Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Под примирением следует понимать добровольное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела.

Идея примирения имеет важное значение в реальной судебной практике. Во-первых, примирение дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между потерпевшим и лицом, совершившим преступное деяние, при минимуме условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами. Во-вторых, примирительные процедуры способствуют разрешению социального противоречия нерепрессивными мерами, сглаживают его. В-третьих, реализация примирения виновного с потерпевшим гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с причинением ущерба потерпевшему. Наконец, можно утверждать, что по своей сути она представляет собой справедливый компромисс между всеми заинтересованными участниками уголовно-правового конфликта^[1].

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 76 УК РФ и обусловлено следующей совокупностью условий: а) совершение преступления впервые; б) совершение преступления небольшой или средней тяжести; в) имеет место примирение виновного с потерпевшим; г) заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации^[2].

Примирение с потерпевшим является юридически значимым актом. Оно представляет собой соглашение об исчерпанности конфликта. При этом необходимо установить добровольность волеизъявления обеих сторон вне зависимости от того, кто явился инициатором примирения.

Фактически примирение с потерпевшим означает, что:

• — лицо, совершившее преступление, признает себя виновным и предпринимает конкретные меры к преодолению конфликта;
• — потерпевший прощает виновного и согласен на его освобождение от уголовной ответственности.

Примирение с потерпевшим требует своего процессуального оформления: необходимо заявление потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК РФ).

Другим необходимым условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Понятие заглаживания вреда впервые дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. Под ним предлагается понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом подчеркивается, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления). Так, в результате совершения преступления потерпевшему может быть причинен моральный, имущественный, физический или иной вред. Моральный вред может быть устранен либо путем извинений виновного, принятых потерпевшим, либо путем его компенсации в материальной форме. Физический вред может быть заглажен только в материальной форме, например, в виде возмещения потерпевшему материальных расходов на лечение и (или) восстановление здоровья. Заглаживание имущественного вреда может выражаться либо в денежной компенсации, достаточной для потерпевшего, либо в выполнении иных действий, направленных на его устранение (реставрация поврежденного имущества, покупка подобного и др.).

В любом случае заглаживание вреда должно быть добровольным со стороны виновного. В зависимости от конкретной ситуации, учитывая обстоятельства дела и возможности виновного, оно может быть полным или частичным. Кроме того, необходимо принимать во внимание и мнение потерпевшего. Вполне возможна ситуация, когда примирение с потерпевшим одновременно означает прощение не только самого лица и его поступка, но в том числе и тех негативных последствий, которые повлекло преступное деяние виновного. Данное обстоятельство не должно являться препятствием для возможного положительного решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.

Что касается двух других условий (совершение преступления впервые и отнесение совершенных деяний к категории небольшой или средней тяжести), то содержательно они ничем не отличаются от аналогичных условий, рассмотренных применительно к институту деятельного раскаяния. Вместе с тем необходимо уточнить, что круг совершенных деяний, дающих основание для применения института примирения, имеет ограниченный характер. В связи с этим следует напомнить, что появление нормы о примирении с потерпевшим в действующем УК РФ обусловлено общей тенденцией, связанной с расширением частных начал в правовой системе России. Уголовное право — публичная отрасль, но уголовный закон используется для охраны разнохарактерных общественных отношений, ценностей и интересов, часть которых «замыкается» на конкретной личности. Носителем частного, но своей природе интереса может быть как человек (физическое лицо), так и юридическое лицо в случаях, когда правоохраняемый интерес входит исключительно в юридическую сферу определенного субъекта, не затрагивая общественных или государственных интересов. И лишь в случае, когда преступное посягательство осуществляется на интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, примирение возможно, и конфликт интересов, порожденный фактом совершения преступления, после достижения примирения можно считать исчерпанным. Если же преступление посягает на интересы общества и государства, примирение с потерпевшим не снимает конфликтную ситуацию в целом. Полагаем, что по уголовным делам о преступлениях, посягающих на публичные интересы, в качестве основного компенсаторного механизма выступает институт наказания, столь же публичный и ритуальный по своей социальноправовой природе, как и указанные виды преступных посягательств. Если же осуществление уголовного преследования в полном объеме по подобным делам представляется нецелесообразным (в силу их относительно небольшой опасности и позитивного посткриминального поведения виновного, направленного на заглаживание причиненного вреда), то освобождение лица от уголовной ответственности возможно, но не в связи с примирением с потерпевшим, а в связи с деятельным раскаянием^[3].

Данный вид освобождения является дискреционным и безусловным.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим реализуется путем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Решение об этом на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе принять суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора в случае соблюдения всех необходимых условий, установленных сг. 76 УК РФ. Примирение может состояться на любой стадии расследования или рассмотрения дела, но до вынесения судом приговора.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности помимо установления установленных законом условий правоприменителю следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (и. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон следует отличать от такого процессуального института, как уголовное преследование в частном порядке (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), также допускающего прекращение уголовного дела по ряду перечисленных в уголовно-процессуальном законе преступлений небольшой тяжести^[4] в связи с примирением сторон. Однако данный уголовно-процессуальный институт, в отличие от освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращения на основании этого уголовного дела, четко и императивно регламентирует процедуру возбуждения и прекращения уголовных дел. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом эти дела возбуждаются исключительно по жалобе потерпевшего и подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Кроме того, ч. 2 ст. 20 УПК РФ не предусматривает никаких иных необходимых для прекращения уголовного дела условий, за исключением самого надлежащим образом процессуально оформленного акта примирения, состоявшегося на любом этапе расследования или судебного рассмотрения данного уголовного дела, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве в отличие от материального существуют два вида примирения с потерпевшим:

• 1) примирение по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ);
• 2) примирение по делам частно-публичного и публичного обвинения (ч. 3 ст. 20, ст. 25 УПК РФ)^[5].

В уголовно-правовой литературе в последнее время все чаще высказывается мнение о необходимости, следуя логике взаимосвязи уголовного права с уголовным процессом, подвести материально-правовое основание под процессуальный институт прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения за примирением сторон. В этой связи, в частности, предлагается включить в текст уголовного закона специальное положение императивного характера о такой разновидности освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим по делам частного обвинения, которое не предусматривает иных юридически значимых условий освобождения от уголовной ответственности, кроме самого примирения. Предлагается также существенно расширить перечень дел частного обвинения, закрепив его в тексте уголовного закона^[6].

Наконец, следует обратить внимание на то обстоятельство, что наличие некоторых общих условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и в связи с деятельным раскаянием (совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести, возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба) может привести на практике к ситуации конкуренции норм, предусмотренных ст. 75 и 76 УК РФ. При выборе основания для прекращения уголовного дела и освобождения виновного лица от уголовной ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в первую очередь зависит от волеизъявления потерпевшего, а уже йотом — от посткриминального поведения виновного лица. Это вытекает из различной сущности данных оснований: если предназначение ст. 75 УК РФ — это прежде всего учет интересов следствия и суда («разгрузка» правоприменителя), то ст. 76 УК РФ рассчитана главным образом на учет интересов пострадавшей стороны. Во-вторых, на наш взгляд, при решении вопроса о выборе оснований применения освобождения от ответственности следует учитывать и сферу нарушенных преступлением интересов (частные или публичные отношения), особенности объекта преступного посягательства. Полагаем, что сфера применения ст. 76 УК РФ лежит в плоскости нарушения частных, личных интересов, в то время как сфера применения ст. 75 УК РФ не ограничена необходимостью учета мнения потерпевшего. Кроме того, отсутствие в уголовном законе института представительства, на наш взгляд, также сужает возможности суда при применении ст. 76 УК РФ. Однако ст. 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного преследования в случае примирения виновного и представителя потерпевшего. На практике этот вопрос решается с учетом положений процессуального законодательства. В этом случае более правильным представляется применение положений нормы о деятельном раскаянии.

Очевидно, что возможности применения ст. 75 УК РФ шире, поскольку примирение сторон можно рассматривать как помощь правоприменительным органам в разрешении уголовного дела. Кроме того, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба является одним из условий применения как ст. 76, так и ст. 75 УК РФ. И все же, учитывая положения ст. 52 Конституции РФ, определяющей, что права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, полагаем, что приоритет в ситуации конкуренции имеет норма, предусмотренная ст. 76 УК РФ. Судья обязан принять меры к примирению и возмещению ущерба и (или) вреда. И только в случае отказа потерпевшего примириться с виновным возможна, при наличии соответствующих условий, постановка вопроса о применении нормы о деятельном раскаянии (ст. 75 УК РФ).

• [1] Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовногодела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 182.
• [2] Обратим внимание, что в действующем уголовном законодательстве понятия потерпевшего не содержится. Однако для целей ст. 76 УК РФ постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 27.06.2013 № 19 считает возможным его использование и в сфере материальногонрава (и. 11, 12). На практике эго означает, что примирение становится возможным с любымлицом, признанным в установленном законом порядке потерпевшим (законный представитель несовершеннолетнего или психически больного, представитель юридического лица, родственник умершего лица, непосредственно пострадавшего от преступления, и т. д.).
• [3] Артеменко Н. ВМинькова А. М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российскийсудья. 2007. № 6.
• [4] Речь идет о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1,130 УК РФ.
• [5] В этом случае достижение примирения не обязывает правоприменителя принятьрешение об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. При этом принятие подобного решения связано с наличием определенных юридическизначимых условий (они указаны в ст. 76 УК РФ).
• [6] Давыдова Е. В., Кибальник А. Г. у Соломопенко И. Г. Примирение с потерпевшим в уголовном нраве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002; Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М.: ЮНИТИ-ДАНА ;Закон и право, 2004; Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 3; Сухарева II. Некоторые проблемы регламентациипримирения с потерпевшим // Уголовное право. 2005. № 1.