Новые акценты в изучении социокультурной динамики

Представленные выше теоретические позиции в познании социокультурных процессов не следует рассматривать как сложившиеся исследовательские направления, подобные структурализму, структурному функционализму, эволюционизму и т. п. Это не более чем показательные примеры возможных ориентаций в изучении неструктурированных, подвижных, неопределенных областей социокультурной реальности, концептуальные «места» которых пока не зафиксированы. Например, идея децентрированного пространства представлена здесь метафорой номадической его детерриториализоваипости и ризомной динамики. Эти концепции обращены к тем проблемным зонам, которые обнаруживаются между установившимися культурными порядками, либо между освоенным и неосвоенным людьми. Представление о вероятностной природе моральных норм указывает на неопределенность внутри культурных порядков. Важность тематики такого рода особенно велика в связи с традиционным отношением к устойчивым культурным образованиям как к инвариантам.

Из всего сказанного в этой главе следует, что на самом деле в постмодернистской среде уже сложились некоторые общие обновленные представления о характере социокультурной реальности. Правда, пока они более гипотетичны и спекулятивны, нежели эмпирически верифицированы или фальсифицированы и представляют собой скорее попытки выделить и обосновать проблемные области в современном познании человека, общества и культуры, а не продукты научно-рациональной рефлексии. Именно поэтому здесь метафора и образ преобладают над категорией и теоретической моделью. Именно поэтому здесь четко обозначено авторство и язык изложения индивидуализирован. Иными словами, существует некоторое общее для ряда ученых представление о новой познавательной ориентации, но пока не сложился общий язык для ее описания и не выработана конвенция относительно ее границ и внутренней формы.

И все же за многообразием выразительных средств, предлагаемых различными авторами, проглядывают некоторые общие очертания предметной области и намечаются основные направления ее изучения. Показать их и было целью данной главы. Познавательные задачи, формирующиеся в представленных поисковых рамках, были сформулированы при изложении материала. Следует подчеркнуть, что методология их решения только складывается, причем пока лишь на гипотетическом уровне. Тем не менее, следует еще раз обозначить эти задачи.

Во-первых, исследователей, отказавшихся от идей классического монизма, интересует, как возможно «нормальное» существование плюрального, не системного, не целостного человеческого мира. Совершенно очевидно, что для этого нужны новые исходные допущения о природе социокультурной реальности, часть которых будет сочетаться с прежними по принципу дополнительности (например, относительность понятий «структура» и «процесс»), а часть вытеснит некоторые из предшествующих (например, представление о тотальной системности социокультурной жизни). Необходима также разработка нового понятийного языка, описывающего представления, для которых в предыдущей парадигме не было места. Примерами могут служить заимствование термина «ризома» для обозначения динамических процессов вероятностного, многомерного, разнонаправленного характера; или же понятие маргинального социокультурного пространства, выделяемого между определенными культурными порядками, на границах освоенного и неосвоенного. Следует также ожидать широкого заимствования терминологии из других наук и их интерпретации применительно к социальнои культурно-антропологическим задачам. Примерами могут служить понятие маргинальной полезности, заимствованное из экономики, или социокультурных сетей, перенесенное из области технических наук.

Во-вторых, возникла настоятельная необходимость построения моделей многомерного анализа социокультурных процессов. Как было показано на примере символических объектов, каждый из них не может рассматриваться как «единое целое», если поместить его в пространство социокультурной коммуникации. Символ оказывается в этом случае многослойным объектом, и каждый слой выполняет свою специфичную функцию. При более детальном рассмотрении практически любой артефакт, социокультурный порядок, любое социальное взаимодействие начинают представляться как неоднородные. Формируется также концепция разноплановости человеческой личности, поскольку ее трактовка как единой целостности утратила эвристическую ценность. Соответственно перед исследователями, принадлежащими к нетрадиционному направлению социальнои культурно-антропологических исследований, стоит задача построения теоретических моделей существования сложных подвижных единиц (личность, группа, область культуры) в многомерном динамичном окружении.

В-третьих, особую важность сегодня приобретает детальное изучение микроизменений, происходящих в обществе и культуре, а также нестационарных объектов. Долгое время в исследованиях такого рода доминировал интерес к истории человеческого рода и выявлению в нем «традиционных процессов и выдающихся событий». Динамика повседневной жизни и неустойчивые социокультурные феномены оставались за пределами специального внимания исследователей. Тем не менее постепенно в социальной и культурной антропологии начало формироваться представление о том, что обращение к микродинамике культуры позволяет изучить процессы порождения и распада социокультурных единиц различного масштаба и судить о них более достоверно, чем на основе спекулятивных исторических реконструкций. Иными словами, сейчас меняется временная шкала в таком направлении исследования, и историческая перспектива дополняется изучением изменений в тех пределах, которые до сих пор относятся к области «синхронных» событий, т. е. измеряемых годами и десятилетиями.

Обобщая сказанное, следует еще раз подчеркнуть, что постмодерн предполагает поворот в изучении общества и культуры, характеризующийся иными по сравнению с классической парадигмой основаниями в изучении социокультурной реальности.