Метод восхождения от абстрактного к конкретному

Рассматриваемый метод, развитый сначала Г. Гегелем, а затем К. Марксом, есть не что иное, как ранняя форма системного метода. Гегель утверждал, что «развитие логической идеи оказывается движением от абстрактного к конкретному», причем таким образом, что «последующие ступени содержат предшествующие как снятые»^[1]. К. Маркс разъяснял необходимость метода восхождения от абстрактного к конкретному, считая именно его правильным в научном отношении, следующим образом: «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления»^[2].

С позиций сегодняшнего дня в рассуждении Маркса есть много слабых мест. Для него конкретное — это система, а абстрактное — это элементы системы, в частности товар для экономического производства. В современной науке абстрактное есть упрощенное конкретное. Элементы становятся абстрактными лишь в случае, если они упрощаются. Главная мысль Маркса состоит в том, что систему следует разложить на ее элементы, а затем воспроизвести ее как синтез этих элементов. На первый взгляд, дела обстоят именно таким образом. Но это впечатление обманчивое. Дело в том, что Маркс не разъясняет содержание как разложения системы на элементы, так и последующего синтеза из них системы. Вслед за Гегелем он полагал, что каждый элемент системы содержит в себе внутреннее диалектическое противоречие, которое разворачивает свои потенции. В современной науке реальность диалектических противоречий вообще не признается. Их просто не удалось обнаружить.

Что именно представляют собой анализ и синтез, следует определять на основе научных теорий. Анализ — это не что иное, как эксперимент, т. е. он совпадает с аддукцией. В эксперименте выделяются некоторые признаки. Это и есть анализ. Синтез имеет место на этапах дедукции, индукции и абдукции. Маркса интересовал вопрос о познании систем. Они познаются в три этапа. Во-первых, посредством методов интратеоретической концептуальной трансдукции познается внутреннее устройство системы. Во-вторых, посредством опять же методов интратеоретической концептуальной трансдукции познаются отношения системы к внешнему окружению. В-третьих, посредством методов интертеоретической и интердисциплинарной трансдукции рассматривается соотношение теорий внутреннего и внешнего. Внутреннее рассматривается в качестве значения внешнего, т. е. символа.

Научный метод состоит отнюдь не в непосредственном восхождении от элементов системы к самим системам. Он реализуется посредством методов концептуальной трансдукции. Научное мышление движется в области принципов, законов и переменных, а не в пространстве элементы — системы. Мы, разумеется, говорим об элементах и системах. Но не успокаиваемся этим, а представляем их посредством принципов, законов и переменных. Маркс же настаивал на непосредственном переходе от элементов к системам. Впрочем, он не выдерживал строго этой линии. Вслед за Гегелем Маркс представлял элементы и системы посредством диалектических противоречий. Но подлинные принципы, законы и переменные не являются диалектическими переменными.

Как видим, научный метод не сводится к чуть ли не очевидной констатации, что следует целое делить на части, а затем восходить от них к этому целому. Допущенные Марксом оплошности вынуждают нас не считать восхождение от абстрактного к конкретному подлинным научным методом.

Исторический экскурс В советские годы к творчеству К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина относились с огромным пиететом. Сформулированные ими положения считались вершиной научной мысли и не подвергались критике. Многочисленные ортодоксальные сторонники марксизма-ленинизма были убеждены, что их основная задача состоит в открытии его глубоких истин. Но между ними не было единства. В частности, отличались позиции тех авторов, которые ставили во главу угла груды Маркса, а не Ленина, которого официальная пропаганда превозносила более всего. Следует отметить, что на освоение этих трудов уходили многие годы. «Экономические рукописи 1857—1859 гг.», в которых Маркс представил свое понимание научного метода как восхождение от абстрактного к конкретному, впервые увидели свет в Москве в 1939 г. на немецком языке. На русском языке книга была опубликована лишь в 1968;1969 гг.

Абсолютное большинство исследователей были плохо осведомлены относительно метода восхождения от абстрактного к конкретному. Прорывной работой стала монография видного марксиста-ленинца Э. В. Ильенкова^[3]. Она была крайне неоднозначно встречена различными кругами марксистов-ленинцев. Одно несомненно: талантливый философ придал методу восхождения от абстрактного к конкретному яркую диалектико-материалистическую форму. Беда Ильенкова, однако, состояла в том, что он не сопоставлял метод восхождения от абстрактного к конкретному с тем, что происходило в различных научных дисциплинах. Поэтому его критика явно запаздывала. Это замечание относится и к работам видного отечественного психолога и педагога В. В. Давыдов, который подобно Ильенкову также считал метод восхождения от абстрактного к конкретному сердцевиной науки^[4].

Во избежание недоразумений отмстим, что мы ни в коей мерс не ставим под сомнение новаторский характер работ Ильенкова и Давыдова, которых объединял интерес одновременно к диалектико-материалистической философии (с акцептом на методе восхождения от абстрактного к конкретному), к психологии и к педагогике. Речь идет о двух выдающихся исследователях. Отмечая это обстоятельство, мы, тем не менее, вынуждены подчеркнуть, что развитие науки не свидетельствует в пользу метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Итак, несмотря на несостоятельность метода восхождения от абстрактного к конкретному, некоторые педагоги вольно или невольно используют его. Рассматривая некоторую систему, они стремятся выделить ее клеточку, самую малую часть, а затем от нее перейти к более сложным частям системы, но при этом не учитывают понятийный характер всех образований, в том числе и указанных клеточек. Никто не в состоянии объяснить природу кварков как частей, обладающих структурой элементарных частиц, единицы как части натуральных чисел, слова как части предложения без обращения к соответствующей теории, которая непременно будет включать и переменные, и законы, и принципы.

Выводы

• 1. Метод восхождения от абстрактного к конкретному был развит в рамках диалектической философии в XIX в. Гегелем и Марксом.
• 2. Они считали, что переход от частей системы к системе в целом совершается за счет развертывания эстафеты диалектических противоречий.
• 3. В действительности все представления как о системе в целом, так и о ее частях постигаются посредством концептуальной грансдукции.
• 4. Метод восхождения от абстрактного к конкретному противоречит подлинному статусу развитых наук.

• [1] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. Т. 1. С. 218.
• [2] Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 гг. М.: Политиздат, 1980. С. 38.
• [3] Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М. :Институт философии АН СССР, 1960.
• [4] Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении (логико-психологические проблемы построения предметов). М.: Педагогика, 1972.