Либеральный и попустительский стили воспитания

Для либерального стиля воспитания характерен чрезмерный акцент на принципе свободы, причем педагог ориентируется на него как применительно к воспитаннику, так и к самому себе. Педагог может давать воспитуемому любые рекомендации, но они не являются для последнего обязательными. Любой поступок воспитуемого оценивается, прежде всего, с позиций принципа свободы. Нарушения этого принципа осуждается. Часто полагают, что либерально настроенный воспитатель никак не корректирует деятельность воспитанников. Так бывает только в случае попустительского стиля воспитания, но не либерального. Педагог, придерживающийся либерального стиля воспитания, может опекать воспитанника с не меньшим энтузиазмом, чем, например, сторонник участливого (демократического) стиля воспитания. Но у него другой принцип, а именно, принцип ответственности за свободу. При поиске в философии основателей либерализма и, в частности либерального стиля воспитания, следует остановиться, прежде всего, на экзистенциалистах, среди которых ярчайшими фигурами были К. Ясперс и Ж.-П. Сартр. Экзистенциалисты хороши в отстаивании принципа ответственности за свободу индивидуумов, но не социальной ответственности одних людей перед другими. Поэтому либеральный стиль воспитания далек от идей коллективизма. Воспитанник педагога-либерала с трудом вписывается в коллектив, ему часто не удается найти приемлемое сочетание принципа ответственности за свободу и принципа социальной ответственности.

При попустительском стиле воспитания допустимы любые поступки воспитанников. Такой позиции часто придерживаются родители, не знающие пределов в любви к детям. Они склонны ограничивать деятельность чужих, но не собственных детей, которые доминируют над ними. В рассматриваемом случае дети понукают родителями, а в возможном споре всегда оказываются победителями. Сказывается феномен так называемой «слепой любви», которая не принимает доводов. При контактах с родителями, охваченными слепой любовью к своим чадам, педагогу целесообразно ненавязчиво посоветовать им руководствоваться аргументами, не принимать истории, придумываемые детьми, за истину в последней инстанции. Короче говоря, родителей тем или иным способом следует увлечь критическим методом. Он лучшее лекарство от слепой любви.

Попустительский стиль воспитания часто возникает как следствие равнодушного отношения педагога к воспитанникам. Ему просто-напросто безразлична их судьба. Так, родители, чрезмерно занятые либо профессиональной деятельностью, либо устройством своей судьбы, либо страдающие от алкоголизма, нередко оставляют детей без всякого надзора. Часто детей определяют в детские дома или в интернаты. Педагогам в работе с таким родителями следует настойчиво обращать их внимание на невыполнение ими родительских обязанностей. В той или иной приемлемой форме их нужно призвать к ответу. Этого требует педагогическая этика, с позиций которой попустительский стиль воспитания аморален.

К сожалению, попустительского стиля воспитания придерживается некоторая часть профессиональных педагогов. Они оправдывают свою позицию тем, что перегружены учебной работой, что воспитание должно осуществляться, в первую очередь, родителями, что трудно противостоять влиянию на воспитанников их окружения, что эффективность воспитательной работы мала, а школьное начальство требует невыполнимого. Все эти аргументы заслуживают внимания, но не отменяют необходимости воспитания. У него должны быть границы, но в отсутствие отчетливого акцента на проблемах воспитания содержание педагогики чрезмерно обедняется.

Педагог, придерживающийся попустительского стиля воспитания, по сути, перестает быть педагогом. Такое поведение, естественно, нуждается в корректировке. В школе эта миссия наиболее часто выпадает на долю заместителя директора по воспитательной работе. Целесообразно разработать совместно с педагогом такой максимально конкретный план воспитательной работы, который потребовал бы от него вполне определенных поступков. Есть надежда, что с увеличением числа таких поступков, педагог будет все дальше уходить от попустительского стиля воспитания. Часто сторонники такого стиля воспитания из числа педагогов, а они, следует заметить, крайне редко афишируют свою позицию, придерживаются ее в силу слабого знакомства с методами воспитательной работы. Если же им помогают достичь успехов в воспитательной работе, то они, как правило, пересматривают свои воззрения. К тому же педагог часто убеждается, что следование попустительскому стилю воспитания не облегчает его положение, а, наоборот, затрудняет.

При попустительском стиле воспитания некоторые учащиеся грубят наставнику, становятся неумеренными в своих притязаниях и даже наглыми. Они легко впадают во фрустрацию, не знают как себя вести с окружающими, в том числе и с товарищами, демонстрируют низкий уровень социальной ответственности. Не включенные в процесс воспитания учащиеся становятся недисциплинированными и непредсказуемыми. Педагогу, исповедующему попустительский стиль воспитания, не удается вынудить их вести себя прилично. Ему не остается ничего другого, как постараться наладить контакт с воспитуемыми, восстановить взаимное доверие, установить границу между допустимым и недопустимым. А это означает, что педагогу придется основательно заняться проблемами воспитания, все в большей степени приближаясь к демократическому, участливому стилю.

Таким образом, либеральный и попустительский стили воспитания существенно отличаются друг от друга. Либеральный стиль воспитания исключает ту вседозволенность поведения, которая допускается и, по сути, считается нормой при попустительском стиле. У двух этих стилей воспитания различные основополагающие принципы: свобода и вседозволенность.

Так как существуют различные стили воспитания, то, естественно, возникает вопрос о возможности объединения их сильных сторон. В связи с этим резонно вспомнить о принципе научно-теоретической относительности. Хотите быть эффективным педагогом — обращайтесь непосредственно к научной теории воспитания. Все стили воспитания должны оцениваться соответственно степени их научной состоятельности. И тогда выясняется, что желаемому научному идеалу соответствует в наибольшей степени участливый (демократический) стиль воспитания. В нем успешно сочетаются стремления педагогов к воспитанию у учащихся как социальной ответственности, коллективистских черт, так и свободы поведения. То же самое можно сказать и о сопоставлении соотносительной значимости личностей воспитателя и воспитанника. Значимость воспитателя не преувеличивается, как это имеет место при авторитарном и особенно автократическом стилях воспитания. Вместе с тем авторитет педагога не умаляется. Как раз наоборот, он всячески подчеркивается, ведь именно педагог является субъектом, творцом всего дела воспитания. При участливом стиле воспитания должное отношение получает также значимость личности воспитанника. Она не абсолютизируется как при либеральном стиле воспитания, а вводится в определенные приемлемые с позиций научной теории воспитания рамки. Самостоятельность воспитанников приветствуется, но и она не абсолютизируется. А ведь именно на ней настаивают сторонники попустительского стиля воспитания. Педагог не должен забывать, что вся его деятельность направлена на совершенствование воспитанников. А это означает, что значимость личности воспитанника никогда не должна принижаться. Вместе с тем, следует учитывать принципиально различный статус воспитателя и воспитанника. Педагог — основная творческая сила воспитательного процесса, его субъект. Воспитанник же выступает в роли объекта деятельности педагога, т. е. личности, во имя которой осуществляется процесс воспитания.

На наш взгляд, различный статус педагога и учащегося в воспитательном процессе не учитывается в рамках эгалитарного (от фр. egalite — равенство) стиля воспитания. Сторонники эгалитаризма в политике полагают, что в отсутствие равенства нарастают конфликты, приводящие к распаду общества. Их критические стрелы в основном направлены против предоставления политических преимуществ определенным группам людей, часто элитам. По нашему мнению, неправомерно включать в теорию воспитания концепты политологического содержания. Воспитатели, с одной стороны, и воспитанники, с другой стороны, не конфликтуют в борьбе за какие-то ресурсы. Как уже отмечалось, их статус различен. Если это различие учитывается, то нет возможности ввести ясное представление о равенстве педагогов и учащихся. Отказываясь от абсолютизации значимостей личностей как воспитателей, гак и воспитуемых, мы добиваемся не их равенства, а обеспечения максимальной эффективности педагогического процесса.

В данном месте, пожалуй, резонно отметить, что прилагательные, используемые для характеристики стилей воспитания, а именно, автократический, авторитарный, демократический и либеральный, позаимствованы из лексики политологии. Но в педагогике все эти термины используются в другом значении, здесь они приобретают отчетливый педагогический смысл. Любой из указанных терминов рассматривается исключительно в контексте принципа максимизации компетентностей воспитанников. Этот принцип характерен именно для педагогики, но не для политологии, в которой решаются задачи максимизации эффективности государственных институтов власти.

Выводы.

• 1. Для либерального стиля воспитания характерен чрезмерный акцент на принципе свободы, причем педагог ориентируется на него как применительно к воспитаннику, так и к самому себе.
• 2. При попустительском стиле воспитания допустимы любые поступки воспитанников. Педагог, придерживающийся подобного стиля воспитания, но сути, перестает быть педагогом.
• 3. Все стили воспитания должны оцениваться соответственно степени их научной состоятельности. И тогда выясняется, что желаемому научному идеалу соответствует в наибольшей степени участливый (демократический) стиль воспитания. Он исключает абсолютизацию значимости личности как воспитателя, так и воспитуемого.
• 4. Различный статус педагога и учащегося в воспитательном процессе не учитывается в рамках эгалитарного стиля воспитания.