Ж. Возможности СПЭ в ходе проведения экспертных исследований психических познавательных процессов, вербального поведения участников уголовного судопроизводства

Необходимость в исследовании указанных вопросов с помощью специалистов в области психологии может возникать при появлении сомнений относительно способности, например потерпевшего с учетом его психического состояния, «правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания» (ч.4 ст. 196 УПК) и т. п.

Еще в самом начале прошлого века известный в те годы своими трудами в области психологии свидетельских показаний немецкий ученый Вильям Штерн (1871—1938) указывал на необходимость проведения «экспериментально-психологических исследований свидетелей», «особенностей их памяти», поскольку, по его данным, «обман воспоминания иногда доходит до 28% в показаниях образованных лиц»^[1].

«При проведении СПЭ (КСППЭ) свидетельских показаний базовыми категориями являются потенциальная способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и актуальная возможность реализации этой способности».

М. В. Морозова^[2]

В настоящее время в действующем УПК перечислены обстоятельства, при которых обязательно назначение судебных экспертиз, в частности, когда необходимо установить психическое состояние потерпевшего при возникновении сомнений «в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания» (ч. 4 ст. 196 УПК).В то же время «реально экспертиза способности давать показания» назначается и проводится не только в отношении потерпевших, но также и свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, несмотря на отсутствие четкой законодательной процессуальной регламентации".

В ходе проведения данного вида СПЭ, во-первых, проводится оценка сенсорно-перцептивных способностей подэкспертного правильно воспринимать отдельные факты, обстоятельства, т. е. оценка внешней стороны события в пределах чувственного отражения им действительности, последовательности действий, каких-то отдельных деталей и т. д.

Во-вторых, поскольку в процессе восприятия имеет место субъективная переработка информации с точки зрения внутреннего смыслового содержания события, его причинно-следственных связей, проводится не только оценка способности свидетеля (потерпевшего) воспринимать, но и понимать их.

В-третьих, оценивается и само влияние на сенсорные процессы потерпевшего (свидетеля) криминальной ситуации, условий, в которых воспринимались им события, а также, «мотивационные компоненты процесса восприятия» подэкспертным юридически значимых событий^[3], «содержательный и структурно-динамический аспекты мотивационносмысловой сферы его личности»^[4].

Как показывает экспертная практика, довольно часто данный вид экспертных исследований проводится по уголовным делам, в которых в качестве потерпевших, свидетелей проходят дети дошкольного и младшего школьного возраста, на что мы уже обращали внимание выше. Исследователи данной проблемы отмечают, что в подобных случаях проявляются две крайности при оценке показаний несовершеннолетних: имеют место либо «переоценка их реальных возможностей, либо полное отрицание способности детей правильно воспринимать события и сообщать о них»^[5].

Помимо возраста несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля), поводами к назначению рассматриваемого вида СПЭ могут быть и другие обстоятельства, например: низкий уровень развития его интеллекта, памяти, речи; отставание в психическом развитии (инфантилизм, игровой характер поведения, подвержанность групповому влиянию, внушаемость, склонность к фантазированию и пр.); эмоционально-возбужденное либо, напротив, подавленное состояние его психики во время происшедшего события; противоречивость самих его показаний, их принципиальное несовпадение с другими доказательствами, наконец, неблагоприятные условия, обстановка для восприятия.

Кроме того, на способность подэкспертного правильно воспринимать обстоятельства и давать адекватные происшедшему событию показания, влияют не только его возраст, но и «сформированность механизмов запоминания, удержания и воспроизведения информации, особенности, связанные с ее переработкой и хранением, уровень развития речи, мышления и другие индивидуально-психологические качества»^[6].

Имея в виду отмеченные выше закономерности, можно рекомендовать постановку следующих вопросов для экспертного исследования в ходе проведения СПЭ (КСППЭ)^[7]:

• — Каковы особенности сенсорно-перцептивных процессов, познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, воображения, внимания) свидетеля (потерпевшего)?
• — Имеются ли у подэкспертного лица какие-либо недостатки сенсорной чувствительности, снижающие его способность правильно воспринимать события (предметы) и давать о них показания?
• — С учетом уровня интеллектуального развития, особенностей мышления подэкспертного, его психического состояния в момент восприятия события, мог ли он понимать характер и смысловое содержание этого события (совершаемых в отношении него действий)?
• — Каков уровень развития у потерпевшего (свидетеля) мышления, памяти, речи; достаточен ли он для воспроизведения обстоятельств дела?
• — Имеются ли у подэкспертного лица психологические особенности (повышенная внушаемость, склонность к фантазированию и др.), снижающие его способность правильно, без смысловых искажений воспринимать события или предметы (указать какие) и адекватно воспринятому воспроизводить их?

Эксперты, выявившие у подэкспертного склонность к повышенной внушаемости, фантазированию, дефекты сенсорных систем, а также какие-либо признаки отставания в психическом развитии, в своем заключении должны указать каким образом эти особенности могли повлиять на способность подэкспертного лица давать показания^[8].В подобных случаях возможна постановка таких вопросов, как:

— Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние подэкспертного, а также условия, в которых он был очевидцем (участником) происшедшего события (кратко перечисляются обстоятельства), мог ли он правильно, без смысловых искажений воспринимать и адекватно происшедшему воспроизводить их и давать о них показания в процессе судопроизводства?

В тех же случаях, когда возникают сомнения о каких-либо имеющихся у потерпевшего (свидетеля) признаках психического расстройства, пограничного состояния психики, рекомендуется назначение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ) для получения ответов на вопросы:

• — Способен ли был подэкспертный по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать и адекватно воспринятому воспроизводить их?
• — Не лишало ли имеющееся у подэкспертного психическое расстройство способности понимать характер и смысловое содержание совершаемых с ним противоправных действий?

В подобных случаях при назначении КСППЭ особое внимание следователя (суда) должно обращаться на недопустимость постановки перед экспертами вопросов, которые побуждали бы их оценивать показания подэкспертного с точки зрения их истинности или ложности, «достоверности в правовом смысле», что входит, разумеется, в компетенцию следствия и суда^[9].

В этой связи совершенно справедливо подчеркивается и другими авторами, что «эксперты отвечают на вопрос о принципиальной способности адекватного восприятия, запоминания и воспроизведения воспринятого при наличии у подэкспертного лица конкретной психической патологии. Правильность же самих показаний устанавливается исключительно органом или лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Причем делается это на основании всех собранных доказательств»^[10].

3. Комплексная судебная психолого-лингвистическая (психолингвистическая) экспертиза^[11]. В УК предусмотрен ряд составов преступлений, объективная сторона которых выражается в речевом (вербальном) поведении в виде различного рода устных или в письменной форме высказываниях, отдельных фразах, выражениях, в распространяемых негативных сведениях с определенной мотивированной, смысловой направленностью причинить моральный вред конкретному лицу (группе лиц), общественному порядку и т. п. Составы этих «вербальных правонарушений» содержатся в следующих статьях УК: угроза (ст. 119), клевета (ст. 128.1), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280), возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282), неуважение к суду (ст. 297), клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1), оскорбление представителя власти (ст. 319), оскорбление военнослужащего (ст. 336), публичные призывы к развязыванию агрессивной войны (ст. 354). Сюда же следует также отнести и ст. 152 ГК о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

Процесс доказывания при расследовании перечисленных выше правонарушений предполагает в ряде случаев привлечение специалистов, обладающих познаниями в смежных областях, таких как психология (социальная психология), филология, лингвистика, психолингвистика, для проведения комплексной судебной психолого-лингвистической (психолингвистической) экспертизы. Помимо них к проведению данной экспертизы могут привлекаться и другие специалисты в области этнографии, религиоведения, истории, политологии^[12].

Впервые понятие судебной психолингвистической экспертизы было сформулировано В. И. Батовым в 1974 г.^[13] Одним из первых ее направлений явилось «автороведение в рамках СПЭ»^[14], нацеленное на установление авторства исследуемых текстов. Обычно в подобных случаях перед экспертами ставился вопрос:

— С учетом индивидуально-психологических особенностей личности подозреваемого, его интеллектуального развития, навыков владения им устной (письменной) речью мог ли он быть автором представленного на экспертизу текста?

В настоящее время судебная психолингвистическая экспертиза оказалась востребованной при расследовании уголовных дел о защите чести и достоинства личности, о возбуждении вражды или ненависти, об экстремистской деятельности на почве криминальной ксенофобии в тех случаях, когда возникает необходимость исследования смысловой направленности различных форм речевого (вербального) поведения^[15].

1. Вопросы, решаемые в ходе экспертных исследований по делам о защите чести и достоинства личности (ст. 128.1, 297, 298.1, 319, 336 УК, ст. 152 ГК). Вопросы перед психолингвистической экспертизой ставятся, когда имеет место клевета, т. е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности потерпевшего или подрывающих его репутацию (ст. 128.1, 298.1 УК, ст. 152 ГК), когда приходится дифференцировать такие близкие по смыслу понятия, как «выражение мнения» или «сообщение сведений», проводить поиск слов-маркеров, указывающих на коммуникативную функцию

высказываний, для правильной оценки которых «важно проанализировать интонационно-стилистический и эмотивный^[16] рисунок текста»^[17]. Задача эксперта в подобных случаях состоит в том, чтобы выявить, какая часть смысла была передана в виде мнения, а какая — в форме сведений. Например, при доказывании клеветы важно установить путем психолингвистического анализа высказывания: осознавал, понимал ли предполагаемый клеветник то, о чем он говорит, насколько это соответствует действительности, задевает ли честь, унижает достоинство адресата, подрывает ли его авторитет и причиняет ему страдания^[18]. Помимо всего прочего, психолог оценивает эмоциональное состояние говорившего, психологические мотивы его вербального поведения, а также индивидуально-психологические особенности личности потерпевшего.

«Перед лингвистом нельзя ставить вопросы, в которых имеются слова.

" оскорбление" «оскорбить». У него следует спрашивать лишь о признаках оскорбления: приличности/неприличности формы, направленности на личность адресата речи, о способности фразы унизить его честь и достоинство".

М. А. Осадчий

При формулировании вопросов, когда приходится иметь дело с клеветническими высказываниями, т. е. когда мы имеем дело с фактом распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, рекомендуют варианты следующих вопросов перед психолингвистической экспертизой^[19]:

• — Являются ли слова и выражения (дословно указываются какие) по своему характеру порочащими честь и достоинство адресата, подрывающими его репутацию, причиняющими ему моральный вред?
• — Какова коммуникативная функция этих слов и выражений в указанном контексте: служат ли они для выражения мнения автора или направлены на сообщение сведений, порочащих честь и достоинство лица, подрывающих его репутацию?
• — Содержится ли в этих высказываниях инвектива^[20], осознанная авторская установка на унижение достоинства адресата, подрыв его репутации, причинение ему морального вреда, нравственных страданий, связанных с его индивидуально-психологическими особенностями?
• — Нарушает ли использование этих слов и выражений в рассматриваемой денотативной ситуации^[21] коммуникативные нормы, являются ли эти слова и выражения неприличными?

Таким образом, формулируя вопросы эксперту, важно ориентировать его на психолингвистический (семантический, стилистический) анализ произнесенных фраз и выражений, связывая их с эмоциональной тональностью произнесения, жестово-мимическим невербальным сопровождением в контексте коммуникативной ситуации, в которой они были произнесены, не побуждая эксперта вдаваться в правовую оценку события.

• 2. Вопросы, решаемые экспертизой по уголовным делам о проявлениях экстремизма, криминальной ксенофобии (ст. 280, 282 УК). Объектом исследования психолингвистической экспертизы, как по данной категории уголовных дел, так и при расследовании других преступлений (ст. 105, 111, 112, 117 УК), одним из квалифицирующих признаков которых законодателем названы мотивы национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, являются материалы публичных выступлений, сообщений в средствах массовой информации (напечатанные тексты, аудио— и видеозаписи, радио— и телепередачи и т. п.). Предметом исследований выступают смысловая (ксенофобская) направленность этих материалов, коммуникативные намерения автора, выраженные публично^[22]. В этом случае перед экспертами комплексной судебной психолингвистической экспертизы (с возможным привлечением к ее проведению не только психологов, лингвистов, но и специалистов в других областях знания) рекомендуется ставить следующие вопросы^[23]:
  • — Является ли представленный на экспертизу материал текстом, целостным по содержанию и смыслу, направленности воздействия на читателя?

«Уже в относительно простых речевых высказываниях или сообщениях наряду с внешним, открытым значением текста есть и его внутренний смысл, который обозначается термином „подтекст“. Он имеется в любых формах высказываний, начиная с самых простых и кончая самыми сложными».

А. Р. Лурия^[24]

• — Какие коммуникативные намерения реализованы в тексте его составителем, осознавал, понимал ли он их смысловую направленность?
• — Содержат ли используемые в данном материале словесные (изобразительные) средства унизительные для достоинства человека характеристики, негативные эмоциональные оценки и установки, возбуждающие вражду либо ненависть к определенным лицам или группам людей по признакам их пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно по принадлежности к какой-либо социальной группе?
• — Могут ли представленные на экспертизу материалы оказывать негативное психологическое воздействие на сознание, мотивационную сферу, волеизъявление людей, на совершение оскорбительных (насильственных), унижающих достоинство человека действий в отношении лиц другой национальности, расы, социальной принадлежности, иного вероисповедания, способствовать возбуждению ненависти или вражды к ним?
• — Какие в данном материале использованы психологические, языковые, иные средства и приемы воздействия на сознание, эмоционально-волевую сферу, мотивацию, психические установки людей, побуждающие их к экстремистским действиям против представителей другой нации, расы, исповедующих иную религию, принадлежащим к иным социальным группам?
• — Могут ли высказывания, содержащиеся в данном материале, оказывать влияние на формирование или изменение массового сознания, послужить мировоззренческой основой для ультрарадикальных социальных, религиозных или националистических устремлений?
• — Может ли содержание данного материала оказывать влияние на сознание людей путем формирования или подкрепления у них негативных стереотипов, предвзятых представлений о людях иных национальностей, рас, вероисповедания, социальных групп, возбуждение вражды и ненависти к ним?

В заключении, переходя к изложению следующего вопроса об особенностях проведения СПЭ в гражданском судопроизводстве, следует отметить, что, разумеется, вопросов, которые решаются с ее помощью по уголовным делам, может быть гораздо больше в зависимости от обстоятельств совершенных правонарушений и сопутствующих им юридически релевантных психологических факторов.

• [1] Штерн В. Психология свидетельского показания (экспериментальные исследования верности воспоминания) // Вестник права. 1902. № 2. С. 139.
• [2] См.: Морозова М. В. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизаспособности давать показания // Медицинская и судебная психология. Курс лекций: учеб, пособие / под ред. Т. Б. Дмитриевой, Ф. С. Сафуанова. М., 2004. С. 513.
• [3] Коченов М. М.

  Введение

  в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980.С. 37—38; Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе.М., 1998. С. 154.

• [4] Кудрявцев И. А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза: научно-практ. руководство. М., 1999. С. 352.
• [5] Ситковская О. Д., Конышева Л. П., Коченов М. М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. С. 113.
• [6] Клименко Т. В. Судебная психиатрия: учебник для бакалавров. М., 2012. С. 238.
• [7] Здесь и далее ряд вопросов дается в основном в редакции М. М. Коченова (см.:Коченов М. М.

  Введение

  в судебно-психологическую экспертизу М., 1980; Справочник следователя. Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебныхэкспертиз: практ. пособие. Вып. 3. М., 1992. С. 176). Также см.: Морозова М. В. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза способности давать показания // Медицинская и судебная психология: курс лекций / под ред. Т. Б. Дмитриевой, Ф. С. Сафуанова. М., 2004. С. 515.

• [8] Подробнее см.: Морозова М. В. Комплексная судебная психолого-психиатрическаяэкспертиза способности давать показания. Также см.: Медицинская и судебная психология. Курс лекций: учеб, пособие / под ред. Т. Б. Дмитриевой, Ф. С. Сафуанова. М., 2004. С. 514.
• [9] Ситковская О. Д., Конышева Л. П., Коченов М. М. Новые направления судебнопсихологической экспертизы: справочное пособие. М., 2000. С. 116.
• [10] Подготовка следователем материалов для судебно-психиатрической экспертизы: практ. пособие / Т. Б. Дмитриева [и др.]. М., ГНЦ ССП им. В. П. Сербского, 2006.С. 28—29.
• [11] Подробно о данном виде экспертизы см.: Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы (для судей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов, адвокатов и юрисконсультов) / под ред. М. В. Горбаневского. М., 2004.
• [12] См.: Ратинов А. Р., Кроз М. В., Ратинова Н. А. Ответственность за разжиганиевражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика. М., 2005. С. 207.
• [13] См.: Батов В. И. О судебной психолого-лингвистической экспертизе // Вопросысудебной психологической экспертизы. М., 1974. С. 33—35. Также см.: Ратинов А. Р., Кроз М. В., Ратинова Н. А. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психо-лого-правовая характеристика. С. 188.
• [14] См.: Леонтьев А. А., ШахнаровичА. М., Батов В. И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М., 1977. С. 30.
• [15] Подробнее см.: Кроз М. В., Ратинова Н. А. Социально-психологические и правовыеаспекты ксенофобии. М., 2005.
• [16] Эмотивность (от лат. emoveo — возбуждать) — 1) способность человека выражатьсвои чувства, приходить в состояние эмоционального волнения; 2) в психологии, психиатрии повышенная чувствительность, при которой эмоциональные реакции наступаютбыстро, достигают большой силы и нередко оказываются чрезмерно продолжительными.
• [17] См.: Осадчий М. А. Правовой самоконтроль оратора. М., 2007. С. 19.
• [18] См.: Там же. С. 22, 30.
• [19] См.: Там же. С. 104.
• [20] Инвектива (позднелат. invectiva (oratio) — бранная речь, от лат. invehor — бросаюсь, нападаю) — резкая отрицательная оценка другого лица в виде скрытой или явнойагрессии, выражаемой в виде экспрессии, ненависти, злости, презрения, нацеленнаянавредить ему.
• [21] Денотативная ситуация — это конкретная обстановка, условия диалога: место, время и т. п.
• [22] Подробнее см.: Ратинов А. Р., Кроз М. В., Ратинова Н. Л. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика. М., 2005 С. 189—190; Кроз М. В., Ратинова Н. А. Социально-психологические и правовые аспекты ксенофобии. М., 2005. С. 37—39; Осадчий М. А. Правовой самоконтроль оратора. М., 2007.С. 120—122.
• [23] Здесь и далее при формулировании вопросов использованы фрагменты из работ: Ратинов А. Р., Кроз М. В., Ратинова Н. А. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика. М., 2007. С. 222—223; Осадчий М. Л. Правовой самоконтроль оратора. М., 2007. С. 138—139.
• [24] Лурия А. Р. Язык и сознание. М., 1979. С. 244.