Психологические особенности коммуникативного поведения сторон на стадии судебного следствия

С введением в действие нового УПК суду уже не принадлежит право первому задавать вопросы подсудимому и другим участникам уголовного судопроизводства. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения председательствующий опрашивает последнего о том, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ст. 273 УПК). Вслед за этим определяется порядок исследования доказательств стороной, представившей их суду, с учетом продуманной ею последовательности предъявления доказательств, проведения допросов свидетелей, потерпевших и т. п. Первой представляет доказательства сторона обвинения. Затем исследуются доказательства, представленные стороной защиты (ч. 1, 2 ст. 274 УПК).

Подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК). При согласии подсудимого давать показания первым его допрашивают защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем — государственный обвинитель, участники судебного разбирательства со стороны обвинения, и только после допроса подсудимого сторонами ему начинает задавать вопросы суд (ч. 1—3 ст. 275 УПК). Благодаря такому порядку создается весьма специфическая коммуникативная ситуация в виде своеобразного «состязательного треугольника» (Н. В. Радутная). Каждая из сторон выполняет здесь только ей присущую функцию, предполагающую определенные правила коммуникативного поведения по отношению друг к другу и, что очень важно, исключающую предвзятое отношение со стороны суда к подсудимому, в основе которого может лежать негативная психическая установка, сформированная у участников судопроизводства по отношению к личности подсудимого, например, вследствие какой-либо внешней непривлекательности последнего.

При рассмотрении уголовных дел основная масса свидетелей, потерпевших, а также подсудимые допрашиваются, как правило, после того, как они уже ранее давали показания в ходе предварительного следствия. Как отмечается в литературе, нередко они воспроизводят не только информацию, воспринятую и запомнившуюся ими в связи с какими-то событиями по делу, но и то, что они ранее показывали следователю. Еще в 1902 г. известный немецкий психолог В. Штерн, специально исследовавший психологические закономерности свидетельских показаний, обращаясь к судьям, писал о том, что фактически «значительная часть содержания показания есть не воспоминание о ранее виденном, а воспоминание о ранее уже данном показании»^[1].

Указанное явление объясняется вполне объективными закономерностями памяти, в частности так называемым ретроактивным торможением, благодаря которому происходит забывание ранее воспринятого материала под влиянием последующего его воспроизведения. Когда свидетеля допрашивают несколько раз, происходит своего рода непроизвольное заучивание того, о чем он ранее рассказывал следователю. Как показали специально проведенные эксперименты, «влияние ретроактивного торможения на ответ тем сильнее, чем большее число элементов было заучено после подлежащего воспроизведению элемента и чем более сложной и сходной с воспроизводимой была последующая деятельность»^[2]. Лицам, участвующим в допросе свидетелей в судебном заседании, необходимо иметь в виду данную закономерность, особенно в тех случаях, когда видно, насколько свидетель «привязан» к своим прежним показаниям; как часто он использует фразеологию, несвойственную его образовательному, культурному, интеллектуальному уровню.

Своеобразная атмосфера повышенного, обостренного внимания к личности допрашиваемого, к тому, что и как он говорит, осознание им опосредованного влияния его показаний на окончательные выводы суда подсознательно могут довлеть над ним. И в этом отношении можно говорить о психологическом воздействии на некоторых допрашиваемых не только поведения отдельных участников судопроизводства, но и самой процедуры судебного следствия, что не может не вызывать у них в определенной мере состояния психической напряженности, некоторой заторможенности психических познавательных процессов (мышления, памяти, внимания), вербального поведения, особенно в начале судебного следствия, пока не завершится процесс их адаптации к обстановке в зале суда.

Тональность, расстановка пауз и ударений в обращении судьи к свидетелю должны демонстрировать важность происходящего, подчеркивать ответственность лица за уклонение от выполнения своих процессуальных обязанностей. Допрос должен проводиться в спокойной, сдержанной манере. Не следует перебивать допрашиваемого, если он говорит по существу дела; сразу же выражать прямо или косвенно недоверие к его показаниям; проявлять необоснованную подозрительность.

Задавая вопросы, необходимо учитывать интеллект, особенности мышления, характер и, конечно, возраст допрашиваемого. Вопросы не должны быть сложными, с трудом воспринимаемыми допрашиваемым. Во время допроса особенно недопустимы сниженно разговорные формы обращения к участникам судебного разбирательства, шутливый тон и т. п.

В ходе допроса подсудимого в манере постановки ему вопросов, в интонациях, сопровождающих речь председательствующего, государственного обвинителя, не должны проявляться признаки предвзятого, заранее сложившегося мнения по делу, обвинительного уклона, раздражения. В высшей степени внимательно следует относиться к изменениям показаний допрашиваемым, тщательно выясняя мотивы такого поведения. Далеко не всегда можно рассматривать всякое изменение показаний только как попытку обмана, умышленного введения в заблуждение суд. В этой связи нелишне напомнить давно апробированную судебной практикой рекомендацию о том, что «судья, разбирающий дело, всегда должен ознакомиться с тем, каким образом обвиняемый пришел к признанию своей вины»^[3].

• [1] Штерн В. Психология свидетельского показания (экспериментальные исследования верности воспоминания) // Вестник права. 1902. № 2. С. 107—131; № 3. С. 120—149. Также см.: Шеварев П. А. Психология: учеб, пособие. М., 1946. С. 86—92.
• [2] Психология слов / под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. С. 404.
• [3] См.: Липман О. Психология допроса обвиняемого в уголовном процессе // Правои жизнь. М., 1924. Кн. 3 и 4. Также см.: Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию (К учению о судебных доказательствах). М, 1925.