Невиновное причинение вреда

Анализ виновного вменения в уголовном праве будет неполным без рассмотрения ситуаций, когда совершенное деяние, содержащее признаки какого-либо состава преступления, в силу отсутствия вины субъекта не признается преступлением и, соответственно, не может влечь уголовной ответственности лица, его совершившего. В судебной практике такого рода ситуации обычно именуются несчастным случаем, а в теории уголовного права — казусом или случаем без вины.

В ч. 1 ст. 28 УК РФ говорится, что деяние признается совершенным невиновно, «если лицо, его совершившее, не осознавало и, но обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Установление названных в ней обстоятельств есть частный случай констатации отсутствия интеллектуального критерия вменяемости безотносительно к детерминации этой ситуации (обман, неизвестность законодательного запрета в силу нарушений требований о его публикации, введение в заблуждение неправильной маркировкой хранилища или прибора и т. д.).

Отсутствие осознания опасности совершаемого деяния и непредвидение возможных опасных последствий, как правило, связаны с такими личностными свойствами субъекта, как возраст, опыт, образование, квалификация, психическое состояние и т. д. Если лицо по обстоятельствам дела не должно было и не могло предвидеть наступления неблагоприятных последствий, то на первое место выходят объективные возможности субъекта, включая его служебные, профессиональные и иные функциональные обязанности. Именно совокупность субъективных и объективных «невозможностей» осознания и предвидения и дает основания признать действия (бездействие) лица, причинившие существенный вред охраняемым уголовным законом отношениям, невиновными.

Согласно ч. 2 ст. 28 УК РФ «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Закрепив данное положение, законодатель ориентировал правоприменителей на психологический анализ отношения лица, нарушившего уголовно-правовой запрет в особых опасных и непрогнозируемых ситуациях (характеризующихся, как правило, крайним дефицитом времени для принятия единственно правильного решения), к тому вреду, который причиняется.

Под экстремальными условиями обычно принято понимать обстоятельства неординарные, чрезвычайные, непривычно трудные и сложные. Предельный уровень нервно-психических перегрузок может быть определен лишь для конкретного индивидуума, попавшего в конкретные условия. Положения уголовного закона прежде всего ориентированы на установление запредельных для конкретного субъекта нервно-психических перегрузок.

Проблема разрыва между требованиями, предъявляемыми к специалисту (оператору, диспетчеру, летчику, водителю и т. п.) в экстремальных условиях, и психофизиологическими свойствами человека особенно актуализируется, когда это связано с управлением источниками повышенной опасности. Неожиданность возникновения опасной ситуации, отсутствие времени на ее осознание и принятие правильного решения могут вызвать эмоциональную напряженность, стресс и дезорганизовать поведение субъекта. По мнению психологов, характерной в этих условиях является либо реакция по типу возбуждения (панические, импульсивные, избыточные действия), либо доминирование процессов торможения вплоть до полного прекращения деятельности.

Вопросы теории

В теории уголовного права разновидность невиновного причинения вреда, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК РФ, получила название объективного казуса, имеющего место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не должно было или нс могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. Соответственно, субъективным казусом предлагается считать тс ситуации, когда лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых оно предвидело в экстремальных условиях либо при нервно-психических перегрузках.

С точки зрения используемой терминологии подобный подход является не совсем корректным, так как само рассмотрение категории «казус» представляет научный и практический интерес лишь в ходе анализа субъективных оснований ответственности лица, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам. Более правильным было бы именовать отсутствие возможности и обязанности осознавать и предвидеть причиняемый вред интеллектуальным казусом, а отсутствие объективных и субъективных возможностей предотвратить наступление нежелательных последствий — волевым казусом.