Социальная психология социодинамических систем

Чтобы проиллюстрировать феномен социального, который порождается общением и, в свою очередь, порождает культуру, рассмотрим некоторые примеры из области экономики и искусства.

Прежде всего обратим внимание на самое распространенное в жизни людей явление — деньги. Очевидно, что любая действующая в тот или иной период истории денежная купюра (евро, доллар, рубль), сделанная из специальной бумаги, обладает бесконечным количеством возможных физических и химических свойств. Она имеет размеры, химическую структуру, горит, ее можно разорвать на части и т. д. Все это можно исследовать с помощью физических или химических приборов. Однако купюра обладает и некими дополнительными свойствами, которые не могут быть обнаружены с помощью непосредственного восприятия или каких-либо приборов. Эти свойства возникают и существуют в системе социальноэкономических отношений, точнее, в системе денежного оборота, и имеют иную, а именно — символическую природу, о которой неоднократно говорили психологи и социологи, например тот же Дж. Г. Мид.

Денежная купюра является материальным предметом с особыми — системными — свойствами. Поэтому ее можно обменять на определенные материальные ценности, на другие купюры, товары и услуги. Эти свойства проявляются в особой «сверхчувственной» форме и существуют до тех пор, пока существует система, частью которой они являются, в данном случае — экономическая система. Как только в силу тех либо иных причин экономическая система разрушается, «сверхчувственные» свойства купюры исчезают и она превращается в листок бумаги с рисунками, цифрами, буквами и водяными знаками (рис. 9.2). Таким образом, разрушаясь, система уничтожает и системные свойства купюры. В каком-то смысле эти «свойства» существуют в нашем индивидуальном, а также в общественном сознании. Они нематериальны, хотя выполняют в обществе вполне объективные задачи и регулируют материальные процессы.

Физические и химические свойства купюры Рис. 9.2. «Сверхчувственные» свойства бумажной купюры в финансовой системе оборота денег То же происходит со многими другими физическими объектами, приобретающими в процессе общения людей особое символическое значение. Например, если вы дарите близкому человеку какую-либо вещь, то она как бы перестает быть тем, чем была изначально, и начинает играть в ваших отношениях особую роль, управляя вашими отношениями через свои новые (системные) свойства.

Для того чтобы детально изучить такие явления, необходимы специальные понятия. Одним из них может быть понятие социодинамической системы. Такие системы возникают, развиваются и умирают в соответствии со специфическими системными законами. Причем внутри замкнутой социодинамической системы получаемое знание о «сверхчувственных» свойствах объекта имеет смысл только для наблюдателей, находящихся внутри этой системы, и практически никак не представлено тем, кто находится за ее пределами.

По-видимому, для изучения и описания пространства, где предметы обладают «сверхчувственными» свойствами, нужна особая математика, которая пока не создана. Ведь в этом виртуальном мире нарушаются все привычные законы, не работает логика нашей материальной реальности. Здесь не соблюдается принцип транзитивности, а предметы и их свойства порождаются «из ничего», возникают и исчезают без всякого следа. Джордж Бернард Шоу говорил: «Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко и мы поменяемся ими, то у нас останется по яблоку. Но если у вас есть идея и у меня есть идея, и мы поменяемся ими, — у нас будет по две идеи».

Если вернуться к яблокам, то их количество в материальном мире не изменилось, а вот количество психических образов яблок (воспоминаний о них), наверное, действительно увеличилось вдвое. Однако так ли это? И возможно ли создание какой-то новой математики, например математики виртуального пространства? И, может быть, здесь действуют какие-то принципиально иные законы, которые не поддаются формальному описанию в каких-либо известных нам сегодня логических или математических терминах?

Таким образом, при системном подходе в социальной психологии обнаруживаются четкие аналогии с физическим принципом относительности, разделяющим наблюдателей на тех, кто находится внутри замкнутой социодинамической системы, и тех, кто располагается за ее пределами, внутри какой-либо другой системы. Применительно к нашей теме это означает следующее. Группы общающихся или взаимодействующих людей, например потребителей, имеют некие внутригрупповые ценности, которые они приписывают тем или иным вещам, в частности покупаемым товарам. При этом любая социальная группа общающихся и тем более профессионально взаимодействующих людей имеет какие-то свои специфические ценности, которые могут не поддерживаться людьми вне этой группы, поскольку у них есть какие-то свои, другие ценности. То, что ценно для одной группы, может не иметь абсолютно никакой ценности для другой^[1].

Пример Несколько примеров. «Боинг-787», 296-местный самолет с дальностью полета 6500 км, стоит около 140 000 000 долл. США, а картина «Крик» норвежского художника-экспрессиониста Эдварда Мунка, изображающая стоящего на мосту и кричащего человека (рис. 9.3), несколько лет назад была продана на аукционе Sotheby’s за 120 000 000 долл. Разработка и производство такого самолета потребовали от его создателей колоссальных интеллектуальных и материальных затрат. Очевидно, что материальные затраты на «производство» данной картины (кисти, краски, время и пр.) не столь велики, как затраты на разработку проекта и изготовление «Боинга». Следовательно, объективная экономическая стоимость этой картины весьма незначительна. Чем же определяется ее такая высокая рыночная стоимость?

Рис. 93. «Крик» Эдварда Мунка — на сегодняшний день самая дорогая в мире картина.

Ответ, на первый взгляд, достаточно прост: поскольку существует множество богатых коллекционеров (социодинамичсская система), то «сверхчувственные» свойства картины оцениваются предельно высоко. Учитывая, что тиражирование картины в виде копий, выпуск каталогов, буклетов, фотографий, информационных материалов и пр. проводится в огромном количестве, объективная стоимость полотна существенно возрастает. При этом человек, незнакомый с творчеством Мунка, вряд ли сможет оценить художественную ценность картины столь высоко и вряд ли заплатит.

за нее случайному продавцу какую-либо приличную сумму. Данный факт и позволяет говорить о ситуации «существования» объекта или его «сверхчувственных» свойств для одних наблюдателей и их «несуществования» для других.

То же можно сказать о скульптуре «Шагающий человек 1». Эта статуя из бронзы высотой 183 см выполнена швейцарским скульптором Альберто Джакометти. Скульптура создана в 1961 г. и изображает… просто шагающего человека (рис. 9.4). На лондонском аукционе Sotheby’s 3 февраля 2010 г. ее купили за рекордную для скульптур сумму в 65 000 000 фунтов стерлингов (104 327 000 долл. США).

Рис. 9.4. А. Джакометти. «Шагающий человек 1» (1961, бронза)

других над собой. Это проявляется в политике, психологии, экономике и др.^[2]

Люди на Земле постоянно воюют друг с другом. Чаще всего войны и вооруженные конфликты происходят по объективным причинам, и прежде всего экономическим. Но иногда они возникают потому, что люди по-разному воспринимают мир и не могут допустить, чтобы кто-то мыслил иначе и придерживался иных взглядов. Так, религиозные войны или конфликты, которые вызваны политическими либо идеологическими мотивами, часто могут начаться по совершенно нелепому поводу^[3], а на уровне малых социальных групп люди намного чаще конфликтуют вообще без всяких серьезных к тому причин^[4].

Очень часто мы стараемся построить забор или установить границу с соседями и т. п. При этом единственное, в чем мы убеждены, — это в том, что поступаем правильно, ибо ценим только то, что «объективно» является ценным. Но вот другие люди, наверняка, заблуждаются, ведь они ценят то, что «объективно» никакой ценностью не обладает, о чем нам хорошо известно. Подобная позиция легко объяснима, например, с точки зрения психоанализа, но внутренне переживается с огромным психологическим напряжением и эмоциями. Отсюда и конфликты «отцов» и «детей», конфликты между соседями, людьми разных национальностей, разного образования, достатка, религиозных убеждений, культурных традиций и пр.

Продукты развития национальных культур, которые можно обнаружить в мире в настоящее время и тем более за всю историю существования цивилизации, поражают своим разнообразием. Это означает, что человек как биологическое существо может комфортно жить в весьма различных социокультурных условиях. Все дело лишь в социально-психологической регуляции, которая обеспечивает человеку осознание того, что принято и что не принято в конкретном социуме. Такие социально-психологические регуляторы в психологии называются социальными нормами; их относят к мышлению и поведению человека. Однако поскольку механизмы развития культур иррациональны, то они могут быть оценены как позитивные либо негативные лишь в рамках отдельных замкнутых социодинамических систем. Из этого важного положения следует вывод о том, что человечеству долго еще придется мириться с фактом взаимного непонимания людьми друг друга, когда они оказываются продуктом социализации в различных социокультурных (социодинамических) системах. Происходить это будет прежде всего в силу культурных различий, т. е. различий в сфере этики, эстетики, религии, искусства и пр.

Таким образом, в рамках рассматриваемого нами подхода можно утверждать, что на планете еще очень долго не будет некоей «единой» культуры, если, конечно, ее создание возможно в принципе. Этого не произойдет до тех пор, пока по каким-либо причинам не будут стерты национальные, религиозные, половые, возрастные и иные различия, что, скорее всего, невозможно, по крайней мере в ближайшем будущем.

С проблемой культуры сегодня тесно переплетается научная проблема соотношения биологического и социального в человеке. На рубеже XIX— XX вв. американский психолог Уильям Макдауголл разрабатывал теорию инстинктов, на основе которой он объяснял психику и поведение не только животных, но и человека. Макдауголл описал более десятка (по другим данным — более сотни) основных инстинктов, которые, по его мнению, полностью определяют поведение человека. Например, ученый полагал, что у подростков в определенном возрасте просыпается инстинкт, побуждающий к бродяжничеству, именно поэтому они часто убегают из дома без очевидных или каких-либо заметных причин и создают субкультуры. Впоследствии эта теория не подтвердилась и практически никем из психологов сегодня не принимается в качестве научного объяснительного принципа.

У. Макдауголл выделял инстинкты изобретательства, строительства, любопытства, стадности, драчливости, самоутверждения и пр. Однако многие психологи часто задавались вопросами о природе человеческой психики, на которые невозможно было ответить, основываясь лишь на теории инстинктов. Было непонятно, как вообще можно доказать существование у человека инстинктов, причем именно тех, о которых говорил Макдауголл. Или, например, как отличить поведение, вызванное инстинктами, от поведения, которое определяется социальными факторами и возникает вследствие воспитания и научения? Как на основе инстинктов можно объяснить иррациональные поступки людей, которые определяются вовлеченностью человека в различные виды деятельности, а также вследствие усвоения индивидом культурных норм и ценностей?

В результате со временем интерес к понятию инстинкта как основы психической активности угас. Ему на смену пришли другие понятия, такие как потребность, мотив, социальное влияние и пр. В то же время проблема врожденного и приобретенного в человеке не получала однозначного решения. Споры между «биологизаторами» и «социологизаторами» долгое время составляли основу научных дискуссий, разворачивавшихся в той или иной форме в разные исторические периоды. Но в любом случае влияние на личность культуры как исторического опыта, накопленного человечеством, в рамках системного мышления отрицать было невозможно. При этом факт наличия у объектов «сверхчувственных» свойств, которые формируют совокупность продуктов человеческой деятельности, называемых культурными ценностями, заставлял выдвинуть задачу изучения психологических механизмов того, что принято называть субкультурами. И здесь неизбежно возникал вопрос: культура в глобальном общечеловеческом смысле состоит из субкультур и по определению является «мозаичной» или субкультуры есть некие побочные продукты того, что принято именовать «истинной культурой»?

• [1] Это значит, что в определенном смысле (особенно по отношению к социальнымобъектам) в социодииамических системах «истина» бывает разной. Ведь «сверхчувственные» свойства объектов нельзя сравнивать в терминах «правильно — неправильно» или"хорошо — плохо". Представления об относительности объективного мира и роли наблюдателя в осмыслении знания о нем в большей степени являются философскими, чем собственно научными. Они были сформулированы И. Кантом, Д. Юмом, Э. Махом и другими О
• [2] Рекомендуем в связи с обсуждаемой темой прочитать книгу Дж. Траута и Э. Райса"Маркети11 говые войны".
• [3] Марксисты объясняют военные конфликты экономической заинтересованностьюправящих классов тех или иных государств. В глобальном историческом смысле это действительно так, но являются ли экономические интересы единственной причиной споров, конфликтов и войн, которые каждый день происходят в мире как в больших, так и в малыхсоциальных группах? Ведь в этом случае трудно объяснить вторжение СССР в Чехословакию 21 августа 1968 г. или в Афганистан в 1980 г. Только лишь экономическими интересамитрудно объяснить ядерные программы и воинственность КНДР или Ирана, поскольку ихагрессивность во многом вызвана политической либо религиозной идеологией, социальнойи этнической психологией и пр. Чувства неприязни и ненависти в совокупности с чувствомстраха психологически намного сложнее, чем желание заработать много денег. Ради реализации этих чувств люди сами иногда готовы заплатить немалые деньги. Хотя нельзя игнорировать и противоположную точку зрения. Ведь, как известно, Никколо Макиавелли в знаменитой книге «Государь» утверждал, что люди скорее «простят смерть отца, чем потерюсобственности».
• [4] Рекомендуем посмотреть фильм «Эксперимент» Пола Шойринга, созданный по мотивам эксперимента американского психолога Филиппа Зимбардо (см. приложение).