Технологические предпосылки. 
Интернет-право

Различные виды информационных посредников и особенности их функционирования в контексте системной проблемы их ответственности дифференцируются по уровням сетевой архитектуры. В наиболее общем виде их деятельность по уровням может быть представлена следующим образом.

На «физическом» уровне и уровне сети информационные посредники обеспечивают функционирование электросвязи, которая в принципе позволяет обмениваться электронными сообщениями. Основной вид информационных посредников на данном уровне — эго операторы связи. Статистически, операторы связи в наименьшей степени имеют организационные возможности предварительного контроля контента, хотя могут осуществлять его блокировку. Порядок и объем такой блокировки определяется их техническими возможностями. Например, в Российской Федерации конкретный способ блокировки сайга оператором связи нормативно не определяется, и те операторы, которые не имеют иных технических возможностей, вынуждены соблюдать данное требование закона и уполномоченных органов посредством своего рода крайней меры — блокировки по IP-адресу.

На уровне интернет-протокола и передачи данных информационные посредники не только обеспечивают функционирование определенных сетей связи (где примером могут послужить те же операторы связи), но и обеспечивают функционирование, собственно, интернет-инфраструктуры. Наиболее распространенный пример информационных посредников на данном уровне — это провайдеры хостинга. Провайдеры хостинга, как правило, обеспечивают и вычислительные мощности с возможностью бесперебойного доступа к ним из сети Интернет для интернет-сайтов, и участвуют в организации адресации и маршрутизации к таким интернет-сайтам.

Это интересно Основную составляющую деятельности провайдеров хостинга можно представить, с некоторой долей условности, довольно просто: сайт, грубо говоря, представляет собой определенный набор файлов, а провайдер хостинга представляет для такого набора файлов дисковое пространство в виде директории (папки), где данные файлы администратор сайта сохраняет, причем таким образом, чтобы другие пользователи через браузеры могли соединяться с данным информационным ресурсом так, чтобы отображался функционирующий интернет-сайт. Как и в случаях с другими информационными посредниками, данные фактические условия определяют возможные пределы правового воздействия.

На уровне приложений и контента информационные посредники уже в большей степени сосредоточены на обеспечении самых различных форм и способов производства, обработки, передачи и распространения пользовательского контента. Наиболее близкий общий термин, существующий сейчас для данной категории информационных посредников в сети Интернет на уровне информационного законодательства РФ, — «организатор распространения информации в сети Интернет». Характерный пример информационных посредников такого рода — социальные сети, платформы для блогеров и различные иные коммуникационные интернет-сервисы.

Проблемы правовой оценки деятельности почти каждой категории информационных посредников уже нашли свое выражение в судебной практике различных правовых систем.

Теоретическая значимость Теоретическая значимость системной проблемы ответственности информационных посредников выражается в основной дилемме, с которой сталкиваются либо правоприменительные органы государств, либо лица, предъявляющие требования к информационным посредникам. Она заключается в том, что информационный посредник, с одной стороны, не может нести полную ответственность за всю информацию, оборот которой он обеспечивает, а с другой — именно информационный посредник не только как бы локализован и централизован в системе отношений, но и имеет уникальные технические возможности по пресечению правонарушений.

С точки зрения общей теории права проблема ответственности информационных посредников, прежде всего, представляет собой новое направление развития дискурса юридической ответственности как таковой и ее оснований. Научно обоснованное разрешение вопроса о том, при каких условиях информационный посредник может именно нести юридическую ответственность, а не иметь обязанность по пресечению правонарушения, представляет собой серьезный вопрос для функционирования права в цифровую эпоху в целом, поскольку последняя невозможна без информационных посредников.

Кроме того, фактическое и юридическое возложение государством обязанностей на информационного посредника по пресечению правонарушений (например, в Российской Федерации Роскомнадзор обращает требование о блокировке «запрещенной информации» к информационному посреднику — хостинг-провайдеру, а не владельцу сайта, возлагая на хостинг-провайдера обязанность по взаимодействию с владельцем сайта) в некоторых аспектах может развить концепции делегирования государственных функций частным организациям.

Для гражданского права деятельности информационных посредников вновь поднимает вопросы о гражданско-правовой ответственности, и в частности, о пределах и условиях гражданско-правовой ответственности предпринимателей. На сегодняшний день во многих юрисдикциях для информационных посредников определены особые условия, при которых они могут нести гражданско-правовую ответственность.

Практическая

актуальность

Практическая актуальность системной правовой проблемы информационных посредников связана с теоретической значимостью данной проблемы и выражается главным образом в двух аспектах.

Во-первых, практически во всех спорах, связанных с определением степени ответственности информационных посредников, возникают вопросы о том, при каких конкретно условиях информационный посредник может быть освобожден от ответственности. Общие положения законодательства (знал или должен был знать о правонарушении, допущенном пользователем, своевременно принял необходимые и достаточные меры для пресечения данных правонарушений и т. п.) постоянно подвергаются проверке практикой и подчас требуют нетривиальных аналитических усилий для правильного толкования.

Во-вторых, продолжаются практические дискуссии и судебные споры относительно того, возможно ли на информационного посредника возложить ту или иную обязанность, связанную с недопущением аналогичных нарушений в будущем. Например, правообладатель может предъявить требование не только о пресечении правонарушения (удалении «пиратского» контента), но и о возложении на информационного посредника исключить техническую возможность по загрузке такого неправомерного контента в будущем. Конкретное содержание данной обязанности вызывает серьезные дискуссии еще и в силу того, что это, по сути, может означать и переложение обязанностей правообладателя (который, подобно собственнику вещи, проявляющему разумную заботу о такой вещи, должен, по аналогии, заботиться о своих интеллектуальных правах) на информационного посредника.

На уровне саморегулирования информационные посредники осуществляют, как правило, довольно активную деятельность по предупреждению правонарушений, допускаемых отдельными пользователями, что выражается как в развитии технологических средств контроля за контентом, так и в развитии юридических подходов и процедур, реализуемых в отношениях с пользователями на уровне пользовательских соглашений.