Порядок ограничения распространения информации в Интернете

Практика ограничения распространения информации в сети Интернет в той или иной форме на сегодняшний день существует во многих ограничения распространения информации в сети Интернет, хотя первым впечатлением может быть то, что защита частных интересов может осуществляться только в судебном порядке или в порядке саморегулирования, а защита публичных — только в административном.

Рассмотрим поподробнее каждый из возможных вариантов.

Защита публичных интересов в административном порядке — характерный пример ограничения распространения информации в сети Интернет в Российской Федерации, начиная с включения в Закон об информации ст. 15.1, предусматривающей создание Единого реестра запрещенной информации. Данная процедура организована в общем таким образом, что решение о первоначальной блокировке принимается органом исполнительной власти, далее владельцам сайтов и (или) хостинг-провайдерам предоставляется небольшой промежуток времени для добровольного удаления (блокировки) противоправной информации, в противном случае на операторов связи возлагается обязанность по блокировке ресурса. Впоследствии решение о блокировке может быть оспорено. Основное представление заключается в том, что такой блокировке должна подвергаться информация, имеющая наиболее высокую степень общественной опасности.

Защита публичных интересов в судебном порядке — в количественном измерении в Российской Федерации встречается реже (во многом это обусловлено относительной неэффективностью такого порядка, вызванной факторами, определяющими значение сети Интернет), но исторически объективно возникло ранее досудебных блокировок в силу наличия общих оснований для такой защиты. После создания Единого реестра запрещенной информации и появления оснований для блокировки в административном порядке у многих субъектов правоотношений возникло представление о том, что административный порядок является единственным возможным для осуществления блокировок. В действительности, это не так. Поскольку никто не может быть лишен права на судебную защиту, каждый (в том числе государство) имеет право предъявить требование о блокировке интернет-ресурса в судебном порядке, если нарушается законодательство РФ. К данному примеру условно можно отнести и распространенную практику, когда прокурор инициирует производство, действуя в интересах неопределенного круга лиц. Общая проблема такого порядка блокировки, связанная с потенциальным нарушением прав владельцев интернет-сайтов, связана преимущественно с процессуальными сложностями. Как правило, истцом в таких делах выступает какой-либо надзорный орган (в пределах своих полномочий — не все органы имеют возможность действовать в интересах третьих лиц), а вот ответчиком — не владелец интернет-сайта, а либо, в основном, интернет-провайдер и (или) оператор связи, либо с недавних пор Роскомнадзор, уполномоченный на внесение интернет-ресурсов в Единый реестр запрещенной информации с последующей блокировкой на основании судебного решения. Известны примеры и дел, в которых в принципе отсутствовал ответчик, — в случае если речь шла только о том, чтобы признать информацию запрещенной к распространению. В таких ситуациях информация просто вносится в Единый реестр запрещенной информации, будучи направленной Роскомнадзору, а оператор связи ее автоматически блокирует. Проблема заключается в том, что на данный момент владельцам сайта на практике крайне сложно войти в процесс для защиты своих прав даже в статусе третьего лица в силу процессуальной сложности обоснования своей заинтересованности.

Защита частных интересов в административном порядке по своей логике возможна в отдельных прямо предусмотренных законом случаях, хотя возможны и исключения из этого правила. В Российской Федерации к данному виду ограничения распространения информации в сети Интернет следует в первую очередь отнести досудебную блокировку интернетсайтов, на которых размещена информация с нарушением интеллектуальных прав (ст. 15.2 Закона об информации) в качестве обеспечительной меры, принимаемой судом до подачи иска. Так или иначе, данный вид ограничения осуществляется в свете потенциального судебного разрешения спора. Условно к данной категории можно отнести также и случаи осуществления уполномоченными государственными органами действий по ограничению доступа к интернет-ресурсам в рамках административной процедуры, но на основании индивидуальных заявлений отдельных пользователей, хотя с альтернативной теоретической точки зрения такую ситуацию можно описать и по-другому, а именно как реализацию государственным органом своих полномочий, нацеленных на защиту публичного интереса.

Защита частных интересов в судебном порядке как случай ограничения распространения информации в сети Интернет исторически является первой разновидностью такого ограничения. Как уже было отмечено, согласно и общетеоретическим, и закрепленным в процессуальном праве принципам, никому не может быть отказано в праве на судебную защиту даже в ситуации, когда законодательство не содержит норм, прямо предусматривающих способ защиты определенного права. Исторически два института гражданского права предопределяли развитие судебной практики по защите частных интересов в судебном порядке. Речь идет о нематериальных благах (честь, достоинство, деловая репутация) и об интеллектуальных правах. Судебной практике известны примеры инициирования ограничения доступа к интернет-ресурсам и до появления Единого реестра запрещенной информации как в случае нарушения прав на нематериальные блага, так и в случае нарушения интеллектуальных прав. Глобально, исторически первые дела, связанные с удалением информации из доступа посредством сети Интернет, в том числе в США, были связаны как раз с интеллектуальными правами, а также с защитой деловой репутации и нематериальных благ. При этом что касается нематериальных благ, то практика ограничения доступа к интернет-ресурсам в данном случае много наследует от практики по СМИ, а в некоторых случаях с ней содержательно пересекается (в тех юрисдикциях, где интернет-сайты признаются СМИ или — например, в Российской Федерации — если интернетсайт зарегистрирован как СМИ).

Защита частных интересов в порядке саморегулирования предполагает две основных формы: во-первых, защита частных интересов в порядке саморегулирования, определяемом с учетом диспозитивных норм, определяющих общие принципы процедуры защиты таких интересов посредством ограничения доступа к информационным ресурсам; во-вторых, защита частных интересов в порядке саморегулирования на основании процедуры, которая прямо не предусмотрена ни императивными, ни диспозитивными нормами применимого права, но прямо не противоречит им. В первом случае речь идет о различных процедурах, предусмотренных законодательством с различной степенью детализации. Основные существующие на данный момент в этой области диспозитивные нормы ориентированы на защиту авторских и смежных прав. В США это нормы, установленные на уровне Акта о защите авторских прав в цифровую эпоху. В Российской Федерации данные диспозитивные нормы были введены Федеральным законом от 24.11.2014 № 364-ФЗ на уровне ст. 15.7 Закона об информации о внесудебных мерах по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, принимаемых по заявлению правообладателя. В данном случае речь идет об обработке жалоб и заявлений пользователей в рамках процедур, которые устанавливаются, как правило, владельцами сайтов — информационными посредниками и организаторами распространения информации в сети Интернет. Примерами здесь, к слову, могут послужить те же процедуры в рамках Акта о защите авторских прав в цифровую эпоху США, но рассмотренные с точки зрения российского законодательства.