Формулярный процесс. 
Римское частное право

Система легисакционного судопроизводства, безраздельно господствовавшая до 242 г. до н.э., все меньше соответствовала реалиям, в которых развивалось римское общество. Наконец, два закона Юлия о судопроизводстве ввели процедуру per formulas (с помощью формул, формулярный процесс) в качестве единственно возможной для подавляющего большинства типов ординарного гражданского судопроизводства. Рассмотрим теперь, что из себя представляла эта процедура.

Формулярный процесс унаследовал от предыдущего исторического типа некоторые важные черты, в частности, деление на две стадии: injure и apud judicem. Однако многое на этих стадиях по своему юридическому содержанию было принципиально иным. Так, на стадии in jure претензия истца и возражения ответчика излагались без торжественных обрядов и без торжественных старинных фраз, а самыми обычными словами, а если кто-либо из сторон был глухонемым, то он мог это сделать жестами через специального переводчика, что было совершенно исключено в legis actiones. В формулярном процессе самое главное заключалось не в том, чтобы соблюсти древнюю квиритскую обрядовую форму, а в том, чтобы претор и противная сторона поняли суть заявления.

Затем стороны под руководством претора составляли своеобразный проект иска. В этом проекте претензия истца и возражения ответчика излагались на письме в кратком и логически выверенном виде. Этот документ называется формулой —formula, — отчего и весь этот тип получил название формулярного процесса. В формуле претор указывал те фактические и юридические условия, при доказательстве которых судье предписывалось присудить или оправдать ответчика. Иными словами, формула — это приказ претора судье вынести определенное решение, но приказ не прямой, а условный. Она представляет собой изложение юридической сути спора и определяет направление и границы, в пределах которых затем будет развиваться производство перед присяжным судьей.

Каждый иск имел свою формулу, в которой отражались его особенности. С течением времени формулы типизировались. Преторы и курульные эдилы, вступая в должность, должны были издавать эдикты, в которых они объявляли, какие формулы будут использоваться в течение их должностного года. Таким образом, можно сказать, что с помощью исковых формул в римском обществе со второй половины III в. до н.э. постепенно стала проявляться тенденция к усилению прецедентного характера правовой системы^[1].

Литисконтестация (засвидетельствование спора), как и деление процесса на две стадии, полностью сохранила свое значение, но теперь она осуществлялась без призыва свидетелей, а в качестве простого властного акта самого претора, который тем самым одобрял соответствующую формулу.

Для каждого конкретного дела претор назначал единоличного судью (judex или arbiter) или коллегию присяжных судей (recuperatores). Впрочем, он всегда старался руководствоваться в этом вопросе взаимным согласием сторон по поводу предложенного им кандидата, которого он выбирал из списка присяжных судей, составлявшегося сенатом. Стороны могли предложить претору и другую кандидатуру, даже не входящую в список; в этом случае претор должен был ее утвердить. Лишь в случае, если истец и ответчик не могли прийти к соглашению относительно личности судьи, претор назначал его либо волевым актом, либо с помощью жребия. В более ранние времена судьи назначались исключительно из сенаторов, но с конца II в. до н.э. не только из сенаторского, но и из всаднического сословия.

В обычных случаях присяжный судья обозначался термином judex. Когда от судьи требовался опыт разрешения долевых споров или какие-то специальные знания (например, профессиональные навыки землемера), его называли арбитром, arbiter^[2]; арбитр обладал большей свободой в принятии решения. Для решения некоторых частноправовых споров в формулярном процессе вместо единоличного судьи назначалась коллегия в количестве не менее трех присяжных судей-посредников, которых в этом случае называли рекуператорами, recuperatores. Такая коллегия использовалась обычно в спорах, допускающих ускоренное разбирательство, например: в спорах с Перегринами, в делах о возмещении ущерба на основе международных договоров, в процессах о признании человека свободным, в делах о вымогательстве и взятках и пр.^[3]

Стадия apud judicem начиналась в день, по поводу которого стороны пришли к взаимному согласию (но не позднее 18 месяцев после литисконтестации). Судья оценивал представленные по делу доказательства и принимал решение в соответствии с формулой. Если в этой формуле, например, содержалось прямое предписание вынести решение на основе такого-то закона, то судья обязан был исходить из строго буквального толкования именно данного закона. Но делал он это не потому, что закон для него превыше всего, а потому, что в данной формуле претор приказал ему исходить из текста данного закона. Однако претор, опираясь на предыдущий судебный опыт общины и на свой империй, мог инспирировать в формуле судебное решение и на иных основаниях, нежели закон. И в этом случае судья был обязан выполнить распоряжение претора, содержащееся в формуле, хотя там не было даже и упоминания о каком-либо законе.

Если для судьи несмотря на приведенные доказательства дело осталось неясным, он мог отказаться от вынесения решения, принеся присягу, ключевой фразой в которой являются слова non liquet («не ясно»). В этом случае спор будет передан другому судье.

Поскольку здесь, как и в легисакционном производстве, отсутствует инстанционный порядок судов, судебное решение (sententia) не может быть подвергнуто апелляции (в нашем смысле этого слова). Причем приговор, поскольку он принимается за истину (sententia pro veritate accipitur), творит между сторонами право (sententia jus facit inter partes), причем независимо от того, справедлив этот приговор или нет.

Итак, отметим основные особенности формулярного процесса:

• 1) облегченная процедура (в отличие от обрядовой торжественности, характерной для легисакционного процесса);
• 2) здесь защищаются даже те интересы, которые не могут быть основаны на квиритском праве;
• 3) отсутствуют судебные залоги, а, значит, процесс доступен даже для человека, находящегося в трудном материальном положении;
• 4) судья должен исходить прежде всего из преторского условного приказа (формулы), который, в свою очередь, опирается на предшествующий прецедентный опыт всей системы правосудия.

• [1] Конечно, нужно понимать, что формула — это специфический, типизированныйвариант фиксации прецедентного опыта; древнеримский вариант кардинальным образом отличается от англо-саксонского прецедентного права.
• [2] Впрочем, словом judex, который являлся родовым термином, могли обозначатьлюбого судью, в том числе и арбитра.
• [3] О коллегии рекуператоров см.: Gaj., 4. 46, 105, 109, 141, 185.