Имущественные отношения отца и детей (общие положения)

Перейдем к более подробному рассмотрению сферы имущественных отношений домовладыки и его подвластных детей.

Как уже было сказано выше, все права на имущественные выгоды, возникающие благодаря детям семьи, приобретались на имя pater familias. Гай в «Институциях» пишет следующее.

«Итак, все то, что приобретают наши подвластные дети, равным образом и то, что получают наши рабы посредством манципации, передачи или на основании стипуляции или каким-либо другим способом, все это достается нам, так как находящийся в нашей власти ничего своего иметь не может; и потому, если бы он был назначен наследником, то не иначе как по нашему приказанию может принять наследство; и если он по нашему приказанию примет, то наследство приобретается нам, совершенно так, как если бы мы сами были наследниками» (Гай. II. 87, пер. Ф. Дыдинского).

Что касается обязательств, которые брали на себя подвластные, то они носили не цивильный, а натуральный характер. Суть натурального обязательства заключается в том, что это, так сказать, «обязательство совести», поскольку выполнять то, что ты пообещал, совершенно естественно для нормального человека, даже если к исполнению таких обещаний право не принуждает должника. Не снабженные цивильными исками натуральные обязательства возникли в римском праве для обоснования действия договоров, которые заключали подвластные члены семьи и рабы домовладыки. В гражданском праве они были лишены какой бы то ни было силы, но в обычной жизни ими широко пользовались. По этой причине натуральное обязательство все же влекло за собой определенные правовые последствия, которые сводились к следующему:

• 1) если лицо добровольно исполнило обязательство, то ни оно само, ни его pater familias не вправе были требовать обратно переданное во исполнение этого обязательства; другими словами, полученное кредитором по натуральному обязательству не рассматривалось как «неосновательное обогащение»;
• 2) натуральное обязательство не могло предъявляться должником к взаимозачету;
• 3) натуральное обязательство не могло обеспечиваться поручительством.

Поскольку отсутствовали цивильные средства защиты для кредитных отношений подвластных детей, отец не отвечал по долгам подвластных. Статус подвластных в области имущественных отношений не менялся по мере их взросления; это обстоятельство приводило к очевидному парадоксу: взрослые сыновья, часто уже состоявшие в браке и имевшие своих детей, выполнявшие воинские и политические функции в республике, продолжали находиться в полной имущественной зависимости от своих отцов. Эта ситуация больно била по интересам самих отцов, поскольку хозяйственный потенциал сыновей не мог быть реализован в полной мере. Дело в том, что любой контрагент, с которым сын хотел заключить выгодную сделку, прекрасно осознавал всю ненадежность своего положения — в случае неплатежеспособности подвластного сына или в случае отказа выполнять обязательство кредитор не имел никакой возможности защитить свои интересы через суд — обязательство подвластного было не цивильным, а натуральным. Однако в период становления преторского права (не позднее II в. до н.э.) в этой сфере произошли важные изменения, которые постепенно привели к тому, что гражданская правоспособность и дееспособность подвластных сыновей значительно выросла. Прежде всего, в преторском эдикте появилась группа исков, защищавшая интересы третих лиц, которые выступали как деловые партнеры подвластных сыновей (или рабов) в том случае, если последние действовали с согласия или по поручению домовладыки. Это так называемые иски с дополнительным назначением.