Договор найма: общие положения

В классификации римского права существуют три вида найма: 1) наем вещей — locatio-conductio rerunr, 2) наем услуг — locatioconductio operarum; 3) наем работы или подряда — locatio-conductio operis faciendi (см.: Inst., 3. 24; D., 19. 2; С., 4. 65; 11. 71). Общим между этими видами является то, что одна сторона (наймодатель, локатор, locator) обязуется представить другой стороне пользование известным объектом либо своей услугой или выполнить для нее известную работу, а другая сторона (наниматель, кондуктор, conductor) обязуется уплатить за это первой стороне определенное денежное вознаграждение. Забегая вперед, отметим, что в случае подряда договор направлен не на пользование рабочей силой как таковой, а на результат применения рабочей силы.

Обнаруживается некоторая близость между договором locadoconducdo и договором emptio-venditio. Близость эта, в частности, проявляется в определенной цене. Иногда возникало затруднение, как следует классифицировать тот или иной договор — как locatio-conductio или все же как emptio-venditio. Например, если золотых дел мастер получил заказ на изготовление кольца из своего материала — это emptiovenditio; если же из золота заказчика — это locatio-conductio.

Casus 69.

Вещь сдана навсегда (in perpetuum), но при условии ежегодного денежного взноса в качестве платы за пользование. Вопрос: как следует квалифицировать этот контракт?

Casus 70.

Ланиста (хозяин гладиаторской школы) сдает гладиаторов; тот, кто их арендует, устраивая публичные бои, за уцелевших обязан будет заплатить по 20 динариев, за убитых или искалеченных — по 1000 динариев. Спрашивается: как квалифицировать этот контракт? Или, быть может, здесь соединены два контракта?

Locatio-conductio и emptio-venditio имеют, несомненно, значительную близость, это родственные по своей природе соглашения. Но отличие между ними также очевидно: по договору emptio-venditio покупателю предоставлялось постоянное обладание вещью, а по договору locatioconductio — временное пользование. Что касается процессуальной защиты, то, как и в случае с emptio-venditio, каждая сторона из договора найма имела свой самостоятельный иск: actio locati и actio conducti.

Casus 71.

Тиберий из Капуи решил подарить своей невесте золотые украшения. С заказом он обратился к мастеру Менелаю, греку из Неаполя, который обязался изготовить гарнитур из собственного материала. Стоимость заказа — 10 000 сестерциев. По договору изделия должны быть переданы заказчику через месяц после заключения сделки. Место исполнения указано двояко: если Менелай не позднее чем за 15 дней до установленного срока получит от заказчика письмо о том, что тот не сможет приехать в Неаполь, мастер сам или через поверенного доставит украшения в Капую; в этом случае Тиберий не только передаст цену украшений, но и оплатит все дорожные расходы Менелаю. Если письма не будет, за заказом Тиберий явится сам. Менелай письма от Тиберия не получил, но и за заказом никто не прибыл. Мастер решил лично доставить изделия в Капую. Тиберий, однако, отказался забирать заказ, заявив, что он уже купил еще более красивое ожерелье, причем всего за 7000 сестерциев. Менелай решил обратиться в суд. Спрашивается: какой город является надлежащим местом предъявления иска? Какой иск можно предъявить? Нужно ли в формуле указывать точную сумму требования? Будут ли учтены дорожные расходы? Как будет решаться вопрос о риске случайной гибели вещи после наступления срока исполнения и до вынесения судебного решения?