Основания возникновения обязательств ведения чужих дел

Из сказанного выше относительно содержания действующего ГК по интересующим нас вопросам можно увидеть, что к числу оснований возникновения обязательств ведения чужих дел относятся договоры (1) поручения (гл. 49 ГК), (2) комиссии (гл. 51), (3) агентский (гл. 52) и (4) доверительного управления (гл. 53). При этом договор поручения считается основанием возникновения обязательств фидуциарного ведения дел, договоры комиссии и доверительного управления — коммерческого_у а агентскому договору может быть придано, по усмотрению сторон, как фидуциарное, так и коммерческое содержание/, в первом случае он подчиняется нормам гл. 49, а во втором — гл. 51 ГК (ст. 1011). Вот последняя конструкция и возбуждает повод к сомнениям — а верно ли то, что различие фидуциарной и коммерческой основы ведения чужих дел дает основание для обособления договоров различных типов? Ведь если бы это было так, то, спрашивается, как договор, будучи то фидуциарным, то коммерческим, мог бы оставаться агентским? Объяснение этому может быть только одно: обязательства ведения чужих дел одного типа (фидуциарного или коммерческого) могут возникать из множества различных договоров. Жесткой взаимосвязи типа «фидуциарное обязательство предполагает договор поручения» (а коммерческое — договор комиссии) не существует.

Из каких же еще оснований могут возникать обязательства по ведению чужих дел? Их перечень читатель вполне может составить самостоятельно.

Так, среди договоров должны быть названы недавно упоминавшийся* договор транспортной экспедиции, а также трудовой договор *см. § 2 гл. 5 (подлежащий рассмотрению в рамках изучения трудового права).

В обязанности как экспедитора, так и работника, занимающего соответствующую должность, может входить ведение чужих дел, в том числе совершение сделок за счет заказчика услуг (работодателя), причем как от имени этого заказчика (работодателя), так и от своего имени (в отношении экспедитора — см. абз. 2 п. 1 ст. 801 ГК). Двумя главами выше, рассказывая о подряде, мы неоднократно (по различным поводам) обращались к случаю приобретения подрядчиком материалов для выполнения работ по заданию заказчика. Нет никаких причин запретить включение в договор подряда условия, обязывающего подрядчика выполнить такое поручение как только за счет, так за счет и от имени заказчика. Также ничто нс мешает поклажедателю в договоре хранения дать поручение хранителю заключить с третьими лицами договоры об оказании тех или иных услуг по обработке и содержанию предмета поклажи сверх тех, что входят в обязанности самого хранителя, действуя при этом как на началах представительства, так и по принципам комиссии. Заказчик по договору об оказании туристских услуг может дать туристической компании поручение купить на его (заказчика) имя авиабилеты, арендовать трансфер и забронировать гостиницу — совершить сделки и иные юридические действия.

Затем, если считать, что правоотношения товарищей друг с другом также имеют обязательственную природу, то к числу оснований возникновения обязательств ведения чужих дел (правда, на этот раз только фидуциарного типа) можно будет отнести и договоры товариществ — как простого, так и полного, и коммандитного — а также соглашения участников общей собственности (включая брачные договоры супругов), соавторов и совместных патентообладателей о возложении обязанности по ведению общих дел на одного из них⁵²'. Ведут собственные дела, управляя при этом чужим имуществом_у арендаторы по договорам аренды предприятий. Завершаться этот перечень должен договорами организаций — юридических лиц с единоличными управляющими и управляющими компаниями об управлении делами таких организаций.^[1]

К числу иных юридических фактов, обязывающих к ведению чужих дел на фидуциарной или коммерческой основе, относятся, в частности, такие действия, как (1) закрепление имущества в хозяйственном ведении или оперативном управлении; (2) назначение единоличного управляющего или управляющей компании для целей управления определенными активами, обыкновенно — общей принадлежности или общего использования, такими как фонды (в том числе пенсионные), инвестиционные резервы акционерных инвестиционных фондов (ЛИФов) и паевые инвестиционные фонды (ПИФы), ипотечные покрытия и целевые капиталы некоммерческих организаций (эндаументы), общее имущество многоквартирных домов (кондоминиумы), автомобильные дороги общего пользования; (3) судебное назначение арбитражного управляющего в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве); (4) акты назначения на должности_у предполагающие выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных органах или органах местного самоуправления, а также частных коммерческих и некоммерческих организациях; (5) акты назначения опекунами и попечителями; (6) договоры авторов, исполнителей и иных обладателей исключительных прав с организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами (см. об этом ст. 1242— 1245 ГК).

Наконец, обязывать к ведению чужих дел могут и юридические факты, не являющиеся действиями. Чаще всего к их числу относятся юридические состояния — состояние в браке, в родственных отношениях и в отношениях свойства — случаи, не вполне, конечно, «чистые», поскольку дела, скажем, своих несовершеннолетних детей родители вряд ли сочтут для себя «чужими».

Чем же объясняются устойчивые ассоциации типа «всякое фидуциарное ведение чужих дел предполагает договор поручения» (а всякое коммерческое — договор комиссии)? По всей видимости, следует признать правильным обращение к традиции римского права сводить едва ли не все феномены гражданского права к какому-нибудь договору. Феномен представительства (фидуциарного ведения чужих дел) оказался одним из тех, «приведение» которого «к договорному знаменателю» оказалось наиболее сложным, но вместе с тем (с точки зрения юриста с «римским» (про-договорным) мышлением) абсолютно необходимым делом. «Выход был найден в том, что ответственность представляемого лица за действия от его имени представителя выводилась из обязательства, принятого в отношении последнего представляемым лицом по договору мандата (поручения): ирепоручитель (т.е. заказавший управление своими делами. — В. Б.) обязывался принять на свою ответственность, как бы им самим совершенное, все, сделанное представителем в силу данного ему мандата или поручения»^[2]. И хотя все последующее развитие гражданского нрава засвидетельствовало независимость феномена представительства (фидуциарного ведения чужих дел) от конструкции поручения, а развитие законодательств в большинстве случаев (не исключая российского ГК) привело к отделению норм о представительстве (у нас в ГК это гл. 10) от норм о договоре поручения (гл. 49), насажденная веками рецепции римского права традиция так и осталась непобежденной. Договор поручения по-прежнему нередко определяют как договор о представительстве, в то время как «действительное назначение правил о договоре поручения — регулировать отношения, возникающие на почве такого предоставления труда другому, которое не охватывается правилами о трудовом договоре и подряде»^[3], т. е. регулирование не самого представительства — взаимодействия исполнителя с третьими лицами, — а отношений заказчика и исполнителя по поводу представительства. Или (по выражению другого цивилиста) «договор поручения выделен для регламентации юридических последствий, наступающих тогда, когда предметом подряда, трудового договора или договоров о безвозмездном оказании услуг является совершение одним лицом юридических сделок от имени и за счет другого лица»^[4].

Представление типа «всякое коммерческое ведение чужих дел предполагает договор комиссии» менее хлопотно, поскольку, во-первых, встречается реже, а во-вторых, не имеет иной основы, кроме как чисто логическое противопоставление только что рассмотренной «романской» ассоциации фидуциарного ведения дел с договором поручения. Развалив эту последнюю, мы разрушим тем самым и ее противоположность.

• [1] Впрочем, общие дела обладателей общих прав, а также участников простого товарищества вряд ли могут считаться в полной мере чужими для кого бы то ни было из них. В то же время и в полной мере своими их ни для кого из соучастников не назовешь.
• [2] Шерешевский И. В. Представительство. Поручение и доверенность. М., 1925. С. 12.
• [3] Шерешевский И. В. Указ. соч. С. 28.
• [4] Агарков М. М. Подряд (Текст и комментарий к ст. 220—235 Гражданского кодекса).М., 1924. С. 11.