Диалектический метод экономических материалистов

Доктрина органической школы и аналогический метод находятся в самой тесной связи между собою. Совсем не то наблюдаем мы, когда обращаемся к тому соединению одностороннего экономизма с диалектическим методом, которое характеризует теорию экономического материализма. Внутренней связи между выведением всех культурных и социальных явлений из экономической основы и употреблением диалектического метода решительно нет никакой. Другими словами, диалектический метод пристегнут к экономическому материализму чисто внешним образом. Такое отношение объясняется лишь тем, что родоначальник экономического материализма, заимствовав у французских социалистов исключительно экономическое понимание общества, в философском отношении остался верен своему учителю Гегелю, система которого, как известно, отличалась чисто диалектическим характером. Оставляя здесь поэтому в стороне вопрос о верности или неверности основной точки зрения экономического материализма, мы скажем только несколько слов о диалектическом методе самом в себе. Представители экономического материализма приписывают ему важное научное достоинство, не обосновывая, однако, своего утверждения и как бы забывая, что этот метод был создан философией, которая считала возможным построить мир из идей и пользовалась данными опыта и наблюдения лишь для подтверждения или иллюстрации весьма произвольных положений. Мало того, высказывалось мнение, что экономический материализм было бы лучше называть «диалектическим материализмом», как будто самое главное в этом учении не экономизм, а диалектика.

Диалектический метод был создан метафизической философией, которая также имеет свою логику открытий. Исходя из идеи тождества быта и мышления, Гегель видел в логике науку о чистых понятиях, которые, по его представлению, a priori присущи человеческому уму и вместе с тем могут иметь применение к объективному бытию: диалектический метод и есть тот способ, посредством коего находятся чистые понятия. Но так как, по представлению Гегеля, логика совпадала с онтологией, то субъективным логическим категориям должны были соответствовать и объективные стадии развития бытия. В основе этого воззрения лежит именно принцип тожества бытия и мышления, — принцип, которого не может принять положительная наука и которого, конечно, не должны разделять представители экономического материализма. Трудно представить себе большую противоположность, нежели та, которая существует между строго научным методом и произвольными построениями гегельянской диалектики. Гегель думал, что настоящее научное умозрение должно заключаться в том, чтобы само содержание знания диалектически развивалось из себя в форме логических понятий и таким образом переходило в полную и внутренне связанную систему. Если даже устранить отсюда соображение об единстве быта и мышления, научная деятельность, руководимая исключительно диалектическим методом, будет не чем иным, как самотворчеством разума, извлекающего из своих идей все содержание знания. Понятное дело, что такая логика открытия новых истин непригодна для объяснения явлений, из коих складывается окружающая нас действительность. Диалектическим методом позволительно пользоваться для целей критики отвлеченных понятий или принципов нашего ума, отнюдь не для исследования реальных явлений, наблюдаемых нами в действительности. Между тем задача социологии заключается как раз во втором, а не в первом. Диалектика может научить нас выводить одни понятия из других и примирять в высшем синтезе положения с их противоположениями, как-то делал Гегель, но этот путь совершенно непригоден для нахождения причин, коими позволительно было бы объяснять наблюдаемые нами явления действительности и для открытия законов, управляющих этими явлениями. Экономические материалисты, говоря о важности диалектического метода, не произвели даже ни малейшей попытки, чтобы, пользуясь доставляемыми им средствами, сделать для нас понятною основную идею всего своего учения. Если даже диалектический метод имеет важные преимущества в деле выработки наших понятий и приведения их в систему, то из этого еще не следует, чтобы и развитие объективных форм жизни представляло собою диалектический процесс, как-то весьма последовательно думал Гегель, стоявший на точке зрения тождества мышления и бытия, и как непоследовательно думают экономические материалисты, ставящие мышление (субъективный процесс) в зависимость от бытия (объективного процесса). Все это не значит еще, чтобы за диалектическим методом мы имели право отрицать всякое значение; но ни в коем случае этот метод не может иметь значения как путь для открытия научных законов. Это метод скорее философского синтеза, чем научного анализа.