Работа редактора отдела

В редакциях, как правило, нет «чистых» редакторов, занимающихся только редактированием текста и больше ничем. Исключения — онлайновые издания, где подредактированием часто подразумевают дайджестирование материалов других СМИ для выставления на новостную лент}?, телеканалы, где командная работа доминирует над индивидуальной, в отличие от текстовых СМИ^[1], и информагентства, где редактор, вычитывающий и проверяющий сообщения корреспондентов, — одно из звеньев конвейера.

В подавляющем же большинстве редакций редактор — это, прежде всего, начальник над корреспондентами или, как принято говорить, линейный менеджер (менеджер, который управляет непосредственными исполнителями). Поэтому рассматривать редактирование текста в отрыве от менеджерской составляющей редакторской работы нельзя: одно здесь напрямую связано с другим. Если редактор эффективно управляет своими подчиненными, его редакторское вмешательство в их тексты будет иным, нежели у редактора, который является плохим управленцем.

Следует выделить еще одну составляющую редакторской работы: формирование тематической повестки и выстраивание иерархии тем. Именно за редактором отдела остается решающее слово по поводу того, достойны ли освещения событие или проблема, в каком жанре стоит подавать информацию, насколько большим будет текст, и какое место займет материал в номере или на сайте. Хотя утверждаются темы материалов обычно на заседании редколлегии, редактор, во-первых, может не заявить тему, которую он считает неподходящей, а во-вторых, на редколлегиях, как правило, развернуто обсуждаются только ключевые материалы, а темы остальных принимаются в том виде, в каком их заявил редактор, разумеется, если тема не противоречит формату или политике издания.

Итак, работа редактора отдела включает три составляющие:

• — управление корреспондентами своего отдела;
• — управление тематической повесткой своего отдела;
• — редакторская правка текстов.

Редакторской работе с текстами посвящены второй и третий параграф данной главы. Первый же параграф посвящен «менеджерской» составляющей работы редактора отдела, ее особенностям с учетом специфики журналистики как сферы деятельности.

Особенности управления журналистами. Начнем этот раздел с метафоры, которая лучше позволит понять принципы управления журналистами. У дрессировщиков выработаны два принципиально разных подхода, но отношению к собакам и кошкам. Собаки — животные стайные, для которых подчиняться вожаку естественно. Поэтому дрессировка собак сводится к поощрению желательных действий и наказанию за нежелательные. С кошками по-другому: они индивидуалисты, не терпящие, когда ими кто-то командует. Поэтому эффективной дрессировка кошек будет только тогда, когда дрессировщик выявит то, что кошке интересно самой, и встроит требуемые действия в естественную для кошки активность. Таким образом, кошка, даже выполняющая команды дрессировщика, все равно будет воспринимать себя главнее его.

Схожим образом нужно управлять журналистами. Обычно в эту профессию идут люди с активной жизненной позицией и с очень высоким самомнением. Журналистам свойственно считать, что они лучше знают, как надо что-то делать, в отличие от тех, кто делает. Причем это касается и управления страной, и управления собственной редакцией. И журналист, как правило, считает себя значительно талантливее, чем он есть на самом деле. Поэтому распоряжения руководства, с которыми журналист не согласен, он будет воспринимать как распоряжения некомпетентных и бездарных людей, волею случая оказавшихся начальниками.

Безусловно, под угрозой увольнения, штрафа или лишения премии журналист выполнит любое распоряжение. Но качество этого исполнения будет желать лучшего. Особенно с учетом того, что хороший журналистский материал получается тогда, когда автор вовлечен в работу и благодаря этому придумывает интересные ходы и для сбора информации, и для подачи текста. Добиться же вовлеченности в приказном порядке не получится. Не случайно поговорка гласит, что «соловьи в клетке не поют».

Грамотное управление журналистами заключается в совмещении их природной вовлеченности (эта вовлеченность обычно у журналистов есть, а если ее нет — это признак или выгорания, или профнепригодности) и задач редакции. Редактор должен выявить то, что журналисту интересно делать, к чему у него лежит душа, и от чего он получает удовольствие. Это касается и тем, и жанров, и ритма работы. Затем задания подстраиваются под эти склонности журналиста. В идеале должна сложиться ситуация, когда журналист делает то, что хочет делать, а редактору именно это и нужно.

Нужно помнить, что редакция — это не завод, где у каждого рабочего есть свое место на конвейере, и где при замене одного рабочего на другого ничего не изменится, потому что все действия регламентированы. Редакция — это личности, каждая из которых обладает уникальными интересами, навыками и связями. И замена одного корреспондента на другого неизбежно приведет к потере одних тем и ньюсмейкеров при возможном появлении других тем и других ньюсмейкеров. Но в любом случае это не будет заменой одного винтика на другой такой же.

На производительность корреспондентов влияет принятая в редакции система оплаты труда^[2]. Обычно в редакциях применяется одна из двух систем:

• — фиксированный оклад (иногда с премиями, доля которых в общем заработке корреспондента не высока, в пределах 5—15%);
• — небольшая фиксированная часть и гонорары, как правило, зависящие от количества или объема опубликованных материалов либо от количества просмотров на сайте (доля переменной части заработной платы — от половины до трех четвертей заработка).

Первая система позволяет корреспондентам сфокусироваться на качестве материалов, писать немного, но то, что на журналистском сленге называют «нетленка» — большие сложные тексты, интерес к которым будет существовать на протяжении длительного времени. В жанровом плане это обычно специальные репортажи, большие интервью с труднодоступными собеседниками, расследования. Недостаток же системы оплаты, основанной на фиксированном окладе, состоит в том, что при низкой самомотивации корреспонденты могут начать лениться и сдавать материалы, которые на журналистском сленге называют «отписки» — неряшливые и поверхностные тексты. Чтобы избежать этого, в редакции должна существовать конкуренция и за место на полосе (на сайте), и за место в штате. В отделе должно быть избыточное число сотрудников^[3]. Кроме того, штатный корреспондент должен чувствовать давление со стороны стажеров, рвущихся в штат, выкладывающихся и постоянно растущих как специалисты.

При второй системе журналисты будут вынуждены писать много, но зачастую в ущерб качеству. Гонорарная система побуждает подстраиваться под те критерии, за которые начисляется гонорар, игнорируя прочие. Например, если платят за объем, корреспонденты будут раздувать материалы, добавляя то, что на журналистском сленге называют «вода». Если платят за количество материалов, журналисты будут писать много небольших поверхностных текстов; если за просмотры на сайте, то будут отбираться преимущественно «желтые» темы, такие как громкие происшествия и скандалы из жизни звезд.

Поэтому оптимальной ни одну из систем оплаты труда корреспондентов назвать нельзя, и задача редактора — выправлять недостатки каждой из систем. Не позволять лениться корреспонденту, сидящему на окладе, и добиваться качественных текстов на серьезные темы от корреспондентов, которые работают за гонорар.

Редактор — это фильтр, который либо пропускает материалы корреспондентов дальше по редакционному конвейеру, либо «заворачивает» их и отправляет на доработку. И редактору надо найти оптимум в использовании этого инструмента, чтобы и не пропускать тексты, которые корреспондент объективно может доработать, и не отказываться принимать тексты, которые в данных условиях — лучшее из того, что корреспондент мог сделать.

Поэтому отношения «редактор — корреспондент» конфликтны, но своей природе за теми редкими исключениями, когда встречаются два фанатикаединомышленника, причем их идеалы укладываются в формат издания.

Другая крайность — превращение редактора и корреспондента во врагов на почве того, что корреспондент, по его мнению, заявляет интересные темы и сдает хорошие материалы, а редактор «зарубает» большинство тем, а материалы либо отказывается публиковать, либо вносит правку, которую корреспондент воспринимает как ухудшение текста, а не улучшение. Обычно это происходит в таких случаях:

• — редактор и корреспондент принадлежат к разным журналистским школам, требования которых диаметрально противоположны. В результате, к примеру, редактор требует в новостной заметке выражать авторскую позицию, а корреспондент считает, что авторская позиция в новостной заметке неуместна. Или корреспондент ориентирован на выявление социальных проблем и поиск их решения, а редактор рассматривает журналистику как шоу и требует развлекательных тем, а не проблемных;
• — редактор и корреспондент недостаточно квалифицированы: один не умеет управлять и редактировать, другой — находить темы и писать тексты. При этом каждый считает себя профессионалом и гением, а другого — неумехой и бездарем. В таком случае виноваты оба: корреспондент — потому что действительно плохо выполняет свою работу, редактор — потому что не учитывает профессиональный уровень корреспондента при постановке задач и поэтому не использует даже имеющийся потенциал корреспондента по максимуму.

Источник большинства конфликтов даже между квалифицированными редактором и корреспондентом, принадлежащими к одной журналистской школе, — различное восприятие целей своей работы. Корреспондент для редактора — это инструмент по поиску тем и подготовке текстов. Редактор же для корреспондента — это зачастую не помощник, а помеха на пути самореализации, ради которой человек пришел в журналистику. Поэтому типичными для многих редакционных коллективов являются такие причины конфликтов между корреспондентом и редактором:

• — отказ корреспондента браться за тему под предлогом, что это не интересно, что он хочет заняться чем-то другим, или со ссылкой на психологическую тяжесть темы (например, нежелание освещать похороны жертв теракта). В свою очередь, редактор может злоупотреблять навязыванием корреспонденту неинтересных для него тем, вынуждая того в ущерб своим идеям реализовывать идеи редактора или редакционного руководства;
• — подготовка корреспондентом материала формально кондиционного, но не привлекательного для аудитории (на журналистском сленге — «непродаваемого»). Обычно происходит в ситуации, когда тему корреспонденту навязали, и работу над ней он воспринимает как бесполезную. В результате текст страдает поверхностным раскрытием темы, отсутствием ярких подробностей и цитат, а также шаблонностью подачи вместо поиска оригинальных ходов;
• — несоблюдение корреспондентом установок редколлегии по раскрытию темы, которое может происходить как из-за нежелания корреспондента погружаться в навязанную начальством тему и собирать труднодоступную информацию, так и из-за неадекватной трактовки происходящего редакционным руководством, из-за чего установки редколлегии расходятся с реальностью. Во втором случае редактор оказывается перед дилеммой: требовать ли у корреспондента любой ценой притянуть материал к установкам редколлегии либо защитить позицию корреспондента перед начальством по поводу того, что раскрывать тему нужно именно так;
• — неряшливое обращение корреспондента с информацией, из-за чего текст изобилует фактическими ошибками. Происходит это из-за спешки либо из-за лени, когда корреспондент не уточняет правильные написания имен, названия ведомств, даты исторических событий, названия и формулировки статей закона и т. д. В норме все это нужно проверять по надежным источникам в Интернете. В реальности же нередко корреспондент пишет по памяти, а человеческая память очень ненадежна;
• — срыв корреспондентом дедлайна — установленного редактором срока сдачи материала. Так как редакция — это конвейер, то сбой на одном из звеньев влияет на всю технологическую цепочку. Если материал сдан позже установленного срока, то редактор будет вынужден либо отложить его редактирование, либо редактировать за меньшее время, что неминуемо скажется на качестве, либо сократить время на редактирование других материалов.

Давать задания корреспондентам можно двумя способами: по цели или по алгоритму. В первом случае задание дается только в общих чертах: тема, идея, акценты. Во втором случае задание «разжевывается» вплоть до рекомендаций корреспонденту, где побывать и на что обратить внимание, с кем связаться и какие вопросы задать.

Высококвалифицированному корреспонденту задание нужно давать по цели. Алгоритм, во-первых, свяжет его, не даст проявить инициативу, а во-вторых, будет восприниматься как унижение, потому что опытный профессионал и так все это знает. По алгоритму такому журналисту дают задание только в особых случаях, когда работу нужно сделать непременно таким способом. Начинающему же корреспонденту целесообразно давать задание по алгоритму, особенно если речь идет о подготовке сложного материала. В противном случае велик риск взаимонепонимания, когда редактор имеет в виду одно, а корреспондент подготовит совсем другое. Особенно неприятно, когда это выяснится в последний момент.

Впрочем, даже постановка задачи по алгоритму не гарантирует, что материал будет подготовлен именно так, как хочет редактор. Далеко не каждый корреспондент способен дисциплинированно следовать предложенному редактором плану. Возможны ситуации, когда при погружении в тему корреспондента «унесет» к тому, что покажется более важным или ярким (в случае с начинающими корреспондентами это часто происходит из-за плохого знания описываемой сферы, когда субъективно новое для корреспондента оказывается объективно старым для редактора).

Особенности управления тематической повесткой. Как было сказано выше, редактор отдела является фильтром, который отбирает темы, достойные освещения, и выстраивает их иерархию. При формировании тематической повестки своего отдела редактор принимает, прежде всего, такие решения:

• — готовим либо не готовим материал на данную тему;
• — в каком жанре готовим материал;
• — на чем нужно сфокусироваться в рамках темы;
• — какого объема предполагается материал;
• — какие дополнительные элементы (от текстовых вставок до мультимедиа) будет включать материал;
• — какое место займет материал в тематическом разделе на полосе бумажного издания или на сайте.

Качество этих решений — показатель профессионального уровня редактора. Если корреспонденты конкурируют между собой заявленными темами и написанными текстами, то редакторы — тематической повесткой. Если взять выпуски различных печатных изданий или содержательное наполнение онлайновых изданий за одну и ту же дату (в случае с онлайновыми изданиями — за одно и то же время), то у изданий одного профиля.

(например, общероссийских качественных общественно-политических) тематические повестки одинаковых отделов (политика, экономика, происшествия, спорт и др.) во многом будут совпадать. Следовательно, все СМИ одного профиля, в основном, пишут об одних и тех же событиях и проблемах.

Различия же будут связаны с иерархией событий и проблем, жанрами и фокусировкой, проявляющейся как в текстах, так и в заголовках. В идеале все это должно совпадать с запросами читателей из целевой аудитории издания. Если читатель решит, что тема, определенная редактором в качестве главной, действительно самая важная или интересная в рамках раздела, то редактор свою работу сделал хорошо. Если же читателя в большей мере привлекает тема, которую редактор счел второстепенной, значит, редактор ошибся. Или если читатель хочет прочесть по теме много, а редактор поручил подготовить лишь короткую заметку на эту тему, а большой текст подготовили на другую, неинтересную для читателя тему, это тоже ошибка.

Разумеется, при оценке тематической повестки нужно учитывать формат издания (редактор не может выйти за его рамки) и ресурсы, имеющиеся в распоряжении редактора. Если у одного редактора в подчинении находятся пять корреспондентов экстра-класса, а у другого — трое начинающих журналистов, то второй редактор окажется гораздо более стеснен в возможностях и отбора тем, и их подачи.

• [1] Имеются в виду печатные и онлайновые издания.
• [2] О принятых в российских изданиях системах оплаты труда см.: Колесниченко А. В. Мотивирование корреспондентов в прессе: возможности управления и российская практика //Медиаскоп [Электронный журнал]. 2015. № 2. URL: http://www.mediascope.ru/node/1704(дата обращения: 18.12.2016).
• [3] Ситуация должна напоминать популярную детсадовскую игру. Дети ходят по кругу, а в центре стоят стулья спинками друг к другу, причем стульев — на один меньше, чем детей. Играет музыка. В определенный момент музыка обрывается, и дети стремятся занять стулья. Тот, кто не смог занять место, выбывает. Один стул тоже убирают, и игра продолжается. Как детей всегда на один больше, чем стульев, так и корреспондентов всегда должно бытьбольше, чем нужно для заполнения раздела.