Понятие методологии исследования

Термин «методология» происходит от слова «метод» (от греч. methodos — прием, способ, путь). В науке под методом понимается способ достижения результата, решения задачи, проверки гипотез. Применяемые в науке методы — мерило ее зрелости и совершенства, показатель сложившихся в ней отношений — выполняют двоякую роль. Во-первых, следование им является необходимым условием получения достоверного результата. Во-вторых, они выступают как средство социального контроля в рамках научного сообщества.

История развития науки, психология творчества свидетельствуют о том, что новое в познании рождалось не столько благодаря улучшению психологических качеств отдельных личностей, сколько путем изобретения и совершенствования надежных методов работы. Выдающийся русский ученый И. П. Павлов заметил, что «при хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных точных данных»^[1]. Характер метода определяется многими факторами (рис. 2.1).

Рис. 2.1. Факторы, определяющие выбор метода.

Методы, подходящие для одной области научных исследований, оказываются непригодными для достижения целей в других областях научного знания. Например, качественные методы социальных наук не используются в естествознании, и наоборот. Методы, пригодные на этапе становления научной дисциплины, уступают место более сложным и совершенным методам па последующей ступени ее развития. Так, метафизический философский метод отвечал требованиям развития естествознания в XIV—XVII вв., когда оно зарождалось, и стал тормозом научного прогресса в XIX в.

В то же время многие выдающиеся достижения стали следствиями переноса методов, хорошо зарекомендовавших себя в одних науках, в другие науки (например, применение математических методов в социальных науках). На основе применяемых методов происходят процессы дифференциации и интеграции научного знания, о которых упоминалось выше.

Совокупность приемов, связанных с использованием определенных методов, их последовательностью и взаимосвязью обозначается через понятие «методика».

В эмпирическом исследовании методика обеспечивает сбор и первичную обработку опытных данных, регулирует практику научно-исследовательской работы — экспериментально-производственную деятельность. Теоретическая работа тоже требует своей методики. Здесь ее предписания относятся к деятельности с объектами, выраженными в знаковой форме. Например, существуют методики различного рода вычислений, расшифровки текстов, проведения мысленных экспериментов, введения и удаления абстрактных объектов и т. д. На современном этапе развития науки как на ее эмпирическом, так и на теоретическом уровне исключительно важная роль принадлежит компьютерной технике. Без нее немыслимы современный эксперимент, моделирование ситуаций, сложные вычислительные процедуры.

Всякая методика создается на основе более высоких уровней знаний, но представляет собой совокупность узкоспециализированных установок, включающую в себя достаточно жесткие ограничения — инструкции, проекты, стандарты и т. д. На уровне методики установки, существующие идеально, в мыслях человека, как бы смыкаются с практическими операциями, завершая образование метода. Без них метод представляет собой нечто умозрительное и не получает выхода во внешний мир. В свою очередь, практика исследования невозможна без влияния идеальных установок. Хорошее владение методикой — показатель высокого профессионализма.

Известный русский логик Н. А. Васильев писал: «Не овладевший методикой соответствующей области всегда остается в ней дилетантом, черпающим сведения из третьих рук, смотрящим на вещи через чужие очки»^[2].

Методы образуют основу учения, которое называется методологией. Не только практики, но и сами исследователи нередко за понятием «методология» видят нечто абстрактное, далекое от реальной жизни. Между тем методология — это система принципов, способов организации и построения теоретической и практической деятельности человека. Именно методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить надежным и реальным основанием знания.

Известный психолог С. Л. Рубинштейн писал, что «вопросы большой теории, правильно поставленные и верно понятые, это вместе с тем и практические вопросы большой значимости. По-настоящему видеть крупные теоретические проблемы это значит видеть их в соотношении с конкретными вопросами жизни»^[3]. В современной литературе под методологией понимают прежде всего методологию научного познания, т. е. учение о принципах построения, формах и способах научнопозпавателыюй деятельности. Методология науки дает характеристику компонентов научного исследования: его объекта, предмета анализа, задач исследования, совокупности исследовательских средств, необходимых для их решения, а также формирует представление о последовательности движения исследователя в процессе решения исследовательских задач. Существующие определения методологии отражают процесс постепенного развития области методологической рефлексии, осознание исследователями собственной деятельности, вынесение такой рефлексии за рамки индивидуального опыта.

Всякая методология выполняет регулятивные, нормативные функции, поскольку она разрабатывает и формулирует требования, предъявляемые к научному знанию. В этом, собственно, и состоит ее назначение. Поэтому не удивительно, что методологическая культура образует ядро профессиональной компетенции каждого исследователя. По мнению Э. Г. Юдина, методологическое знание может выступать либо в дескриптивной (описательной), либо в прескриптивной (нормативной) форме^[4], т. е. в форме предписаний, прямых указаний к деятельности (рис. 2.2).

Рис. 2.2. Формы методологического знания

Дескриптивная методология как учение о структуре научного знания и закономерностях научного познания служит ориентиром в процессе исследования, а прескриптивная направлена на регуляцию деятельности. В нормативном методологическом анализе преобладают конструктивные задачи, связанные с разработкой положительных рекомендаций и правил осуществления научной деятельности. Дескриптивный же анализ имеет дело с ретроспективным описанием уже осуществленных процессов научного познания.

Кроме того, в структуре методологического знания выделяется четыре уровня: философский, общенаучный, конкретно-научный и технологический (рис. 2.3). Содержание первого, высшего, философского уровня методологии составляют общие принципы познания и категориальный строй науки в целом. Методологические функции выполняет вся система философского знания. Второй уровень — общенаучная методология — представляет собой теоретические концепции, применяемые ко всем или к большинству научных дисциплин. Третий уровень — конкретно-научная методология, т. е. совокупность методов, принципов исследования и процедур, применяемых в той или иной специальной научной дисциплине. Методология конкретной науки включает.

Рис. 23. Уровни методологии в себя как проблемы, специфические для научного познания в данной области, так и вопросы, выдвигаемые на более высоких уровнях методологии, например такие, как проблемы системного подхода или моделирование в какой-то конкретной науке. Четвертый уровень — технологическую методологию — составляют методика и техника исследования (набор процедур, обеспечивающих получение достоверного эмпирического материала и его первичную обработку, после которой он может включаться в массив научного знания). На этом уровне методологическое знание носит четко выраженный нормативный характер. Все уровни методологии образуют сложную систему, в рамках которой между ними существует определенное соподчинение. При этом философский уровень выступает как содержательное основание всякого методологического знания, определяя мировоззренческие подходы к процессу познания и преобразования действительности.

Каждая научная дисциплина выдвигает своих методологов — людей, которые мыслят широкими категориями, задумываются над наиболее сложными и универсальными проблемами своей науки. Обычно ученые данной категории хорошо знакомы с историей исследований в соответствующей области, и это помогает им распознавать причины возникающих на практике затруднений, выявлять перспективные направления дальнейших поисков.

Обозначим те аспекты научного исследования, которые относятся к сфере общей методологии, т. е. выделим требования к научным знаниям, формулируемые общей методологией (рис. 2.4). Ведь научные знания, как было отмечено выше, — это знания особого рода. Их следует отличать от обыденных, или житейских, знаний.

Рис. 2.4. Требования к научным знаниям.

Знаете ли вы, что…

Содержание житейских знаний формировалось стихийно, под воздействием повседневного опыта людей, на основе устоявшихся традиций, общедоступных данных науки, под влиянием искусства, религии и т. д. Житейские знания, фиксируя множество действительных связей, включают в себя массу некритически усвоенных, поспешных, неточных и даже противоречивых обобщений.

Совокупность способов действия, осмысления и оценки явлений на основе житейских знаний, т. е., по сути, совокупность разнообразных рецептов и элементарных технологий, принято называть здравым смыслом. Здравый смысл является началом всей цслеполагающей и целесообразной деятельности человека. Будучи основой ориентации последнего в ближайшем жизненном окружении, он служит непосредственным интересам его выживания. Поскольку в житейском знании откладываются результаты разнообразного опыта людей, прошедшие длительное и довольно строгое испытание временем, здравый смысл играет важную роль в преодолении иррациональных, иллюзорных, утопических представлений, искажающих понимание реальных процессов.

Хотя житейские знания и здравый смысл обычно отображают действительность поверхностно, односторонне, нередко вступая в противоречия, они являются необходимым звеном в процессе образования и развития науки.

Прежде всего, это вопросы, касающиеся объективной истинности научных знаний. Речь в данном случае идет о соответствии наших представлений самому предмету изучения, вне и независимо от воли, мнений, пристрастий и прихоти познающего субъекта. Дело в том, что процесс познания сложен и противоречив. Помимо объективных моментов, задаваемых гой внешней реальностью, на которую человек направляет свой взор, в нем всегда присутствуют и субъективные моменты, обусловленные включением в этот процесс живого человека с его особыми интересами и потребностями, не всегда полностью осознаваемыми. Объективное знание выступает идеалом научного познания. Оно свободно от всяких искажений, связанных с ограниченностью познавательных возможностей отдельного индивида или со свойственной человеку предвзятостью суждений. Научная методология формулирует критерии и требования, соблюдение которых призвано исключить невольные искажения информации, гарантировать валидность получаемых знаний. Термин «валидность» используется для обозначения достоверности выводов, полного соответствия наших знаний предмету, каким он существует сам по себе.

Следующим требованием к научному знанию выступает его логическая обоснованность, которая предполагает его включенность в систему ранее добытых знаний и совместимость с ними на основе логических принципов.

Научное знание, наряду с объективной истинностью и логической обоснованностью, обладает другими обоснованными характеристиками — системностью, эссенциальностью, опережением практики, воспроизводимостью результатов, общезначимостью, специфичностью языка.

Свойство системности непременно сопутствует совершенствованию научного знания. Важнейшими формами систематизации выступают доказательство, классификация, аксиоматизация.

Для каждой из этих форм характерна первичная связь «если х, то у», означающая наличие основания и обосновываемого. Для классификации это связь между свойствами предметов различных классов (например, между свойствами видовыми и родовыми), для аксиоматизации — между аксиомами и теоремами и т. д. Осознание одной-единственной связи, выраженной с помощью союза «если, то», уже свидетельствует о появлении концептуальной системы, хотя и простой, состоящей всего лишь из двух элементов. Система научного знания представляет собой множество таких связей и отношений.

Присущая научному мышлению ориентация на объективную истинность и логическую обоснованность результатов органически сочетается с установкой на их эссенциальность (от лат. essentia — сущность), т. е. на познание сущности изучаемых объектов. Сопоставление возможных оснований при принятии решений, выбор среди них наиболее предпочтительных и эффективных связаны с движением к сущности. Чем лучше обосновано то или иное положение, решение, действие, тем глубже познание ситуаций, в которых человеку приходится действовать. Верно и обратное. Поэтому важнейшими задачами научного познания становятся открытие глубинных, сущностных связей и отношений объективного мира, формулирование законов науки, фиксирующих эти связи и отношения, создание научных теорий.

Знание законов, которым подчиняется жизнь изучаемого объекта, позволяет рассматривать его возможные состояния. Среди них особый интерес представляют будущие состояния, которые отсутствуют в нынешней практике людей. Объективность рассмотрения, стремление к обоснованию знаний влекут за собой опережающее отражение действительности и, на этой основе, прогнозирование практической деятельности. Некоторые ученые видят в опережающем отражении действительности смысл существования науки.

Известный немецкий физик, химик и философ В. Оствальд писал: «Наука — это искусство предвидения. Вся ее ценность в том, в какой мере и с какой достоверностью она может предвидеть будущие события. Мертво всякое знание, которое ничего не говорит о будущем, и такому знанию должно быть отказано в почетном звании — наука»^[5].

Одно из главных требований научной методологии — воспроизводимость результатов исследования. Оно означает, что должна существовать принципиальная возможность проверить справедливость любых заключений, претендующих называться научными. Добросовестный исследователь проверяет и перепроверяет результаты своей работы, прежде чем сообщить о них. Он сам стремится удостовериться в том, что наблюдаемые им явления не случайны, а закономерны. Воспроизводимость результатов исследования — это один из критериев надежности делаемых выводов. Она также означает, что описание опыта должно содержать всю существенную информацию об условиях его проведения. Любой другой исследователь должен быть в состоянии повторить его и убедиться в справедливости сделанных выводов.

Характерная черта научного знания, в отличие от религиозных представлений, многих философских воззрений и пр., — его общезначимость. В свое время Р. Декарт выступил с предложением отказаться от суждений, принятых когда-либо на веру: сомнение должно расчищать почву для постройки нового здания рациональной культуры. Но научное знание, принимая этот вызов, выдержало «испытание на прочность». Всякий, кто всерьез занимается проверкой некоторого научного положения, не в состоянии его опровергнуть. Сомневающемуся приходится в конечном счете признать его истинность по отношению к определенной предметной области. Таким образом, «истина побеждает» (veritas vincit, по выражению древних римлян) и распространяется, но планете, невзирая на национальные, сословные, конфессиональные границы.

Задачи, связанные с открытием истинных положений и их обоснованием, породили потребность в специфическом языке науки. Научный язык создается на базе разговорного. При этом посредством особого рода определений вводятся новые языковые выражения, уточняются уже существующие и таким образом вырабатывается научная терминология — совокупность слов или словосочетании с точным, единственным значением в рамках данной научной дисциплины. Научные термины вкрапляются в тексты, написанные на донаучном разговорном языке, заменяя собой неточные и многозначные выражения. Полностью отказаться от разговорного языка в науке невозможно, поскольку он обеспечивает взаимопонимание ученых различных отраслей. За разговорным языком сохраняется также роль популяризации научных знаний.

• [1] Павлов И. П. Лекции по физиологии высшей нервной деятельности.М., 1952. С. 16.
• [2] См.: Васильев Н. Л. Воображаемая логика. М., 1989. С. 152.
• [3] Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание: О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений. М., 1957. С. 3.
• [4] См.: Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системногоподхода. М., 1973.
• [5] Оствальд В. Великий эликсир. М., 1923. С. 16.