Сущность государства. 
Политология для юристов

Значимость государства определяется максимальной концентрацией в его руках власти и ресурсов, позволяющих ему эффективно и решающим образом влиять на социальные изменения. С момента своего возникновения государство неоднозначно трактовалось в истории политической мысли, поскольку на различных этапах общественного развития на первый план выходили те или иные его функции и свойства^[1].

Понимание природы и сущности государства представляет собой весьма трудную задачу политической науки ввиду многогранности и сложности данного социального образования.

При рассмотрении сущности государства важно учитывать два аспекта:

• — любое государство есть организация политической власти (формальная сторона);
• — чьим интересам служит данная организация (содержательная сторона).

Если при анализе сущности государства останавливаться только на формальной стороне, тогда получится, что древнее рабовладельческое и современное государство тождественны. Между тем эго в корне неверно. Главное в сущности государства — его содержательная сторона, другими словами, то, чьи интересы прежде всего данная организация политической власти осуществляет, какие приоритеты устанавливает в своей политике.

В этой связи можно выделить классовый, общечеловеческий, религиозный, национальный, расовый подходы к сущности государства.

Хронологически первым выступает классовый подход, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти экономически господствующего класса. Здесь государство используется в узких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов господствующего класса, слоя, социальной группы. В этом случае первоочередное удовлетворение интересов какихлибо классов не может не вызывать сопротивления других классов. Отсюда проблема в постоянном «снятии» данного сопротивления с помощью насилия, диктатуры, господства. Рабовладельческие, феодальные, раннебуржуазные, социалистические (на этапе диктатуры пролетариата) государства по своей сути во многом являются классовыми. Вместе с тем общечеловеческие и иные интересы в сущности данных государств тоже присутствуют, но они отходят на второй план.

Более прогрессивным является общечеловеческий (или общесоциальный) подход, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти, создающую условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп. Здесь государство уже используется в более широких целях, как средство для обеспечения главным образом общественных интересов, концентрирующих интересы различных классов и слоев, большинства населения страны, употребляя преимущественно такой метод, как компромисс. Такое государство, не занимая однозначной классовой позиции, используется больше как арбитр, пытающийся согласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии. Конечно, это пока больше идеал, нежели реальность, и государств, которые уже достигли таких высот, на сегодняшний день нет. Хотя есть ряд стран, которые добились в достижении данной цели весьма заметных успехов (например, Германия, Франция, Швейцария, Швеция, Австрия, США и др.).

Наряду с рассмотренными основными подходами к сущности государства можно выделить и иные подходы, в рамках которых в политике конкретного государства будут доминировать религиозные, национальные, расовые интересы.

В рамках религиозного подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественно осуществлению интересов определенной религии. Так, католический Ватикан, исламские государст ва (Иран, Судан, Саудовская Аравия и др.) в своей политике руководствуются в большей мере религиозными началами.

В рамках национального (националистического) подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественно осуществлению интересов определенной (титульной) нации за счет удовлетворения интересов других наций, проживающих на территории данной страны. Примером могут служить современные прибалтийские страны — Латвия, Эстония и др., которые, провозгласив себя демократическими правовыми государствами, на самом деле (и это подтверждено международными организациями и комиссиями) во многом проводят политику в интересах лишь коренных наций, ущемляя одновременно интересы иных наций. Речь идет об избирательных ограничениях, о закрытии русскоязычных школ, проблемах в сфере гражданства, продвижения по службе, выплаты пенсий и т. п.

В рамках расового подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественно осуществлению интересов определенной расы за счет удовлетворения интересов других рас, проживающих на территории данной страны. В качестве примера можно привести ЮАР в эпоху режима апартеида. В тот период правящие реакционные круги ЮжноАфриканской Республики проводили политику расовой дискриминации в отношении коренного африканского населения и в значительной степени против переселенцев из Индии. В частности, это проявлялось в лишении африканцев гражданских прав, помещении их в резервациях или особых городских кварталах, ограничении свободы их передвижения и т. п.

Таким образом, сущность государства многоаспектна. Она не сводится только к классовым и общесоциальным началам. Поэтому в сущности государства в зависимости от исторических условий на первый план может выходить любой из рассмотренных подходов.

• [1] См.; Мухаев, Р. Т. Указ. соч. — С. 197.