Вид договора. 
Составление договора: техника и приемы

Типы и виды договоров После выяснения намерений сторон относительно заключаемой ими сделки и их готовности к ее заключению необходимо определить, какой вид договора соответствует указанным намерениям. С правовой точки зрения договоры классифицируются на нескольких уровнях. Эта классификация отражена в ГК, и критерии, по которым она произведена на каждом из уровней, неоднородны. При этом для них в правовой литературе используются разные термины.

Несмотря на терминологические споры, основным сущностным критерием для наиболее крупной классификации договорных типов является тот результат, на достижение которого договор направлен. Однако даже по этому признаку предлагаемые в юридической литературе классификации не вполне совпадают. С определенной долей условности можно привести следующую классификацию на уровне типизации договоров:

• • договоры о передаче имущества (включая передачу имущества как в собственность, так и во временное пользование, хотя в некоторых классификациях они выделяются в самостоятельные типы договоров);
• • договоры о проведении работ;
• • договоры об оказании услуг;
• • договоры, направленные на учреждение различных образований.

Некоторые авторы выделяют в самостоятельный тип договоры, направленные на передачу денег, хотя, строго говоря, передача денег является передачей имущества. В. В. Витрянский предлагает также выделять в самостоятельный тип договоры об отчуждении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и о предоставлении прав на их использование^[1].

Однако для эффективного правового регулирования классификации только по признаку направленности договора недостаточно, если либо предмет договора, либо характер деятельности по достижению цели договора настолько специфичны, что требуют их выделения в самостоятельные видовые группы. Поэтому каждый из типов договоров делится на виды, также выделяемые по нескольким критериям. При этом видовая классификация, строго говоря, не всегда привязана к одному типу договоров.

В частности, в отдельную видовую группу выделяются договоры в области финансовых отношений, хотя по своей направленности они неоднородны. Так, договор займа, по сути, является договором по передаче имущества (денежных средств) во временное пользование за вознаграждение (процент). Однако, в силу специфики предмета (имущества, не имеющего индивидуальных признаков) и обусловленной этим специфики отношений сторон, договор займа включается в группу договоров по оказанию финансовых услуг.

Другим примером могут служить договоры по передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности. По своей сути это либо договоры о передаче предмета договора во временное пользование (лицензионные договоры), либо договоры по передаче предмета договора в собственность (договоры о полной уступке прав на объект интеллектуальной собственности). Однако предметом договора является не конкретная материальная вещь с индивидуальной характеристикой, а охраняемое законом право на продукт интеллектуальной деятельности, который одновременно может использоваться множеством лиц. Специфика предмета договора и связанная с ней специфика отношений сторон требуют выделения этих договоров в самостоятельную видовую группу (а возможно, и в самостоятельный тип договоров, как было отмечено выше). Причем они включены в четвертую часть ГК, а не во вторую, хотя, конечно, общие положения об обязательствах и договорах к ним применимы.

Как указывает В. В. Витрянский, законодатель, определяя структуру и последовательность изложения специальных «договорных» норм в ГК, исходил отнюдь не из теоретических рассуждений о классификации договоров (во всяком случае, не только из них), а прежде всего из удобства пользования соответствующим законодательным материалом, хотя расположение норм о тех или иных договорах в ГК в основном соответствует их месту в определенной классификационной группе договоров¹.

Смешанные сделки и смешанные договоры.

Выбор структуры договорных отношений На уровне видовой классификации у составителя договора, как правило, проблем с определением вида договора, соответствующего намерениям сторон, не возникает, если сделка укладывается в рамки одного договорного типа (типичные договоры) и вида. В так называемых смешанных договорах, включающих в себя обязательства, относящиеся к нескольким видам договоров, может возникать проблема четкой видовой классификации обязательств внутри одного договора. Однако обычно и в смешанных договорах можно определить, какая часть договора относится к тому или иному виду. В этом случае чаще возникает не проблема видовой классификации отдельных частей сделки, а выбор наиболее приемлемой договорной структуры, поскольку возможны несколько вариантов подхода к договорному оформлению отношений сторон.

В качестве примера возьмем договор поставки сложного технологического оборудования, требующего монтажа на предприятии покупателя с участием специалистов продавца, а также обучения сотрудников покупателя. Для оформления такой сделки может быть разработан один документ, включающий собственно условия поставки оборудования, условия выполнения монтажных работ и условия по оказанию услуг по обучению. Но возможны и комбинации нескольких документов:

• • выделение всех условий, относящихся к монтажу и к обучению, включая условия об ответственности, гарантиях и т. д., в отдельные приложения к договору поставки;
• • включение в договор поставки отсылки к договору на проведение монтажных работ и обучению (как отдельному смешанному договору);
• • включение в договор поставки такой же отсылки, но к двум самостоятельным договорам, т. е. к договору на проведение монтажных работ и к договору на обучение;
• • заключение рамочного договора, отражающего лишь цель сделки и ее базовые параметры, который дополняется тремя самостоятельными договорами на поставку, проведение монтажных работ и обучение.

В первом варианте договор как единый документ остается смешанным, но его части, вынесенные в отдельные приложения, позволяют четко отграничить условия о монтаже и условия об обучении. В трех остальных случаях сделка по характеру отношений продолжает оставаться смешанной, но каждый из договоров сам по себе утрачивает характер смешанного договора (за исключением второго варианта, где один из договоров продолжает сохранять смешанный характер).

Другим примером может служить договор строительного подряда, при котором заказчик берет на себя обязательства по поставке всех или какой-то части строительных материалов. Здесь также возможны различные варианты. Во-первых, может быть заключен один смешанный договор, включающий обязательства по выполнению работ и обязательства по поставке. Во-вторых, оставаясь в рамках одного договора, можно вынести обязательства по поставке в самостоятельное приложение. В-третьих, можно заключить два взаимосвязанных, но юридически самостоятельных договора.

Вопрос о договорной структуре в подобных сделках должен решаться индивидуально, с учетом сложности сделки, опыта сторон, удобства пользования документами с точки зрения предпринимателя. Каждая из структур имеет свои плюсы и минусы, и единого рецепта здесь нет. В конечном счете задача заключается в том, чтобы взаимосвязь отдельных частей сделки нашла правильное отражение в договоре или комплекте договоров. При этом обязательства каждого из видов договоров, входящих в эту единую сделку, должны быть урегулированы так, как того требует законодательство, относящееся именно к данному виду договоров.

В частности, в указанном выше примере с поставкой технологического оборудования объединение различных видов обязательств в одном документе имеет то преимущество, что договор ясно отражает взаимосвязь всех элементов сделки. Однако такой договор может оказаться чрезвычайно громоздким и трудным для понимания теми людьми, которым предстоит его выполнять. Если его структура будет следовать традиционно принятой схеме (предмет, цена договора, обязательства каждой из сторон, условия об ответственности и т. д.), то практически каждый пункт должен содержать условия, относящиеся к трем различным видам договоров. Это мешает целостному восприятию условий поставки, условий, регулирующих монтажные работы, и условий, регулирующих оказание услуг. Преодолеть эту проблему можно либо разбив договор на три самостоятельных раздела, либо воспользовавшись одним из указанных выше способов оформления отношений. При этом необходимо специально предусмотреть условия, отражающие взаимосвязь всех трех элементов сделки.

Насколько важно указание на взаимосвязь договоров в сложных сделках, можно проиллюстрировать следующим примером из арбитражной практики.

Между обществом «Интерьерстройинвест» (далее — «Инвестор») и научно-производственным предприятием «Экосистема» (далее — «Заказчик») возник спор о признании права собственности на часть построенного здания. Между сторонами был заключен договор инвестирования по реализации проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию офисно-делового комплекса.

По этому договору Инвестор должен был профинансировать строительство в объеме 879,3 кв. м офисной площади на втором этаже на общую сумму 14 068 800 руб. либо путем прямого денежного финансирования, либо иными способами по согласованию сторон. Сроки финансирования, осуществляемого путем проведения работ или оказания услуг по строительству объекта, должны были определяться графиком финансирования и выполнения соответствующих работ по договору подряда, а учет инвестиций в неденежной форме — оформляться ежемесячными актами сверки взаиморасчетов.

Обязанности Заказчика по инвестиционному договору включали осуществление комплекса строительно-монтажных работ и передачу Инвестору в собственность офисных помещений площадью 879,3 кв. м на втором этаже после завершения строительства. Таким образом, результатом выполнения договора должно было стать приобретение каждой из сторон права на долю в общей долевой собственности в реконструируемом объекте.

Одновременно с инвестиционным договором стороны заключили договор подряда, в котором Заказчик выступал в качестве заказчика, а Инвестор — в качестве генподрядчика, который обязался выполнить на объекте работы по реконструкции первого-четвертого этажей и строительству пятого этажа. При этом Заказчик должен был оплатить Инвестору (подрядчику) денежными средствами и поставкой материалов только 50% выполненных работ, а форма и сроки оплаты второй половины работ должны были быть согласованы сторонами дополнительно.

После выполнения договора подряда Инвестор (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на долю в объекте, соответствующую 879,3 кв. м на втором этаже реконструированного объекта. В свою очередь Заказчик обратился со встречным иском о признании договора подряда незаключенным.

Свой иск Инвестор обосновывал тем, что он выполнил свои обязательства по инвестиционному договору в неденежной форме — путем выполнения подрядных работ из собственных материалов, которые были приняты Заказчиком в счет финансирования. Суд первой инстанции установил, что хотя объект не был введен в эксплуатацию, Инвестор выполнил работы по договору подряда на сумму 35 606 083 руб., из которых Заказчик оплатил ему денежными средствами 20 767 430 руб. В счет оставшейся неоплаченной суммы 14 838 653 руб. Заказчик должен был передать 879,3 кв. м помещений. Данное обязательство Заказчиком было признано, о чем свидетельствовал акт о передаче им 584,15 кв. м из этих помещений Инвестору, подписанный обеими сторонами.

Исходя из изложенных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции удовлетворил иск Инвестора и отказал во встречном иске Заказчику.

На основе этих же фактических обстоятельств и доказательств апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске Инвестору отказал, а встречный иск Заказчика удовлетворил. Свое решение суд апелляционной инстанции обосновывал тем, что договор подряда и договор инвестирования — два независимых самостоятельных договора, по каждому из которых у сторон встречно возникли задолженности на сумму 14 838 653 руб. и 14 068 800 руб. соответственно. Условие о внесении инвестиций способами, отличными от прямого финансирования, суд счел несогласованным, а совпадение дат заключения двух договоров и возникших по ним задолженностей — не имеющим правового значения. Поскольку Инвестор не представил заявления о зачете встречного требования, суд признал его инвестиционный взнос неоплаченным и отказал в признании права собственности на долю в объекте. Что касается встречного иска, то суд указал на отсутствие в договоре подряда условия о сроках выполнения работ, которое является существенным для договора подряда, и признал договор незаключенным.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Инвестор обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Президиум ВАС удовлетворил это заявление, обосновывая свое решение следующим образом.

Во-первых, требование об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлено с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным. Более того, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который принял исполнение, но при этом сам его не предоставил и сроки давности о взыскании с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции неверно признал не связанными между собой договоры инвестирования и подряда. Условие инвестиционного договора об инвестировании путем выполнения подрядных работ или оказания услуг по строительству не противоречит законодательству и означает наличие у инвестора альтернативного обязательства. При этом данное условие прямо отсылает к договору подряда. Само по себе заключение договора подряда в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости от договора инвестирования и о разрыве связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам. Подобный договор подряда может рассматриваться и как форма согласования сторонами договора инвестирования способа инвестирования, отличного от прямого финансирования.

В случае неясности в договоре подлежит выявлению действительная воля сторон с учетом цели договора и всех соответствующих обстоятельств. Президиум ВАС РФ заключил, что предусмотренная возможность финансирования путем выполнения подрядных работ, передача Инвестору Заказчиком 584,15 кв. м площади при отсутствии доказательств о прямом финансировании, отсутствие ссылок сторон на какие-либо иные договоры и предъявление встречного иска, направленного, по сути, на отрицание факта согласования условия о возможном финансировании путем выполнения подрядных работ, свидетельствуют о взаимосвязи договоров. Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения решение суда первой инстанции^[2].

Приведенный пример демонстрирует, насколько по-разному могут трактоваться одни и те же фактические обстоятельства в отсутствие четких формулировок в договорах. Этого длительного спора могло бы не быть, если бы в инвестиционном договоре была дана ясная и недвусмысленная ссылка на конкретный договор подряда, заключаемый во исполнение инвестиционного договора (вместо абстрактной возможности финансировать иными, чем прямое финансирование, способами), а в договоре подряда было бы указано, что он заключается с целью реализации инвестиционного договора, включая условия последнего о финансировании путем выполнения подрядных работ. В этом случае у недобросовестного Заказчика не было бы оснований для оспаривания договора подряда и отказа от части своих обязательств по передаче доли в объекте в собственность Инвестора.

Выбор из двух видов договоров В рассмотренных выше случаях речь идет не о выборе одного вида договора в пользу другого, а о структурировании смешанных договорных отношений. Иная ситуация, когда суть сделки позволяет выбрать между двумя разными видами договоров. Примером могут служить отношения, при которых каждая из сторон заинтересована в приобретении продукции другой стороны.

Например, сторона, А заинтересована в закупке у стороны Б обуви. В свою очередь Б заинтересована в закупке продуктов питания, поставку которых может обеспечить, А на эквивалентной основе. Здесь возможны два варианта договорного оформления. Первый — заключение двух независимых договоров купли-продажи (т.е. договоров, предусматривающих передачу товара в собственность другой стороны за денежное вознаграждение). Второй — заключение договора мены (т.е. договора, предусматривающего передачу каждой из сторон в собственность другой стороны товара на основе обмена). Очевидно, что круг условий договоров и их правовое регулирование, в частности вопросы обеспечения выполнения обязательств, будут различны.

В отличие от бытового представления о договоре мены, которое можно встретить в предпринимательской среде, не каждый договор, в котором оплата товара осуществляется не в денежной форме, а в натуре, признается договором мены. Если в обмен на товар оказываются услуги или производятся работы, договора мены нет. Следует также иметь в виду, что даже в том случае, когда имеются признаки договора мены, незначительные отклонения от «типовой конструкции» могут привести к тому, что договор таковым судом не признается. И напротив, в ситуации, когда сторона не намеревалась вступать в договор мены, он может быть признан таковым. В значительной степени это происходит потому, что стороны сами неверно квалифицируют свои отношения или недостаточно ясно выражают в договоре свои намерения. Приведем два примера.

• 1. Между сторонами был заключен договор купли-продажи винилискожи тентовой, в соответствии с которым истец обязался поставить указанный товар, а ответчик обязался оплатить этот товар в смешанной форме: 10% стоимости товара в денежной форме, а остальные 90% — путем поставки автомобилей или в иной форме по договоренности сторон. Несмотря на то что оплата в натуре безусловно превалировала над денежной частью, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что данный договор должен квалифицироваться как договора мены^[3].
• 2. Между сторонами был заключен договор, по которому истец должен был передать ответчику пиломатериалы, а последний по истечении месяца после передачи пиломатериалов должен был поставить истцу дверные блоки. Поскольку в указанный срок ответчик передал лишь 50% предусмотренного количества дверных блоков, истец требовал возмещения убытков и возврата пиломатериалов, исходя из того что к договору должны быть применены нормы о договоре подряда (изготовления продукции из материалов заказчика). Суд, установив что в договоре не предусматривались условия, присущие договору подряда, признал, что к отношениям сторон должны применяться нормы ГК о договоре мены^[4].

В результате квалификации отношений, принятой судом, в первом случае суд применил специфическую для договора поставки норму ст. 511 ГК о порядке возмещения недопоставки товаров по договору поставки и отказал истцу в требовании об исполнении в натуре обязательства ответчика по поставке автомобилей. Во втором — суд отказал истцу в требовании о возврате неиспользованных пиломатериалов в соответствии со ст. 715 и 728 ГК, а лишь удовлетворил его требование о возмещении убытков на основе положений ГК о договоре мены.

Внутривидовая классификация В рамках типовой и видовой классификации договоров ГК предусматривает для ряда договоров подвидовую классификацию, которая также не имеет единого критерия. Например, классификация в рамках договора купли-продажи основана как минимум на трех основных критериях, используемых по отдельности или в комбинации:

• • по субъектному составу участников и цели использования объекта сделки, когда характеристики товара (объекта сделки) не имеют определяющего значения (розничная купля-продажа, § 2 гл. 30 ГК; поставка товаров, § 3 гл. 30 ГК; поставка товаров для государственных нужд, § 4 гл. 30 ГК);
• • по материальному объекту сделки, когда субъектный состав не имеет определяющего значения (продажа недвижимости, § 7 гл. 30 ГК);
• • по субъектному составу и объекту сделки, когда оба критерия имеют определяющее значение (контрактация, § 5 гл. 30 ГК; энергоснабжение, § 6 гл. 30 ГК; продажа предприятия, § 8 гл. 30 ГК).

Данное в ГК определение договора о продаже предприятия хотя и не содержит указания на какой-то специальный субъектный состав участников договора, но по самому характеру сделки очевидно, что такой договор не может быть заключен просто между двумя гражданами.

Классификация договоров на подвиды дана в ГК и в отношении других договоров, заключаемых при осуществлении предпринимательской деятельности, таких, например, как аренда и подряд.

Поскольку каждый из специально выделенных подвидов договоров имеет, наряду с общевидовым, собственное правовое регулирование, вопрос о правильном определении вида договора в конкретной сделке имеет принципиальное значение. Когда подвидовая классификация проводится только по материальному объекту сделки, проблем с определением вида договора не возникает. Никому не придет в голову применять нормы о договоре энергоснабжения к сделке, предусматривающей продажу станков или одежды. Сложнее с теми договорами, которые выделены в ГК по субъектному составу.

Например, если предприниматель, занимающийся разработкой программного обеспечения, закупает компьютеры в магазине розничной торговли для использования в своей коммерческой деятельности, то мы имеем все признаки договора поставки: совершается сделка по возмездной передаче товара одним предпринимателем другому предпринимателю для использования в предпринимательской деятельности. Аналогичная ситуация имеет место, когда закупаются иные товары, необходимые для обеспечения повседневной деятельности предпринимателя, хотя они и не используются в непосредственной предпринимательской деятельности (офисная мебель, канцелярские товары и т. п.). Разница лишь в том, что в этом случае согласно ст. 506 ГК речь идет о товарах, используемых «в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В то же время здравый смысл подсказывает, что отношения сторон при покупке товаров в розничной торговле по сути своей одни и те же, независимо от того, покупает их предприниматель или гражданин. Они отличаются от отношений по поставке с точки зрения правового регулирования, договорного оформления и порядка реализации договора. В этой связи Пленум ВАС РФ признал, что если товары закупаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то отношения сторон регулируются нормами о розничной торговле^[5].

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что определению вида договора, который соответствует намерениям сторон, должно быть уделено серьезное внимание, исходя из анализа тех определяющих условий, которые свойственны соответствующему виду договоров.

• [1] Витрянский В. В. Некоторые итоги кодификации правовых нормо гражданско-правовом договоре // Кодификация российского частногоправа / под ред. Д. А. Медведева. М., 2008. С. 122 и след.
• [2] Постановление Президиума ВАС РФ № 13 970/10 от 8 февраля 2011 г. URL: http://www.arbitr.ru.
• [3] Постановление Федерального арбитражного суда Московскогоокруга от 14.02.2000 № КГ-А40/288−00 // Судебная практика по гражданским делам / сост. А. Н. Долженко, В. Б. Резников, Н. Н. Хохлова. М., 2001.С. 504—505.
• [4] Пункт 6 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФот 24.09.2002 № 69 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.
• [5] Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 // Вестник ВАС РФ.1998. № 3.