Резюме. 
Этнопсихология

Начиная с XX в. представители культурной антропологии, психологии, социологии и менеджмента предлагали разные системы классификации культур на основе их сходств и различий. В культурной антропологии Ф. Боас со своими учениками разработали стратегию «исторического партикуляризма», которая сводилась к перечислению «культурных черт» и констатации их присутствия или отсутствия в различных культурных общностях. Известный кросс-культурный психолог Г. Триандис предложил понятие «культурного синдрома» и выделил три культурных синдрома — «простота — сложность», «индивидуализм — коллективизм» и «открытость — закрытость». Нидерландский исследователь Г. Хофстед на основе обширного кросс-культурного исследования выделил 5 классических культурных измерений, полученных с помощью разработанной им методики. Данные измерения были получены путем факторного анализа анкетных данных и, соответственно, но своей сути являются биполярными конструктами: индивидуализм — коллективизм (individualism — collectivism); большая дистанция власти — малая дистанция власти (power distance); высокий уровень избегания неопределенности — низкий уровень избегания неопределенности (uncertainty avoidance); маскулинность — фемининность (masculinity-femininity); долгосрочная временная ориентация — краткосрочная временная ориентация. Американский социолог Рональд Инглхарт инициировал Всемирное исследование ценностей (World Values Survey), которое проводится более 30 лет и охватывает 75 стран. Всемирное исследование ценностей было задумано для измерения всех основных областей человеческих отношений — от религии до политической, экономической и общественной жизни. Когда ценности респондентов подверглись факторному анализу, в итоге выделились два основных измерения: 1) «Традиционные/Секулярно-рациональные ценности» и 2) «Ценности Выживания/Самовыражсния». Вместе эти два измерения объясняют более 70% кросс-культурных различий. Теория культурных ценностных ориентаций Шварца постулирует, что все общества сталкиваются с определенными базовыми проблемами регулирования человеческой деятельности. Культурные ценности группового уровня (культурные ценностные ориентации, по Шварцу) определяют способы, какими разные общества решают базовые проблемы регулирования человеческой деятельности. Шварц выделил культурные измерения, рассматривая три основных проблемы, с которыми сталкиваются все общества: 1) природа отношений между личностью и группой. В какой степени люди независимы или «принадлежат» своим группам. Шварц назвал полюса этого измерения Автономией и Принадлежностью; 2) обеспечение социально-ответственного поведения, полюса этого измерения — Равноправие и Иерархия; 3) регуляция отношения людей к своему природному и социальному окружению, полюса этого измерения — Гармония и Мастерство. М. Бонд и К. Леунг вводят понятие «социальных аксиом» как «генерализованных верований о себе, социальной и физической среде, духовном мире, высказанных в форме утверждений об отношениях между реально существующими фактами или идеями». На основе факторного анализа были выделены и описаны пять измерений: социальный цинизм, социальная сложность, награда за усилия, духовность и контроль судьбы, которые позднее были объединены в два фактора более высокого порядка: Динамическая экстернальность и Социальный цинизм.

Используя данные измерения, необходимо помнить, что со временем общества и культуры, а также их отдельные сегменты претерпевают значительные изменения. Так, считается, что индивидуализм распространяется по миру пропорционально росту благосостояния. Согласно данным исследований, студенты в Японии в настоящее время более являются индивидуалистами, чем коллективистами, несмотря на то, что в целом японская культура — коллективистская^[1].

Рост миграций и социальной мобильности также способствует распространению индивидуализма в обществе. В исследовании мигрантов установлено, что одни культурные элементы в процессе аккультурации в новом обществе исчезают, другие — наоборот, укрепляются^[2]. Ученые высказывают гипотезу, что наиболее отличные культурные различия (в одежде, например) в процессе аккультурации исчезают, средне-отличные (обычаи питания, например) — адаптируются и трансформируются, а наименее отличные, внутренние (религиозные верования, ценности) — утверждаются и усиливаются. Таким образом, не следует ожидать изменений всех культурных элементов в одну сторону (например, в сторону нивелирования различий).

В заключение следует сказать, что множественность культурных различий учит нас толерантности к ним, радости и наслаждению их богатым разнообразием. Для этого нужно учиться постигать другие культуры «изнутри». Когда мы осознаем, что если бы мы сами выросли в данной культуре, мы, возможно, верили, ценили и делали то же и так же, как представители другой культуры, мы начинаем лучше понимать их (и себя гоже!), и с этих позиций мы можем воспринять эти различия с благодарностью и научиться многому полезному от представителей других культур.

В разделе, посвященном влиянию культурного разнообразия на общение, будет представлено влияние каждого из указанных культурных измерений на аспекты человеческой коммуникации, что позволяет хотя бы приблизительно ориентироваться в сложном мире разнообразных культурно-обусловленных вариантов взаимодействия людей между собой.

• [1] Triandis Н. С., Bontempo R" Villareal M.J., Asai М., Lucca N. Individualism and collectivism: Cross-cultural perspectives on self-ingroup relationships // Journal of Personality and SocialPsychology. 1988. Vol. 54. P. 323−338.
• [2] Cm.: Triandis H. C., Bontempo R., Betancourt. //., Bond M., Leung K., Brenes A., Georgas J., Hut С. H" Marin G., Setiadi B., SinhaJ. VermaJ., SpansenbergJ., Tousard H" De Montmollin G. Themeasurement of etic aspects of individualism and collectivism across cultures // Australian Journalof Psychology. 1986. Vol. 38. P. 257—267; Berry J. Psychology of acculturation //J. Berman. Cross-cultural perspectives: Nebraska Symposium on motivation. Lincoln, NE: University ofNebraska Press. 1990. Vol. 37. P. 201−234.