Стратегии аккультурации. 
Этнопсихология

Согласно теории аккультурации, разработанной Д. Берри, процесс вхождения в новую культуру связан с двумя основными проблемами, которые решает иммигрант: поддержание культуры (в какой степени им признается важность сохранения культурной идентичности) и участие в межкультурных контактах (в какой степени ему следует включаться в иную культуру или оставаться среди «своих»).

В зависимости от комбинации ответов на эти два важнейших вопроса выделяют четыре основных стратегии аккультурации: ассимиляция, сепарация, маргинализация и интеграция (рис. 6.2 (слева)).

Ассимиляция — вариант аккультурации, при котором эмигрант полностью идентифицируется с новой культурой и отрицает культуру этнического меньшинства, к которому принадлежит.

Сепарация означает, что представители этнического меньшинства отрицают культуру большинства и сохраняют свои этнические особенности.

Если мигрант не идентифицирует себя ни с культурой этнического большинства, ни с культурой этнического меньшинства, результатом является этнокультурная маргинализация. Это может быть следствием отсутствия возможности (или интереса) поддержания культурной идентичности (часто из-за вынужденных или навязанных культурных потерь) и отсутствия желания установления отношений с окружающим обществом (из-за отвержения доминирующей культурой или дискриминации).

Интеграция характеризуется идентификацией как со старой, так и с новой культурами.

Согласно данным многочисленных исследований, эмигранты, прибывающие на постоянное жительство, более склонны к ассимиляции, чем временно пребывающие в данной стране. В свою очередь, люди, эмигрирующие в целях получения образования или экономических благ, ассимилируются довольно легко, в то время как беженцы (refugees), как бы «вытолкнутые» политическими катаклизмами, психологически сопротивляются разрыву связей с родиной и ассимилируются гораздо дольше и с большими трудностями^[1].

В более ранних исследованиях считалось, что лучший вариант культурной адаптации — ассимиляция с доминирующей культурой. Современный взгляд на данную проблему — что более реальным и более успешным для этнических меньшинств является бикультурализм, достигаемый в процессе интеграции.

При этом этническая сохранность (сохранение этнической идентичности), долгое время рассматриваемая как дисфункциональная, на самом деле может играть позитивную роль по уменьшению культурного шока для недобровольных мигрантов и поддержания позитивной самоидентификации^[2].

Две главные цели, преследуемые в процессе аккультурации, изначально рассматривались только с точки зрения недоминирующих этнокультурных групп. Однако определения аккультурационного процесса указывали на то, что в него включены обе контактирующие группы. Поэтому в 1974 г. было добавлено измерение влияния доминирующей группы на процесс взаимной аккультурации^[3].

Введение

этого измерения привело к появлению дублирующей структуры аккультурации (на рис. 6.2 (справа)). Ассимиляция, проводимая доминирующей группой, получила название стратегии плавильного котла. Сепарация в терминах доминирующей группы становится сегрегацией, а маргинализация — исключением. Наконец, в случае интеграции, когда культурное разнообразие становится целью общества в целом, говорят о стратегии взаимного приспособления или мультикульту расизма.

В случае с доминирующей группой стратегии аккультурации получили название аккулътурационных ожиданий^[4], а вместе их можно определить как стратегии межкультурного взаимодействия.

Предполагается, что недоминантные группы и их члены свободны в выборе стратегии аккультурации, по это не всегда так. Выборы стратегий аккультурации, как и установки на них, могут широко варьировать.

Маргинализация редко является результатом свободного выбора индивидов, чаще они становятся маргиналами в результате попыток насильственной.

Рис. 6.2. Стратегии межкультурного взаимодействия этнических групп в социуме (по Берри).

ассимиляции («давящий пресс») в сочетании с насильственным отторжением (сегрегацией). Только интеграция может быть добровольно выбранной и успешной стратегией аккультурации у групп этнических меньшинств, когда основные установки доминирующей группы по отношению к культурным различиям — открытость и принятие.

Было проведено множество исследований аккультурационных стратегий в недоминирующих группах^[5]. В большинстве исследований интеграция оказалась самой предпочтительной, а маргинализация — наименее желательной стратегией. Одно из самых известных исключений — турки в Германии и турки с низким социально-экономическим статусом в Канаде, которые предпочитают сепарацию интеграции. Подобные результаты были получены для некоторых коренных народов в разных странах мира, однако в большинстве случаев стратегия интеграции оказывается наиболее предпочтительной^[6]. Недавние исследования^[7] молодых иммигрантов в 13 странах мира показали, что четыре типа аккультурационных установок соответствуют определенным типам поведения в процессе аккультурации, типам формирования культурной идентичности и уровням владения языком. В итоге были сформулированы четыре индивидуальных типа (называемые аккультурационными профилями), которые соотносятся с четырьмя аккультурационными стратегиями, описанными выше.

Несмотря на то, что изначально аккультурация понималась как взаимный процесс, исследований аккультурационных ожиданий представителей доминирующих групп гораздо меньше. В Канаде реализуется программа, использующая шкалу мулътикулътурной идеологии для опроса жителей по всей стране. Эта шкала составлена из вопросов на поддержание стратегии интеграции (на положительном полюсе шкалы) и вопросов на поддержание трех других стратегий (на отрицательном полюсе). Согласно результатам исследования, с начала 1980;х гг. предпочтение стратегии мульти культурализма (интеграции) возросло приблизительно с 65 до 70%, что свидетельствует об общем и возрастающем признании мульти культурной модели поликультурного общества^[8].

Другой подход к этой проблеме представлен исследованиями Горенчика^[9], который изучал восприятие русскими иммигрантами в Израиле аккулътурационных ожиданий израильтян. Чаще всего иммигранты отмечали, что от них ожидают аккультурации по типу интеграции, реже они отмечали ожидания аккультурации по типу ассимиляции и сепарации. Такая закономерность объясняется массовым отходом от идеологии ассимиляции, ранее доминировавшей в Израиле. Новые установки и ожидания учитывают аккультурационные стратегии иммигрантов, которые в большей степени ориентированы на интеграцию.

Исследование установок принимающего общества, проведенное в Европе на выборках из Германии, Швейцарии и Словакии, показало, что в целом стратегия интеграции оказалась наиболее предпочтительной, хотя степень выраженности предпочтений различалась для доминирующей и недоминирующей групп. Например, в доминирующих группах Германии и Швейцарии, склонность к интеграции не сильно превосходила предпочтение ассимиляции, кроме того, швейцарцы выражали значительное стремление к сепарации и маргинализации мигрантов из бывшей Югославии. В Словакии были выявлены близкие по уровню соотношения: примерно, но 30% в пользу интеграции, ассимиляции и маргинализации по отношению к проживающим в стране венграм. Между стратегиями доминирующей и недоминирующей групп было выявлено несоответствие, особенно для турков в Германии, для югославов в Швейцарии и венгров в Словакии^[10].

Что касается других ограничений выбора стратегии аккультурации, то, например, физические черты могут «противопоставлять» иммигрантов принимающему обществу (корейцы в Канаде или турки в Германии). В результате такие люди становятся объектом предрассудков и дискриминации и, следовательно, поневоле ассимилируются, чтобы не быть отвергнутыми.

В России также проводились многочисленные исследования взаимных стратегий аккультурации мигрантов и принимающего населения.

Пример Полевые эмпирические исследования выполнены в русле нового теоретического подхода, объединяющего теории аккультурации и межкультурного взаимодействия (Международный проект MIRIPS — Mutual Intercultural Relations In Plural Societies). Проведен социально-психологический опрос представителей 16 этнических групп в Москве, Пензе, Ставрополе, Кабардино-Балкарии и Чечне. Общий объем выборки составил 1920 респондентов. Было выявлено, что в Москве у русских и мигрантов преобладают установки и ожидания аккультурации по типу интеграции (овладения навыками обеих культур). На втором месте у обеих групп — предпочтения аккультурации, но типу сепарации (преобладают у мигрантов), далее — установки на ассимиляцию или «плавильный котел» (преобладают у доминирующего общества). Наименее предпочитаемой для обеих групп является стратегия маргинализации (или исключения). Показано, что в целом, мигрантыроссияне (выходцы из республик Северного Кавказа) более успешно адаптированы в Москве, чем иностранные мигранты из государств Закавказья и Китая. Сравнение взаимных аккультурационных стратегий и ожиданий в Москве и Ставропольском крае показал разные модели межкультурного взаимодействия мигрантов в этих регионах, первую модель можно условно назвать «Интеграция», вторую — «Сегрегация». Сравнительный анализ аккультурационных стратегий мигрантов и ожиданий принимающего населения в Москве показал почти полное их совпадение, а в Ставропольском крае стратегии мигрантов и ожидания принимающего населения не совпадают. Проведенные эмпирические исследования показали важнейшую роль культурных факторов в обеспечении успешной взаимной адаптации. Один из этих факторов — сохранение позитивности культурной идентичности, которое способствует установкам этнической толерантности, равенства и готовности к интеграции с обеих сторон. Другим важным фактором является выраженность и позитивная валентность гражданской идентичности, которые служат объединяющим началом для всех этнокультурных групп, проживающих в России. Очень важным фактором взаимной адаптации является ощущение безопасности (культурной, экономической, интегральной), его отсутствие ведет к предубеждениям и межэтнической нетерпимости. Обеспечить позитивное воздействие этих факторов может идеология мультикультурализма, т. е. признание права каждого человека (и народа) сохранять свою культурную самобытность, если он того желает. Данный фактор оказался наиболее мощным и наиболее универсальным для всех исследуемых групп^[11].

Для достижения полноценной интеграции требуется взаимное приспособление, включающее в себя принятие обеими группами права всех этнических групп жить как культурно различные народы. Эта стратегия требует от недоминантной группы адаптации к основным ценностям доминирующего общества, а доминирующее большинство должно быть готово адаптировать свои социальные институты к потребностям всех этнических групп мультикультурного общества.

• [1] См.: Fumham A., Bechner S. Op. cit.
• [2] См.: Berry J. W., Poortinga Y. II., SegalIM. II., Dasen P. R. Op. cit.
• [3] BertyJ. W. Psychological aspects of cultural pluralism // Culture Learning. 1974. Vol. 2. P.17−22.
• [4] 1 Berry J. W. Conceptual approaches to acculturation // K. Chun, P. Balls-Organista, G. Marin (Eds.). Acculturation: theory, method and application. Washington: APA Press, 2003. P. 17—37.
• [5] См.: Berry J. W., Phinney J., Sam D., Vedder P. Immigrant youth in cultural transition: acculturation, identity and adaptation across national contexts. Mahwah, N. J.: Lawrence ErlbaumAssociates, 2006.
• [6] Cm.: Mishra R. C., Sinha D" BeriyJ. VP. Ecology, acculturation and psychological adaptationamong Adivasi in India. Delhi: Sage Publications, 1996.
• [7] Cm.: Berry J. W., Phinney J. Sam D. Vedder P. Op. cit.
• [8] См.: Berry J. W., Kalin R. Op. cit.
• [9] Horenczyk G. Immigrants' perceptions of host attitudes and their reconstruction of culturalgroups // Applied Psychology: An International Review. 1997. Vol. 46. P. 34—38.
• [10] Cm.: Sam D. Berry J. W. Cambridge handbook of acculturation psychology. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
• [11] См.: Стратегии межкультурного взаимодействия мигрантов и населения России, 2009.