Правовое положение держателя рецепта

Согласно пункту 2 статьи 914 ГК «…держатель складского свидетельства, отделенного от залогового свидетельства, вправе распоряжаться товаром, но не может взять его со склада до погашения кредита, выданного по залоговому свидетельству». Почему? Потому что отсутствие варранта в его руках свидетельствует о состоявшемся и сохраняющемся (существующем, не прекратившемся) залоге товара на хранении — залоге в обеспечение долга известному кредитору, определенного размера и срока. Сведения обо всем этом должны содержаться — как было указано выше — в воспроизведенной на складском свидетельстве копии залоговой надписи. Склад выступает в данном случае третьим лицом, которому, по согласию сторон договора о залоге, заложенное имущество передано во владение. Естественно, склад не имеет права вернуть предмет залога залогодателю (выдать товар) без согласия залогодержателя (держателя варранта), во всяком случае, до прекращения залога. Без наступления любого из этих условий осуществление удостоверенного рецептом требования о выдаче товара невозможно.

Таким образом, отделенный от варранта рецепт удостоверяет условное требование выдачи товара, находящегося па хранении, которое было оформлено выдачей двойного свидетельства (того самого, частью которого является рецепт). В то же время складское свидетельство вполне свободно продолжает выполнять распорядительную функцию', путем распоряжения рецептом его держатель распоряжается и принадлежащим ему условным требованием выдачи товара, а значит и самим заложенным товаром. Новый приобретатель рецепта становится посредственным владельцем, а если передача рецепта совершалась в порядке пункта 3 статьи 224 ГК, — то и собственником заложенного товара. Владение это, равно как и право собственности, ограничивается рядом условий: в частности, то и другое могут быть законным образом прекращены односторонним волеизъявлением другого лица — держателя варранта (залогодержателя).

Может ли держатель рецепта каким-нибудь образом все-таки получить товар на складе? Очевидно, для этого ему необходимо убедить склад в том, что такая выдача не нанесет ущерба третьим лицам, в том числе обладателю залогового права на товар. Как это можно было бы сделать? Вариант первый — самый логичный и естественный: держателю рецепта нужно прекратить права третьих лиц па находящийся у склада товар, в данном случае — прекратить залоговое право держателя варранта. Для этого ему нужно стать законным держателем этого самого варранта (разумеется, сохраняя за собой также и рецепт) — выкупить варрант, уплатив его формально легитимированному держателю (кредитору по обеспеченному залогом товара обязательству) сумму долга против передачи ему варранта. Выкупив варрант, он сможет выполнить гипотезу пункта 1 статьи 916 ГК, согласно которой «…товарный склад выдает товар держателю складского и залогового свидетельств (двойного складского свидетельства) не иначе как в обмен на оба эти свидетельства вместе», то есть сможет подкрепить свое требование о выдаче товара обоими свидетельствами вместе.

Помните, я говорил вам, что одна современная книжка про складские свидетельства принадлежит перу Федора Андреевича Гудкова? Он как раз, но поводу той ситуации, которую мы с вами рассматриваем, — ситуации выкупа варранта — пишет так, что возможно (хотя и «не очень хорошо») внесение суммы долга держателю варранта, который «…вместо того, чтобы возвратить варрант должнику, выдает ему квитанцию (расписку) об исполнении». На самом деле это не просто «нс очень хорошо» — это совершенно недопустимо, поскольку сохранение варранта в руках третьего лица создает риск того, что однажды он может оказаться у добросовестного приобретателя, против которого не будут действительны ни расписка, ни квитанция. Долг, который обеспечен залогом, оформленным с помощью варранта (варрантным залогом), может уплачиваться только в обмен на сам варрант и ни на что более; иное поведение надлежит квалифицировать как грубую неосторожность уплатившего с отнесением на него всех рисков возможных неблагоприятных последствий оставления варранта в руках кредитора.

Но, очевидно, что для того, чтобы выкупить варрант, сперва нужно разыскать того, у кого он находится. Как это сделать? Для этого владельцу свидетельства о собственности нужно будет обратиться к первому залогодержателю — лицу, поименованному в копии залоговой надписи, выполненной на рецепте. Возможно, что варрант дальше не пошел, а так у него и остался — в таком случае поиски на этом и закончатся. Если же, паче чаяния, первый залогодержатель уже успел распорядиться варрантом, то нет, опять же, ничего страшного, поскольку с его помощью всегда можно установить личность его правопреемника, после чего обратиться к этому последнему; при необходимости через его содействие — обратиться к его преемнику (следующему приобретателю), и так далее, восходя, но цепочке приобретателей добраться, в конце концов, до того, в чьих руках варрант все еще находится. Разумеется, все поиски должны завершиться до истечения срока погашения обязательства, обеспеченного залогом товара, — срока, указанного в залоговой надписи на варранте и ее копии на рецепте. К сожалению, ГК не устанавливает обязанности лиц, через руки которых прошел варрант, оказывать держателю складского свидетельства содействие в установлении личности своих правопреемников. Интересно, что такой обязанности не было и в законодательстве, ранее действовавшем, но это нормальному функционированию института двойного складского свидетельства не препятствовало. Почему? Потому что нормальные люди в то время были, и если оказание содействия в установлении личности последующего приобретателя варранта не требовало от них каких-либо особых затрат времени, сил или денег, то они такое содействие оказывали. Ничего не вымогая и не выпендриваясь. К сожалению, сегодня дело обстоит несколько иначе, из-за чего мне думается, что нормативное закрепление такой обязанности не помешало бы: и условия ведения предпринимательской деятельности в современной России, и уровень интеллектуального развития/воспитаиия людей, и отношения межчеловеческие ныне, к сожалению, таковы, что (в отличие от условий дореволюционных и нэповских) не позволяют рассчитывать на добровольное добросовестное сотрудничество коммерсантов как на общее правило. Кроме того, именно отсутствие такой обязанности становится одной из причин существования в нашем ГК довольно странного института — квитанции об уплате долга по залоговому свидетельству — той самой, о которую, как я уже говорил, «сломали зубы» буквально все комментаторы нашего ГК и о которой у меня еще будет случай сказать ниже.

Помимо того, что держателя варранта в наших современных условиях не всегда можно разыскать, существует и еще один момент, не позволяющий рассматривать выкуп варранта в качестве общего правила «развязки» отношений по двойному складскому свидетельству. Дело в том, что из нашего законодательства не вытекает и обязанности держателя варранта продать его держателю складского свидетельства, пожелавшему его выкупить, и уж тем более — обязанности продать его за определенную цену (сумму долга плюс проценты на него по известной ставке с даты выполнения залоговой надписи до даты выкупа). Очевидно, что если держатель рецепта не имеет уверенности в том, что держатель варранта по его требованию обязательно продаст ему таковой, он и не станет затевать поиски лица, у которого этот варрант находится. А зачем, если в итоге может выясниться, что держатель варранта не желает его продавать? Возможно ли законодательно закрепить обязанность продать варрант по требованию держателя рецепта или залогодателя? По всей видимости, да: на наш взгляд, будет достаточно установить, что долг, обеспеченный варрантным залогом, может быть погашен как полностью, так и в части во всякое время (в том числе, стало быть, и досрочно), и что держатель варранта обязан (под угрозой впадения в кредиторскую просрочку) принять такое погашение, предложенное либо законным держателем свидетельства о собственности, либо лицом, которое разделило варрант с рецептом, выполнив первую залоговую надпись, — то есть тем, кто обязан, но долгу, обеспеченному варрантным залогом, а приняв такое исполнение — либо (а) отметить его получение на варранте (если исполнение частичное) и выдать (по требованию лица, совершившего исполнение) сепаратную расписку в его получении, либо (б) возвратив варрант с распиской на нем о принятии исполнения в полном объеме. Сепаратная расписка будет необходима, прежде всего, держателю свидетельства о собственности: в его руках она будет выполнять роль документа, корректирующего сведения, которые содержатся в копии залоговой надписи, о размере долга, обеспеченного варрантным залогом. Эта корректировка будет нужна ему для того, чтобы правильно определить стоимость такого свидетельства (если он вдруг задумает его продать), а также для того, чтобы установить содержание своих обязанностей перед товарным складом (если он вдруг захочет получить товар, не выкупая варранта). О том и о другом я еще расскажу далее.