Виды диалогов. 
Риторика

Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса об использовании дискуссии в образовательном процессе, необходимо уяснить место дискуссии в общей структуре диалога и ее отличительные особенности. Одна из существующих классификаций диалогов показана на рис. 6.3. В основание классификации положен принцип наличия противоречий в позициях участников диалога.

Рис. 63. Виды диалога.

Диалог — вид речевой коммуникации, состоящий в последовательном обмене репликами двух и более участвующих сторон.

Беседа — вид диалога, ориентированный на обмен информацией в ходе общения.

Разговор — разновидность беседы, использующаяся в межличностном общении.

Интервью (от англ, interview — опрос, собеседование) — разновидность беседы, при котором преимущественно одна из сторон задает вопросы с целью получения необходимой информации. Может реализовываться как в межличностном, так и в социально ориентированном общении.

Пресс-конференция — разновидность беседы в социально-ориентированном общении, заключающаяся в ответах на вопросы представителей средств массовой информации. В отличие от интервью имеет характер полилога.

Брифинг (от англ, brief — короткий, недолгий) — краткая прессконференция, посвященная одному вопросу.

Обсуждение — вид диалога, представляющий собой разбор и оценку рассматриваемой проблемы в ходе общения.

Дебаты — обсуждение проблемных вопросов жизни и деятельности организации, региона, страны с конкретными предложениями, выводами по обсуждаемым проблемам.

Прения — индивидуальные регламентированные публичные выступления с изложением мнений, предложений по обсуждению темы доклада.

Спор — вид речевой коммуникации, характеризующийся столкновением точек зрения участвующих сторон.

Диспут (от лат. dispute — обсуждаю) — публичный спор с целью выработки однозначной позиции по какой-либо проблеме. Решение, но результатам диспута принимается либо арбитром, либо путем общего голосования.

Дискуссия (от лат. dicussio — рассуждение) — вид спора, в рамках которого обсуждается проблема, с целью поиска оптимального (истина) или достижения взаимоприемлемого решения (компромисс).

Полемика (от лат. polemikos — враждебный) — вид спора, направленный на победу, утверждение одной точки зрения относительно предмета спора.

Нетрудно заметить, что эта классификация характеризуется нарастанием противоречий между участниками диалога от беседы к спору. Виды спора различаются по стилистическому признаку (см. рис. 6.4).

Отличительным признаком спора в межличностном общении является то, что его предмет не выходит за рамки частных интересов спорящих. Напротив, предмет спора в социально ориентированном общении затрагивает проблемы, вызывающие общественный интерес, характеризующиеся высокой социальной значимостью.

Рис. 6.4. Стилистика спора.

Спор между персонажами популярного фильма Л. Гайдая «Кавказская пленница» (1966) по поводу того, сколько баранов должен дать товарищ Саахов в качестве выкупа за невесту, племянницу водителя его персонального автомобиля Джабраила, касается только этих двух уважаемых джигитов. Спор относится к межличностному общению, для которого характерна псрсональность адресации, непринужденность и эмоциональность выражений, и ведется в разговорном стиле речи.

Другой, не менее известный спор между капитаном Жегловым и оперативником Шараповым из телесериала С. Говорухина «Место встречи изменить нельзя» (1979) по поводу того, справедливо ли поступил опытный сыщик, незаметно засунув жулику Кирпичу украденный им кошелек в карман, фактически подбросив улику, относится к социально ориентированному общению. Спор, разгоревшийся по этому поводу, быстро перерос границы своего первоначального предмета и перешел на обсуждение социально значимой проблемы, все ли средства хороши для обеспечения законности и правопорядка. Неоспоримая истина, утверждающая, что «вор должен сидеть в тюрьме», породила неоднозначные взгляды на пути достижения такой благой цели. Участники спора активно апеллировали к публике, своим товарищам-оиеративникам, присутствовавшим при этом, что весьма характерно для социально ориентированного общения. Широкое применение средств выразительности речи — риторических вопросов, повторов, градаций — элементов публицистического стиля — позволяет отнести этот случай спора к полемике.

Какой же вид диалога предпочтительно использовать в образовательном процессе?

В учебных заведениях США в речевом воспитании главное место уделяется обучению технологии проведения брифинга, который трактуется несколько шире, чем в приведенном определении.

Под брифингом понимается процесс информирования аудитории, в ходе которого может возникнуть необходимость отвечать па вопросы.

В соответствии с основным законом риторики рекомендуется при определении формы представления информации в ходе брифинга, ее структуры и объема стараться встать на место получателя сообщения и попытаться понять, как она будет им восприниматься. Особое место в подготовке к брифингу занимает изучение речевой ситуации, неотъемлемым элементом которого является определение профиля аудитории, т. е. учет возрастного состава слушателей, уровня их профессиональной подготовленности и опыта. Оптимизация представления информации и правильный учет речевой ситуации, по мнению американцев, позволит минимизировать у аудитории меру неопределенности и избежать лишних вопросов, сократив время, потребное для достижения коммуникативной цели.

Такой отличающийся завидной прагматичностью подход («время — деньги!») имеет характер однонаправленной коммуникации, в которой явно преобладает монологическая речь, правилам разработки которой были посвящены предыдущие главы. Роль слушателя в брифинге относительно невелика; главные требования предъявляются к говорящему. Но активизация роли обучающихся на занятии предполагает речевую активность каждого, поэтому обучение и применение технологии брифинга в качестве главного средства педагогической коммуникации не может в полной мере удовлетворить педагогическую риторику.

Заинтересованность в предмете взаимодействия и речевая активность участников достигает максимума в дискутивно-полемических разновидностях диалога. Рассмотрим их подробнее.

Диспут является древнейшей разновидностью спора, находившей широкое применение в научной, учебной и общественно-политической деятельности. Диспуты служили мерилом схоластической учености в Средние века — неудивительно, что в их проблематике преобладал церковно-богословский аспект, как, например, в одном из первых известных диспутов по этой теме — Парижском диспуте между христианскими теологами и еврейскими раввинами по поводу антихристианской направленности Талмуда (1240). По форме диспут представлял собой судебный процесс, закончившийся после победы христиан массовым сожжением иудейских книг.

Одним из самых ранних примеров использования диспута в академической среде может служить диспут, состоявшийся в 1355 г. в Сорбонне. Предметом дидактического спора магистров послужила методика чтения лекций: из двух способов — быстрого чтения, при котором ученики не успевают записывать, и медленного — оставлявшего им такую возможность, — единогласным решением наилучшим был признан первый. Объяснить такое решение легко — профессора в средневековых университетах кормились за счет продажи своих книг; для них не было никакого резона снабжать своих учеников конспектом лекций, благодаря которым необходимость покупки дорогостоящих ученых сочинений отпадала.

Проходили диспуты, конечно, и позднее; в СССР их предметом становились острые общественно-политические темы. Большая советская энциклопедия расценивала диспуты в школе как «действенное средство нравственного воспитания и развития логического мышления учащихся». Не потерял свое значение диспут и по сей день.

Главный недостаток диспута заключается в наличии арбитра, чье мнение априорно предполагается самым квалифицированным. Это до определенной степени сковывает активность участников диспута, особенно если в качестве арбитра выступает лицо, наделенное административными полномочиями. С другой стороны, ангажированность арбитража предопределяет результаты диспута, снижая объективность выработанных в ходе его точек зрения; нетрудно, например, предположить, что результаты Парижского диспута могли бы быть другими, если бы в состав судей входили не только католики.

Использование полемики в образовательном процессе, равно как и формирование полемических навыков у обучающихся, представляется затруднительным. Полемика по определению является острым спором, допускающим большое разнообразие приемов его ведения. Здесь приемлемыми становятся не только доводы к существу дела_у но и доводы к человеку, которые весьма часто принимают вид атаки против человека. Вот как, например, «атаковал» Шарапова капитан Жеглов из рассмотренного нами примера: «Это ведь ты вместе с нами, работниками МУРа, вынимал из петли мать троих детей, которая повесилась оттого, что такой вот Кирпич украл все карточки и деньги. Это ты на обысках находил у них миллионы, когда весь народ надрывался для фронта. Это тебе они в спину стреляли по ночам на улицах!» Разжигать страсти в учебной аудитории не следует — при недостаточности навыков коммуникации у молодежи это легко может привести к переходу на личности и возникновению конфликтной ситуации.

Таким образом, очевидно, что из видов спора целям и условиям использования в образовательном процессе в наибольшей степени отвечает дискуссия.

Стилистически жанр дискуссии относится к научному стилю речи, обслуживающему сферу научно-педагогической деятельности. Выработка умений и навыков владения этим стилем обучающимися, как уже отмечалось, является важнейшей педагогической задачей.

Дискуссия, в равной степени ориентированная на поиск истины или достижение компромисса, является диалектическим спором, практическим пособием по применению диалектического метода и средством развития критического мышления обучающихся. Диалектика объясняет природу развития мышления чисто риторически, через триаду «тезис — антитезис — синтез». Наличие тезиса, т. е. применительно к научно-педагогической коммуникации какой-либо идеи, гипотезы, или научной теории, объективно предполагает возможность существования и антитезиса, в котором отражаются слабые стороны тезиса. Борьба между тезисом и антитезисом, выражающаяся во всестороннем анализе их сильных и слабых мест, продолжается до тех пор, пока не будет найдено какое-либо решение (синтез), в определенном отношении выходящее за рамки тезиса и антитезиса, но вобравшее их достоинства и минимизировавшее присущие им недостатки. Процесс научного синтеза, таким образом, тесно связан с дискуссией, в которой раскрываются и сравниваются различные аспекты тезиса и антитезиса.

^-q.

Для того чтобы дискуссия состоялась, необходимо прежде всего высказать тезис, суметь заметить противоречия в тезисе и сформулировать на их основе антитезис.

_У Бесконфликтная природа дискуссии наилучшим образом способствует воспитанию толерантности и развитию навыков общения. Бесконфликтность не означает отсутствие заинтересованности участников в утверждении своей точки зрения. Просто в дискуссии это подразумевает не стремление к победе в споре любой ценой, а получение интеллектуального удовлетворения от преобладания тезисов и аргументов своей позиции. Толерантность присуща дискуссии объективно, ибо условием вывода нового знания является понимание того, что было сделано до тебя, и стремление изложить свою точку зрения таким образом, чтобы она была понята и продолжена твоими последователями. Научное знание всегда относительно, и это является одним из главных оснований толерантности научнопедагогической коммуникации.