Коммуникация в группе

Взаимоотношения в группе могут предопределяться либо личными симпатиями и антипатиями членов группы, либо предписаниями и правилами. Второй вариант, конечно, более характерен для формальных групп. Так, например, в армии нижестоящим военнослужащим не разрешается напрямую обращаться к вышестоящим, минуя своих непосредственных начальников. Если же это случится, то такое поведение рассматривается как нарушение субординации, оно даже получило свое название — «прыгать через голову». Чтобы такого не происходило, любое обращение должно проходить всю иерархию должностных лиц.

Предписанные схемы взаимодействия в группах Марджери Шоу назвала системой коммуникации. По существу, речь идет о том, каким образом в группе распространяется информация. От этого зависит успешность или неуспешность группы. Исследовавший эту проблему X. Левитт выделил пять наиболее типичных внутригрупповых систем коммуникации (Collins & Raven, 1969).

Приведенные схемы коммуникации делятся на два вида: централизованные и децентрализованные. Так, например, «колесо» является наиболее централизованной системой коммуникации. Как следует из рис. 1, периферийные члены группы имеют здесь возможность взаимодействовать только с человеком, находящимся в центре. Таким образом, они лишены возможности общаться напрямую. Очевидно, что индивид, находящийся в центре «колеса», обладает всей полнотой контроля — ведь к нему стекается вся информация. Он может делиться ею с периферийными членами, а может и не делиться. Именно такую систему коммуникации пытаются сформировать различные посреднические фирмы в торговле, в сфере услуг и т. д. Из литературы и кинофильмов известно, что по принципу «колеса» или, лучше сказать, «паука» могут создаваться шпионские или преступные группировки. Во всех этих случаях контроль над информацией наделяет властью.

Рис. 1. Пять наиболее типичных внутригрупповых систем коммуникации.

Система «игрек» также жестко централизованна, да к тому же еще иерархична, т. е. более сложна. В нее могут быть включены сотни, а то и тысячи людей. Такая система коммуникационной сети типична для многих государственных, например силовых, структур. Существует она также и в крупных высших учебных заведениях, где преподаватель имеет дело с кафедрами, кафедры — с факультетами и т. д. Как и в «колесе», лидирующее положение в «игреке» обеспечивается местоположением человека (или организационного звена) в иерархии: чем ближе он находится-к вершине, тем большей информацией, а значит, и властью, обладает.

Более простая система — «цепь», также относится к разряду централизованных. Главное положение здесь будет занимать человек, замыкающий цепочку.

А вот система «круг», напротив, не способствует, а препятствует появлению доминирующего лица или организационного звена. Коммуникационные системы «круг» или «перекресток» дают возможность любому члену группы взаимодействовать с любым другим, положение в системе коммуникации не обеспечивает индивиду возможности для доминирования. Здесь все имеют равный доступ к информации, поэтому в таких системах лидирующие позиции предопределяются не местом в системе, а личностными качествами, умениями, профессионализмом людей, входящих в группу. Другими словами, в децентрализованных системах существует власть авторитета, в то время как в централизованных — авторитет власти.

X. Левитг, говоря о том, какая система взаимодействия дает большее удовлетворение членам группы, отмечал, что центральные позиции в «колесе», «цепи», «игреке» приносят удовлетворение тем людям, которые их занимают, в то время как периферийные позиции не приносят удовлетворения, поскольку те, кто их занимает, не могут высказывать своих взглядов, мнений, не могут влиять на события, принимать решения. Но они не хотят оставаться безмолвными, поэтому в централизованных системах, как правило, идет борьба за лидирующие позиции, за более высокое место в иерархии. Децентрализованные системы дают всем членам группы одинаковые возможности для участия в совместных делах и для контроля, поэтому членство в таких группах npunocnf людям большее удовлетворение.

Возвращаясь к вопросу об эффективности коммуникационных сетей, подчеркнем, что здесь все зависит от тех задач, которые выполняет группа. Централизованные системы («колесо», «цепь», «игрек») будут более эффективными, если группа выполняет относительно простые задачи. В этом случае централизация позволяет сделать меньше ошибок и быстрее достичь цели. Однако когда задача усложняется, централизованная система теряет свои преимущества. Направление всей информации через одного человека, занимающего центральную позицию, отнимает много времени и не дает проявлять инициативу остальным членам группы. При решении сложных задач централизованное взаимодействие становится громоздким и неповоротливым.

Американские исследователи полагают, что для решения сложных задач лучше подходит системы «круг» или «перекресток». Их преимущество состоит в том, что они снижают отрицательные последствия тогда, когда группа лишится некоторых своих членов. Так, Б. Ронзен и М. Дубник установили, что одним из факторов, приведших к катастрофе американского космического корабля «Челленджер», был уход из команды обслуживания двух штатных сотрудников, которые отвечали за расчет соединения злополучных топливных баков, которые и взорвались. Без этих ключевых членов штата обслуживания внимание к изоляции соединения баков было ослаблено, а необходимая информация осталась иепереданной соответствующим членам команды обеспечения полета (Уилк и Кииппенберг, 2001).

Как видите, в некоторых ситуациях, когда решаются сложные задачи, жестко регламентированное прохождение информации в организациях порой приводит к драматическим последствиям. Вместе с гем централизованные системы, конечно, имеют и свои преимущества. Они состоят прежде всего в том, что позволяют лучше осуществлять контроль, делают группу более «управляемой». Но выигрывая в одном, всегда проигрываешь в другом. Сильный контроль над группой приводит к его ослаблению над теми задачами, которые группа решает.

Таким образом, для решения сложных (структурированных, имеющих несколько вариантов решения, многоступенчатых, беспрецедентных и т. д.) задач лучше подходят группы с децентрализованными системами коммуникации. Видимо, именно поэтому предложенная в 1950;х гг. Алексом Осборном техника «мозгового штурма», осуществляемая группами экспертов с «перекрестной» системой коммуникации, получила впоследствии широкое распространение при решении сложных проблем в экономике, политике, социальной сфере.