Гарантии целостности федерации
Наглядное представление о значимости данной проблемы можно получить на примере Канады, для которой характерен этнонациональный, конфессиональный и языковой дуализм. Будучи многосоставным обществом, здесь большое значение имеют два этнических компонента — англо-канадцы и франко-канадцы. Во всех спорах и дискуссиях о путях и формах сохранения единства страны ключевое место занимает проблема… Читать ещё >
Гарантии целостности федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Процессы развития современного мира характеризуются наличием двух взаимосвязанных тенденций. С одной стороны, мы наблюдаем тенденцию к разъединению, к децентрализации государств, а с другой — наоборот, к объединению, в том числе к укреплению федералистских начал. В более общем плане здесь можно говорить о двуедином процессе интеграции — дезинтеграции, централизации и децентрализации.
Весь мировой опыт последних десятилетий показывает, что чрезмерная централизация государственной власти ведет к потере гибкости, динамичности и способности оперативно реагировать на проблемы, возникающие на местах. Оптимальный путь разрешения данной проблемы состоит в децентрализации государственной власти, предоставлении местным органам самоуправления максимально возможных властных полномочий.
Как уже указывалось, наличие двух уровней государственной власти — федерации и субъектов федерации является важнейшей отличительной чертой федеративного государства. Такая система предполагает субсидиарный принцип децентрализации государственной власти, суть которой состоит в разделении полномочий и предметов ведения между федеральным центром и субъектами федерации.
Преимущество децентрализации состоит в том, что она дает местным общинам и их управленческим структурам возможность оперативно реагировать на изменяющиеся социально-экономические, политические и иные реальности и учитывать их при принятии соответствующих решений. Эта тема уже затрагивалась в главе об унитарном государстве. Здесь достаточно упомянуть, что в последние несколько десятилетий многие унитарные страны встали на путь децентрализации. Далеко идущие шаги по децентрализации предприняты в таких унитарных государствах, как Франция, Италия, Великобритании и другие, где региональным властям и местным органам самоуправления передан значительный круг властных полномочий и функций.
В Испании четыре провинции уже получили статус автономии. Тем самым Испания из унитарного по сути дела превратилась в полу-федеративное государство. По такому же пути пошла Бельгия, которая из унитарного государства полностью трансформировалась в федерацию в результате неуклонного роста требований одной из трех крупных провинций — фламандскоязычной Фландрии — в начале 80-х гг. прошлого века. В последние годы со стороны фламандского населения неуклонно растут требования о превращении Бельгии в фактическую конфедерацию или даже отделении Фландрии от остальной Бельгии и создании самостоятельного государства.
Проблема сохранения территориальной целостности и государственного единства особенно актуально стоит перед такими крупными федеративными государствами, как, например, Бразилия, Индия, Канада, Россиия, США. Природно-географическое разнообразие регионов, неравномерность социально-экономического развития в сочетании с безграничностью расстояний, несовершенством и дороговизной коммуникаций лежат в основе особенностей федеративного устройства. В этом контексте немаловажную роль играют также такие факторы, как многосоставность, полиэтничность и конфессиональный плюрализм этих стран.
Наглядное представление о значимости данной проблемы можно получить на примере Канады, для которой характерен этнонациональный, конфессиональный и языковой дуализм. Будучи многосоставным обществом, здесь большое значение имеют два этнических компонента — англо-канадцы и франко-канадцы. Во всех спорах и дискуссиях о путях и формах сохранения единства страны ключевое место занимает проблема франко-канадской провинции Квебек, которая в течение нескольких последних десятилетий время от времени выступает за отделение от остальной Канады и создание самостоятельного государства. Тем самым эта провинция оказывает заметное влияние на состояние и перспективы канадской федерации.
Об актуальности и сложности этой проблемы свидетельствует тот факт, что ряд исследователей всерьез говорят о вероятности распада Канады в ближайшие десятилетия. Более того, некоторые авторы даже призывают немедленно приступить к выводу проблемного Квебека из состава федерации. К примеру, широкую популярность в этой стране получила книга Д. Браскона и Б. Купера «Дефедерализация. Канада без Квебека», появившаяся в свет в начале 90-х гг. прошлого века. Главную свою цель ее авторы видели в обосновании тезиса о необходимости быстрейшего отделения самой Канады от мятежной провинции Квебек, который постоянно создает трудно разрешимые проблемы для всей страны[1].
Важно учесть, что федерация — это целостное государство с общей конституцией, общей территорией, общим гражданством. Она сочетает преимущества государственного единства власти с той или иной степенью самостоятельности составных элементов в решении стоящих перед ними задач. При всем том, в федеративных государствах, особенно многосоставных, полиэтнических, мультикультурных особо важное значение приобретает вопрос об обеспечении территориального единства страны, достижения оптимального сочетания централизации и децентрализации. Поэтому существенное место в конституции федеративного государства занимают гарантии единства и целостности властной системы.
Так, согласно разделу 10 ст. I Конституции США, ни один штат не может, в частности, вступать в договоры, союзы или конфедерации, чеканить монету и выпускать кредитные билеты, принимать билли, допускающие объявление лиц вне закона и легализующие тем самым внесудебную расправу над ними, а также законы, имеющие обратную силу или нарушающие обязательства по договорам, и т. д.
Далее, согласно ч. 2 ст. VI, «настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть изданы в соответствии с ней, все договоры, которые заключены или должны быть заключены в пределах компетенции Соединенных Штатов, должны быть верховным правом страны, и судьи в каждом Штате должны быть ими связаны, что бы противное ни содержалось в Конституции или законах любого Штата».
Статья 37 Основного закона ФРГ устанавливает: «федеральное правительство с согласия Бундесрата может принять необходимые меры, чтобы в порядке федерального принуждения побудить землю к выполнению своих обязанностей». В случае чрезвычайных ситуаций «федеральное правительство может подчинить своим указаниям полицию» в земле, которой угрожает опасность, и полицейские силы других земель.
В ФРГ, по мнению ряда специалистов, за последние три десятилетия имеет место процесс централизации, прежде всего, в области законодательства. Хотя в этой стране земли обладают эффективной демократической инфраструктурой со своим парламентом и правительством, опирающимся на парламентское большинство, в них законодательство играет менее значимую роль, чем в ряде других стран, например, в России. Федеральный центр вправе издавать соответствующие законы по тем или иным жизненно важным для страны вопросам, в то время как финансирование этих законов возлагается на земли. Иными словами, те, кто принимает закон, не отвечает за его финансовое обеспечение, а те, кто должен реализовать этот закон, не несет ответственность за его содержание. Эти и подобные им тенденции способствовали тому, что ФРГ постепенно трансформировалась в так называемое унитарное федеративное государствоК
Аналогичные тенденции, правда, в несколько иной форме наблюдаются в Австрии. На первый взгляд, может создаться впечатление о довольно заметной децентрализации в австрийской федерации. Конституция этой страны, принятой в 1920 г., декларирует равенство федеральных и земельных законов. Одним из результатов постоянных реформ явилась поправка к Конституции (1974 г.), которая ввела институт государственно-правовых договоров между федерацией и землями. Согласно поправке к Конституции 1988 г., землям предоставлено право заключать международно-правовые договоры. Естественно, такие договоры должны строго соответствовать Основному закону государства и согласовываться с федеральным правительством.
При этом федеральный центр наделен довольно широкими полномочиями, позволяющими ему более или менее эффективно контролировать политику земельных властей. Он вправе участвовать в законодательном процессе земель, в силу чего законодательные проекты ландтагов предварительно должны быть предложены на рассмотрение федеральному прави-[2]
тельству, которое может не согласиться с ними. Дополнительные нюансы в эту систему вносит тот факт, что в Австрии Конституционный суд наделен всеобъемлющей компетенцией по проверке законов и постановлений на предмет их соответствия конституции, что делает невозможным отход от конституционного принципа, согласно которому «федеральное право выше земельного права».
В Австрии любой новый закон, изменяющий существовавшее ранее разделение полномочий между федеральным центром и земельными властями, обязателен к исполнению всеми государственными органами власти независимо от того, принят ли он на федеральном или земельном уровне. Лишь конституционный суд вправе приостановить действие противоречащего конституции закона. В силу этого и целого ряда других связанных с ним факторов профессор Венского университета Т. Елингер характеризует Австрию как централистское федеративное государствоГ Таким образом, во всех трех федеративных государствах при несомненной приверженности принципам децентрализации государственной власти все же ставится под сомнение суверенитет федерального центра. В этом смысле в ФРГ, как уже отмечалось, говорят об «унитарном федеративном государстве», а в Австрии — о «централистском федеративном государстве».
Поэтому некорректно или неправомерно поставить вопрос в форме: или централизация, или децентрализация. Их нельзя оценивать однозначно позитивно или негативно, поскольку в современных условиях они не противоречат друг другу, а составляют две стороны одной и той же медали. При этом акценты, в зависимости от политической ситуации, могут смещаться то в сторону централизации, то в сторону децентрализации.
Здесь главная проблема заключается не в том, чтобы сделать выбор между централизацией и децентрализацией, а в том, чтобы установить необходимый баланс между ними, адекватный реальным условиям той или иной страны, а также тем задачам, которые ставятся перед местным управлением.