Судебные акты как источники права социального обеспечения

К числу источников права социального обеспечения, как уже говорилось ранее, мы относим три группы актов судебных органов:

• • постановления Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ о признании норм права неконституционными (не соответствующими уставу субъекта РФ);
• • разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства;
• • решения всех судов судебной системы РФ по вопросам признания нормативных правовых актов недействительными.

Постановления Конституционного Суда РФ по вопросам соответствия Конституции РФ федеральных законов, регулирующих отношения в сфере социального обеспечения, принимались неоднократно. Проверку на соответствие Конституции РФ прошли отдельные положения федеральных законов, посвященных социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, жертв политических репрессий, законов о социальном обслуживании, трудовых пенсиях, занятости и т.и. В результате ряд положений этих актов был признан неконституционным и не подлежащим применению.

Так произошло, например, с нормами Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон о трудовых пенсиях), в соответствии с которыми включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, подлежала только педагогическая, лечебная и творческая деятельность на сцене в государственных и муниципальных учреждениях. Конституционный Суд РФ признал, что различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности, нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции РФ требования равноправия применительно к правам, гарантированным ее ст. 39^[1]. В законодательство о пенсиях были внесены изменения, распространившие право на досрочную пенсию на всех лиц, занимавшихся указанными видами деятельности, независимо от формы собственности работодателя.

Другим подобным примером может быть решение Конституционного Суда РФ по поводу максимального размера пособия по беременности и родам, установленного в 2003;2007 гг. федеральными законами о бюджете ФСС, который несоразмерно ограничивал размер пособия женщинам с высоким средним заработком. Конституционный Суд РФ признал, что сам по себе механизм установления тарифов страховых взносов, основанный на дифференциации их размеров в зависимости от величины заработка, вполне оправдан, но он должен учитывать задачи социальной политики и обеспечивать справедливую пропорциональность между платежами на страхование и страховым обеспечением, что позволило бы в максимально возможной степени компенсировать всем женщинам утраченный ими в связи с использованием отпуска, но беременности и родам заработок^[2]. Законодатель кардинально изменил установленный порядок исчисления пособий, приведя его в соответствие с механизмом начисления страховых взносов.

Источником права социального обеспечения можно считать также правовые позиции Конституционного Суда РФ. Хотя легального определения термина «правовая позиция» нет, ученые практически единодушны в том, что это такое толкование конституционных норм и принципов, которое является обязательным для всех законодателей и правоприменителей^[3][4]. Именно такая оценка правовым позициям дается и самим Конституционным Судом РФ^, она вытекает и из положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Примером в сфере регулирования отношений по социальному обеспечению может быть правовая позиция Конституционного Суда РФ, в силу которой устанавливаемые законодателем в соответствии с конституционными предписаниями государственные гарантии реализации конституционного права должны быть основаны на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно, такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Особое внимание следует уделить Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 № 9-П^[5], в котором четко сформулирована правовая позиция в отношении федеральных законов о бюджетах ряда лет, которыми приостанавливалось действие норм иных федеральных законов о социальных гарантиях гражданам. Будучи специальным законом, лишь создающим надлежащие условия для реализации норм иных законов, предусматривающих финансовые обязательства государства (а такими по сути являются все обязательства государства в сфере социального обеспечения), он не может отменять или изменять эти обязательства. В то же время Конституционный Суд РФ признал, что положения законов, устанавливающих материальные гарантии социальных прав граждан, могут быть приостановлены, но только в исключительных случаях при нехватке бюджетных средств и только при условии создания такого компенсаторного механизма, при котором менялись бы формы и способы предоставления социальных благ, но не уменьшались бы их объемы.

Рассматривались вопросы соответствия социально-обеспечительного законодательства конституциями (уставами) субъектов РФ и соответствующими конституционными (уставными) судами. В качестве примера такого акта можно привести постановление Уставного суда Калининградской области, в котором не соответствующими Уставу области были признаны нормы Положения об оказании единовременной материальной помощи за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград», связывающие право на материальную помощь с фактом регистрации в Калининграде по месту жительства^[6]. Уставный суд опирался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, в силу которой наличие или отсутствие регистрации не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина какихлибо прав и обязанностей. На этом основании суд пришел к выводу, что органы местного самоуправления вправе предусмотреть оказание материальной помощи за счет средств бюджета муниципального образования тем гражданам, которые постоянно или преимущественно проживают на территории данного муниципального образования, но наличие регистрации является только одним из способов подтверждения этого факта, наряду с другими, в том числе этот факт может быть установлен в судебном порядке.

Верховный Суд РФ в соответствии с ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства. Такие разъяснения давались Пленумом Верховного Суда РФ и по вопросам, возникающим в сфере социального обеспечения населения. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30^[7], посвященном вопросам пенсионного обеспечения, содержатся важные положения, значение которых не утрачивается в связи с изменением пенсионного законодательства. В частности, Верховный Суд РФ указал, что невыполнение работодателем, выступающим страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые взносы не уплачены, в страховой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию, что дает судам право удовлетворять требования граждан о перерасчете пенсии с учетом указанных периодов. В этом же постановлении содержится указание на то, что поскольку порядок исчисления страхового стажа предполагает включение в него периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, в стаж следует включать также период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, так как ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2^[8] по делам о страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний указано, что поскольку единовременная страховая выплата производится только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая, ее увеличение вследствие увеличения в дальнейшем степени утраты профессиональной нетрудоспособности не предусмотрено. Обращается в данном постановлении внимание и на то, что право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного имеют лица, которым при жизни застрахованный оказывал постоянную помощь, даже если они имели собственный доход.

Вопросы признания недействующими нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере социального обеспечения, достаточно часто являются предметом рассмотрения судами общей юрисдикции. Наиболее значимы в этом отношении решения Верховного Суда РФ, поскольку они касаются актов федерального уровня. Примеров таких решений можно привести немало как в отношении еще действующих актов, так и тех актов, которые в настоящее время уже отменены. В основном это касается актов органов исполнительной власти, решающих процедурные вопросы, а также вопросы, связанные с определением источника финансирования социально-обеспечительных мероприятий.

В качестве примера можно привести решение Верховного Суда РФ, в соответствии с которым признан недействующим абз. 2 п. 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности в части, не допускающей выдачу листка нетрудоспособности в случае ухода за больным ребенком в возрасте до семи лет за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях по всем случаям ухода за этим ребенком, а не только в случаях острого заболевания или обострения хронического заболевания^[9]. Частично недействующими признаны и п. 8 и 15 Положения об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности в части, касающейся работников, занятых на работах вахтовым методом. Верховный Суд РФ установил, что эти нормы вступили в противоречие с действующим законодательством, которое было изменено, а соответствующих изменений в подзаконный акт внесено не было^[10].

В случае признания судом нормативного правового акта недействующим сто нормы нс могут применяться со дня вступления решения суда в законную силу.

• [1] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 № 11-П.
• [2] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 № 4-Г1.
• [3] См., например: Волкова И. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции КонституционногоСуда РФ и парламент. М., 2005. С. 36; Лазарев Л. В. Правовые позиции КонституционногоСуда России. М., 2006. С. 13.
• [4] См., например: Постановления Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 № 23-П;от 14.02.2013 № 4-П; от 19.06.2002 № 11-П; от 16.06.1998 № 19-П.
• [5] Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 № 9-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджетена 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год"и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А. В. Жмаковского».
• [6] См.: постановление Уставного суда Калининградской области от 05.02.2013 № 2−11"По делу о соответствии Уставу (Основному закону) Калининградской области отдельногоположения Решения окружного Совета депутатов города Калининграда от 16 ноября 2011 г.№ 396 «Об утверждении Положения «Об оказании единовременной материальной помощиза счет средств бюджета городского округа «Город Калининград»».
• [7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 jNb 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
• [8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применениисудами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастный случаевна производстве и профессиональных заболеваний».
• [9] Решение Верховного Суда РФ от 25.04.2014 № АКПИ14−105 о признании частичнонедействующим абз. 2 п. 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденногоприказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н.
• [10] Решение Верховного Суда РФ от 09.02.2011 № ГКПИ10−1462 о признании недействующими с 1 января 2011 г. п. 8 и абз. 2 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисленияпособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованиюна случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375.