Производство в арбитражном суде по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение

В результате изучения главы обучающийся должен:

знать

• • понятие и виды дел особого производства в арбитражном процессе;
• • юридические факты, устанавливаемые судом в порядке особого производства в арбитражном процессе;
• • субъектный состав дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в арбитражном процессе;
• • процессуальный порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в арбитражном процессе;

уметь

• анализировать, толковать и правильно применять правовые нормы, регламентирующие вопросы особого производства в арбитражном процессе;

владеть

• навыками анализа дел по экономическим спорам с точки зрения отнесения их к исковому (спорному) или к особому (бесспорному) производству.

Понятие особого производства в арбитражном процессе

Особое производство имеет длительную историю в гражданском процессе, где данный вид производства, как известно, включает около 10 категорий дел (дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявлении его умершим и др.). Классический признак особого производства, который получил закрепление и в ГПК (ч. 3 ст. 263), — это отсутствие спора о праве.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которыми и исчерпывается особое производство в арбитражном процессе, встречаются в судебно-арбитражной практике.

Регламентация особого производства в арбитражном процессе в целом основывалась на гражданской процессуальной модели, однако ее воплощение в действующем АПК получило ряд особенностей.

Во-первых, сам термин «особое производство» применительно к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, употребляется непоследовательно. Так, по буквальному смыслу закона (гл. 27 АПК), дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не названы делами особого производства. Они отнесены к отдельным категориям дел, наряду с другими делами, помещенными в специальный раздел Кодекса (разд. IV АПК).

Но, наряду с этим, термин «особое производство» активно употребляется в общей части АПК применительно к форме обращения в суд — заявлению (ч. 4 ст. 4 АПК); к запрету рассмотрения дел с участием арбитражных заседателей (ч. 3 ст. 17 АПК); к подведомственности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ст. 30 АПК); к субъектному составу дел особого производства — заявитель и заинтересованные лица (ст. 40 АПК).

Во-вторых, дела особого производства в арбитражном процессе исчерпываются делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Более никаких категорий дел особого производства арбитражному процессу неизвестно, хотя попытки расширить границы особого производства в арбитражном процессе предпринимались.

Так, дела о несостоятельности (банкротстве) в проектах АПК, обсуждаемых в начале 2000;х гг., были отнесены к особому производству; подобная точка зрения высказывалась в теории (И. П. Бакланова); более того, при внесении изменений в законодательство в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника, предусматривалось пополнение числа дел особого производства в гражданском процессе такой категорией, как признание гражданина несостоятельным (банкротом). Однако в связи с перераспределением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами соответствующее законоположение так и не вступило в силу.

Следует отметить, что в данном случае имеет место смешение понятий. Специфика дел о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение которых урегулировано в большей степени ни АПК, а специальным законом (Законом о банкротстве), действительно обусловливает многочисленные особенности их рассмотрения, однако производство по делам о несостоятельности (банкротстве) можно назвать особым не в процессуальном, а в общеупотребительном значении этого слова, т. е. особый, в смысле отличный от других видов производств. В делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд разрешает значительное число правовых споров, которые при обычных условиях должны были бы разрешаться в порядке искового производства (например, о признании недействительными сделок должника).

В-третьих, наряду с необоснованным расширением состава дел особого производства в арбитражном процессе имеет место и обратная тенденция — отсутствие в особом производстве арбитражного процесса дел, которые давно известны гражданскому процессу. Так, в литературе высказывались предложения о пополнении особого производства в арбитражном процессе такими категориями, как дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и по ордерным ценным бумагам (вызывное производство), дела о признании имущества бесхозяйным¹. Их отсутствие в составе дел особого производства в арбитражном процессе может обусловить необходимость обращения заявителя — юридического лица или индивидуального предпринимателя в суд общей юрисдикции, что будет являться отступлением от правил распределения подведомственности².

Как было указано выше, ключевым признаком особого производства является отсутствие спора о праве. Закон устанавливает, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 217 АПК).

Судебная практика

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства. Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. С учетом этого суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Приведенное выше правило о недопустимости разрешения спора о праве по делу особого производства нуждается в пояснениях.

• 1 См. например: Шерстюк В. М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам арбитражного процессуального права: учебнопракт. пособие. М.: Дело, 2000. С. 11; Юдин А. В. Особое производство в арбитражном процессе. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2003. С. 58—59, 183—190; Аргунов В. В. Вызывное производство в гражданском процессе. М.: Городец, 2006. С. 181.
• 2 См.: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы от 8 декабря 2014 г. № 124 (D).

Согласно одной точки зрения, спор о праве является определяющим признаком искового производства, которое характеризуется как спорное. С этой точки зрения, особое производство зачастую позиционируется как бесспорное (что не вполне точно) и противопоставляется по этому признаку производству исковому. Другая точка зрения исходит из того, что в особом производстве невозможен спор о праве, однако возможен (и даже желателен) спор о факте, который устанавливается арбитражным судом.

В теории дискутируется вопрос относительно возможности существования такого спора о факте, который не влек бы с необходимостью за собой спора о праве. Мнения на этот счет разделились: одни авторы признают возможность раздельного существования спора о праве и спора о факте^[1], другие — отрицают такую возможность, полагая, что всякий спор о факте одновременно является спором о правах, которые такой факт порождает^[2].

Первая точка зрения является более предпочтительной, и вполне допустима ситуация, при которой заинтересованные в деле лица спорят о существовании факта, не выдвигая никаких материально-правовых притязаний к заявителю и никак не ставя под сомнение субъективные права, которые он может приобрести, добившись установления юридического факта.

Спор о праве в особом производстве не требует подачи специального заявления или совершения иных процессуальных действий со стороны заинтересованных лиц. Арбитражный суд может самостоятельно прийти к выводу о существовании правового спора, т. е. констатировать его наличие, исходя из содержащихся в заявлении требований и (или) исходя из позиции заинтересованных лиц. В связи с этим АПК совершенно обоснованно использует выражение — выясняется, что возник спор о праве.

Возникновение спора о праве порождает такое последствие, как оставление заявления без рассмотрения. Избрание именно этой формы окончания арбитражного процесса без вынесения решения не случайно. В силу ч. 3 ст. 149 АПК (устанавливающей общие последствия оставления заявления без рассмотрения), оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку заявитель не лишен права оформить свои требования как исковые и повторно обратиться с ними в арбитражный суд (а возможно, с учетом подведомственности, и в суд общей юрисдикции) в порядке искового производства, оставление заявления без рассмотрения — наиболее логичная форма завершения процесса по делу особого производства.

Разумеется, что обращение в суд с исковыми требованиями для заявителя необязательно. Как и любое обращение в суд, оно в силу принципа диспозитивности полностью подчинено усмотрению лица.

Рассмотренный нами признак отсутствия спора о праве характеризует особое производство через отрицательный признак, т. е. с точки зрения того, чем оно не является.

Если для характеристики особого производства задействовать признак положительного характера, то можно сказать, что предметом особого производства выступает установление юридического факта, тогда как в исковом производстве арбитражный суд имеет дело с разрешением спора о праве.

В исковом производстве арбитражный суд также устанавливает различные юридические факты, с которыми связываются правовые последствия, однако, в отличие от особого производства, из установленных фактов арбитражный суд делает правовой вывод. Так, установление юридического факта нарушения договора контрагентом истца никак не способно улучшить положение последнего; в связи с этим истец заинтересован в том, что на основе установленного юридического факта или их совокупности арбитражный суд взыскал в его пользу сумму образовавшейся задолженности, т. е. присудил ответчика к исполнению его обязанности. По делам об установлении юридических фактов этого не требуется, поскольку охраняемый законом интерес истца уже в достаточной мере будут обеспечен суждением суда о наличии юридического факта.

Особенности предмета судебной деятельности в особом производстве обусловливают все иные отличия данного вида производства.

Так, в особом производстве арбитражный суд не имеет дело с нарушением или оспариванием прав заявителя. Принято считать, что в данном виде производства арбитражный суд защищает охраняемый законом интерес заявителя. Как уже было отмечено, заявитель приобретает субъективные права только в связи с установлением юридического факта, о котором идет речь в его требованиях.

Средством защиты охраняемого законом интереса по делам особого производства в арбитражном процессе является заявление (ч. 2 ст. 217 АПК), а не иск.

Противопоставление искового и особого производства позволяет определять последнее как производство неисковое. Этот термин в значительной степени утвердился в номенклатуре процессуальных понятий, однако по своему буквальному смыслу он объемлет не только особое производство, но и другие виды производств, не относящиеся к исковому.

Лица, участвующие в деле особого производства, — это заявитель и заинтересованные лица; по делам особого производства нет сторон — истца и ответчика. Заявитель — это лицо, обратившееся в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение. Его положение, как инициатора процесса, сопоставимо с положением истца в исковом производстве, хотя, разумеется, это различные процессуальные фигуры. Заинтересованные лица — это лица, привлекаемые к участию в деле особого производства по инициативе арбитражного суда или вступающее в дело по собственной инициативе, права и обязанности которых могут быть затронуты вынесенным решением.

Процессуальные права лиц, участвующих в делах особого производства, моделируются по типу прав, принадлежащих лицам, участвующим в делах искового производства, но с определенными изъятиями. Так, если заявитель наделен правом отказа от своих требований, правом ограничено изменить их предмет или основание, то у заинтересованных лиц отсутствует право признания заявленных требований, предъявления встречных требований; лица не могут заключать мировое соглашение по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не могут передать дело на рассмотрение третейского суда.

• [1] См. например: Каллистратова Р. Ф. Установление юридических фактов судомв порядке особого производства. М.: Гос. юр. изд-во, 1958. С. 82—83.
• [2] Мельников А. А. Особое производство в советском гражданском процессе. М. :Наука, 1964. С. 11.