Легисакционное судопроизводство. 
Римское право

Тот, кто скрывается от правосудия, признает свою вину.

Судебное решение есть как бы приказ закона.

(Др. пос.)

Легисакционный процесс (legis actiones) — древнейшая форма гражданского процесса. Этот процесс состоял из двух стадий: in iure и in iudicio. Процесс заключался в проведении строго формальных действий, произнесении строго определенных слов, предъявлении исковых требований, точно соответствующих закону.

Для различных по своему характеру требований заявителя (различных исков) существовали различные формы их рассмотрения. Среди них выделим: процесс пари, наложение руки, процесс с требованием назначить судью, процесс через взятие вещи в залог и др.^[1]

Процесс пари являлся самой распространенной формой рассмотрения исков о праве собственности (рис. 10.1).

Рис. 10.1. Легисакционный процесс в форме процесса пари.

На первой стадии (in iure) лицо, чье право нарушено, делало об этом заявление магистрату с тем, чтобы возбудить дело в суде. Здесь определялся правовой характер имущественного спора. Стороны являлись в назначенный день к магистрату и приносили с собой вещь, составлявшую предмет возникшего спора (если спор шел о вещи недвижимой, то приносилась какая-либо ее часть: кусок земли, кирпича дома и т. д.).

После этого начинался сам процесс, который протекал в форме борьбы за спорную вещь. Сначала истец возлагал на вещь особую палочку (виндикта), произнося при этом установленные обычаем формулы и фразы. Он заявлял, что вещь принадлежит ему. Если ответчик соглашался с ним, иск считался признанным. Этим дело заканчивалось, а спорная вещь передавалась истцу. Тот, кто сбился или ошибся, автоматически проигрывал спор (дело). В этом наглядно проявлялся формализм легисакционного процесса.

Если же ответчик возражал (т.е. на виндикацию истца отвечал контрвиндикацией), в спор вмешивался магистрат. После вмешательства магистрата истец спрашивал ответчика, почему он считает вещь своей. По заявлению ответчика, что вещь принадлежит ему по праву, истец предлагал ответчику внести залог. Это требовалось в доказательство того, что ответчик прав. После внесения залога ответчиком залог вносил также и истец. Сумма залога зависела от стоимости спорной вещи. Залог служил для определения истинной воли сторон: если сторона отказывалась вносить залог, то это свидетельствовало о том, что она нарушила правило и боится проиграть дело, так как одновременно с этим потеряет сумму залога.

Магистрат решал, может ли притязание заявителя быть предметом судебного разбирательства. В том случае, когда требования заявителя соответствовали закону и его формулировкам, магистрат предоставлял возможность защиты нарушенного права заявителю в суде. Вслед за этим стороны, при участии магистрата, назначали судью. Судьей мог быть только гражданин Рима. На этом первая стадия заканчивалась.

Вторая стадия (in iudicio) начиналась не ранее чем через тридцать дней. Она заключалась в том, что назначенный магистратом (претором) судья без особых формальностей рассматривал дело по существу (знакомился с письменными документами, заслушивал свидетельские показания т.д.) и после этого выносил решение. Выигравшая сторона получала залог обратно, а проигравшая лишалась его.

Сторона автоматически проигрывала дело, если без уважительной причины не являлась в суд. Решение суда вступало в законную силу немедленно и не могло быть обжаловано. Если предметом спора являлась не вещь, а обязательство должника, то истец заявлял должнику о долге. Если после этого должник немедленно не уплачивал долг,.

• 10.4. Формулярный процесс
• 139

то истец имел право увести должника к себе и заключить в оковы. Если по истечении 60 дней долг так и не был уплачен, то должник становился полной собственностью истца.

Процесс наложения руки (и с закабалением ответчика при неуплате долга). Проведение процесса и возбуждение дела в виде «наложения руки» было обусловлено предварительным оформлением обязательства, следствием чего являлось признание возможности наступления личной ответственности за долг. Истец-кредитор должен был лично задержать ответчика, сопроводив действие произнесением предписанных правом слов: «Чтобы ты уплатил мне долг… или я накладываю руку». Ответчику давалась некоторая отсрочка. Особенностью этого процесса было то, что сам ответчик не мог оспаривать долг, это мог сделать за него кто-то другой, третье лицо.

Процесс с требованием назначить судью заключался в том, что центральное место в нем занимал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами. Зачастую они имели только косвенное отношение к сути их спора и, как правило, представляли вынужденное обращение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами. Истец должен был произнести слова: «Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен… и я спрашиваю: дашь или оспариваешь». Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательные слова, и тогда далее шло назначение судьи. Обыкновенно в этой форме проходили споры о разделе наследства, о разделе общей собственности и т. п.

Процесс через взятие вещи в залог. Здесь имеется в виду не обращение к магистрату, а самовольные действия истца — захват им вещи и удержание ее до уплаты ответчиком долга. Подобные действия могли возникнуть не самопроизвольно, а прийти из закона или обычая.

• [1] В учебной литературе встречаются и другие формы legis actions. Так, О. А. Омельченко выделяет также процесс посредством жертвыи процесс «под условием» (см.: Омельченко О. А. Римское право. С. 108);И. Б. Новицкий, кроме названных, определяет процесс путем приглашения ответчика на суд (см.: Новицкий И. Б. Римское право. С. 36).