Стороны в обязательстве

Даю, чтобы ты дал.

Do ut des.

(Др. пог.)

В древнем римском праве обязательственные правоотношения рассматривались как строго личные отношения между кредитором и должником, поэтому считалось недопустимым вступать в обязательственные отношения, пользуясь услугами представителя, заключать договор в пользу третьего лица (с возложением обязанностей на третье лицо).

Обязательство вначале считалось абсолютно непередаваемым, т. е. запрещался как переход права требования от кредитора к другому лицу, так и замена одного должника другим. С развитием товарно-денежных отношений отмеченные ограничения были сняты, появились представительство и замена лиц в обязательстве.

Замена лиц в обязательстве могла происходить двумя путями: в силу требований права и по воле сторон в обязательстве.

В силу требований права обязательства могли переходить по наследству. Принятие наследства, в силу универсальности его содержания, передавало наследнику наряду с чисто материальным содержанием наследства (имуществом) и обязанности наследодателя как кредитора и должника. Однако не все обязательства могли переходить по наследству: не передавались требования личного характера, возникшие вследствие обиды и сходных правонарушений, не переходили обязанности по алиментным выплатам. Обязательство, кроме того, «не может начинаться с наследника», т. е. не может перейти по наследству обязательство, не оформленное в отношении наследодателя (см. 21.1).

По воле сторон обязательства могли переходить двояким образом: или по обоюдному согласию кредитора и должника, или по одностороннему действию.

Переход обязательства по обоюдному согласию квалифицировался как обновление обязательства (novatio). Обновление происходило или по воле сторон исключительно, или по требованию закона, когда по тем или другим условиям нужно было сменить лицо, выступающее в качестве стороны, или как-то иначе обновить содержание обязанности. Новация должна была обязательно подразумевать чтото новое по сравнению с содержанием прежнего обязательства: другое место, другой срок, другое лицо и др.

Переход обязательства по одностороннему действию имел специально регулируемый вид уступки обязательства — цессия (cessio). Кредитор мог уступить (продать) свое право требования по конкретном}' обязательству. В классический период было установлено, что кредитор, передав свое право требования, уведомлял об этом должника.

В цессии фигурировали кредитор (цедент) и лицо, которому кредитор уступал свое право (цессионарий). Уведомление влекло за собой освобождение должника от платы первоначальному кредитору. Как следовало поступать должнику, если он все-таки уплатил первоначальному кредитору (цеденту)? Несмотря на платеж, обязательство должника не погашалось, новый кредитор имел право требовать от должника платежа. Должнику же, в этом случае, предоставлялось только право требовать от первоначального кредитора возврата полученной суммы.

Не допускалась цессия прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Запрещалось также право переуступки прав, по которому был уже предъявлен иск; не допускалась цессия в пользу более влиятельных лиц.

В римском праве допускалась замена одного должника другим. Такая замена допускалась лишь с согласия кредитора. И это было справедливо, ибо новое лицо — должник — мог оказаться неплатежеспособным, недобросовестным и т. д. Перевод долга осуществлялся в форме новации, т. е. путем заключения нового договора между кредитором и новым должником. Уступка обязательств имущественного характера обставлялась некоторыми дополнительными условиями: так, нельзя было уступать обязательства в отношении высоких должностных лиц, нельзя было требовать выплаты по уступленному обязательству свыше того, что реально заплатил покупатель, что вообще предусмотрено по содержанию обязательств и др.

Обязательства с несколькими должниками и кредиторами. В обязательственных отношениях всегда есть две стороны: кредитор и должник. Каждая из сторон могла быть представлена одним или несколькими лицами. Если в обязательственных правоотношениях фигурировали несколько кредиторов или несколько должников, их взаимные отношения между собой и отношения между кредиторами и должниками не всегда были одинаковы.

Во-первых, несколько кредиторов или несколько должников в обязательстве могли иметь долевое право или долевую обязанность (рис. 17.4). Такое право или обязанность возникало тогда, когда содержание обязательства допускало деление (например, уплата денежной суммы) и при этом ни закон, ни соглашение между сторонами не устанавливали право требования каждого из кредиторов в полном размере или полную ответственность каждого из нескольких должников. Например, если два лица взяли взаймы у третьего лица 300 сестерциев и из договора займа не усматривается, что они отвечают друг за друга, то каждый из двух должников (заемщиков) должен отдать кредитору (заимодавцу) половину взятой взаймы суммы — но 150 сестерциев.

Рис. 17.4. Обязательства с несколькими кредиторами и должниками.

Во-вторых, в обязательстве могло иметь место солидарное право или солидарная ответственность. Например, в договоре с несколькими кредиторами могло быть предусмотрено право каждого из них требовать от должника исполнения обязательства. В этом случае должник, уплатив одному из кредиторов, освобождался от платы в отношении остальных кредиторов. При наличии нескольких должников кредитор имел право требовать исполнения всего обязательства от любого из должников. Уплата в этом случае одним из должников прекращала обязательство в отношении всех должников.

Долевые и солидарные обязательства могли равным образом быть активными и пассивными, т. е. касаться не только должников, но и кредиторов, хотя первая ситуация в жизненном проявлении была несравнимо более важной.