Однако использование Перечня не учитывает некоторых проблем, имеющих место в действительности.
1. В Перечень внесены главным образом те заболевания, которые не являются экзотическими. При этом некоторые заболевания являются редкими. Однако новые опасные болезни могут проникнуть (а по некоторым сведениям, уже проникают) на территорию России из зарубежных стран, а значит, болезни, представляющие опасность для окружающих, появляются и будут появляться в будущем.
2. Большинство граждан воспринимают как опасные многие другие заболевания, не включенные в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и это обстоятельство не следует игнорировать.
3. Психические заболевания не указаны в приведенном Перечне, но включены в Перечень социально значимых заболеваний. Учитывая то, что лицами, страдающими психическими заболеваниями, совершается значительное количество общественно опасных деяний, у значительной части населения сформировалось стойкое убеждение в их опасности для окружающих. В конечном итоге распространение заведомо ложных сведений о наличии у лица психического заболевания может повлечь за собой создание вокруг него атмосферы подозрительности в трудовом или учебном коллективе, потерю работы и другие неблагоприятные последствия.
Подводя итог сказанному, необходимо сделать следующие выводы:
При толковании понятия «заболевание, представляющее опасность для окружающих» необходимо руководствоваться не только Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Правоприменителю необходимо учитывать и тот факт, насколько в массовом сознании то или иное заболевание оценивается как опасное. При толковании понятия «опасность для окружающих» необходимо учитывать не только возможность заражения заболеванием окружающих, но и опасность поведения лица, страдающего заболеванием, для окружающих.
Для применения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо доказать, что виновный не только осознавал, что он не просто распространяет ложные сведения о заболевании потерпевшего, но и акцентировал внимание на опасности данного заболевания для окружающих (например, сообщил о том, что потерпевший страдает шизофренией и, находясь вне медицинского стационара, может причинить вред любому человеку, в т. ч. и собеседнику, что существует опасность заражения от потерпевшего и т. п.).
Высказанные соображения не претендуют на исчерпывающее и бесспорное решение вопросов, которые, как представляется, возникнут в следственной и судебной практике в связи с применением понятия заболевания, представляющего опасность для окружающих, для квалификации клеветы. Таким образом, оценочное понятие «заболевание, представляющее опасность для окружающих» нуждается в дальнейшем толковании, которое может изменяться по мере его апробации в правоприменительной практике.
Законодатель предусмотрел повышенную ответственность в случае, если клевета содержится в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Однако, в данном случае законодатель не предусмотрел, что в настоящее время большое значение имеет сеть Интернет. Поэтому целесообразно дополнить ч. 2 .ст. 128.
1. словами «сети Интернет».
При рассмотрении квалифицирующих составов преступления следует отметить целесообразность закрепления двух конкурирующих составов. В части 4 ст. 128.
1 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, что лицо страдает заболеванием, опасным для окружающих, а равно соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера. Эта норма является специальной относительно нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 128. 1 УК РФ — клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
На практике возникают проблемы, по какой части следует квалифицировать деяния, если С. заведомо ложно обвиняет потерпевшего П. в совершении изнасилования. Большая часть преступлений, закрепленных в ст. 131 — 135 УК РФ являются тяжкими и особо тяжкими. Поэтому возникает сложность в квалификации такого деяния.
На практике деяния квалифицируются по специальной норме, т. е. по ч. 4 ст. 128.
1 УК РФ. Следует обратить внимание, что в таком случае виновный избегает более строго наказания, которое предусмотрено по ч. 5 указанной статьи. Таким образом, законодатель данном случае поступил несколько нелогично. Предлагается ч.5 ст. 128.
1. изложить в следующей редакции: «Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, за исключением преступлений сексуального характера». Такая формулировка позволит устранить конкуренцию частей ст. 128.
1 УК РФ.
Кроме того, возражения вызывают закрепление уголовной ответственности за клевету, что лицо страдает заболеванием, опасным для окружающих. Такой случай законодатель разместил в одной части статьи, поместив вместе со случаем обвинения лица в совершении преступления сексуального характера. Вызывает непонимание совмещение таких ситуаций. Степень общественной опасности приведенных обстоятельств значительно различается. Поэтому их желательно разъединить.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы.
Законодатель пытался декриминализировать клевету, однако реальная объективность потребовала вновь введения в УК РФ норму, предусматривающую ответственность за такое деяния.
Объектом клеветы выступает защищаемые Конституцией РФ честь, достоинство, репутация человека.
Объективная сторона заключается в совершении действий, состоящих в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Проведенное исследование позволяет сформулировать выявленные проблемы и пробелы относительно привлечения к уголовной ответственности за клевету:
1) оценочное понятие «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера» (ч. 4 ст. 128. 1 УК РФ) необходимо толковать расширительно и включать в него не только преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, но и преступления, предусматривающие уголовную ответственность за изготовление и оборот порнографических материалов или предметов, а также преступления, связанные с эксплуатацией человека в сфере проституции;
2) дополнить ч. 2 .ст. 128.
1. словами «сети Интернет»;
3) часть 4 раздробить на две самостоятельные части, первая часть должна предусматривать ответственность за клевету, что лицо страдает заболеванием, опасным для окружающих, а другая часть — за клевету, что лицо совершило преступление сексуального характера;
4) ч.5 ст. 128.
1. изложить в следующей редакции: «Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, за исключением преступлений сексуального характера». Такая формулировка позволит устранить конкуренцию частей ст. 128.
1 УК РФ.
Итак, необходимо сделать вывод, что в российском уголовном законе появились новые оценочные понятия «заболевание, представляющее опасность для окружающих», «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». С учетом сказанного, данная проблематика нуждается в дальнейшем исследовании, принимая во внимание формирование практики применения ч. 4 ст. 128.
1 УК РФ.
Высказанные соображения не претендуют на исчерпывающее и бесспорное решение вопросов, которые, как представляется, возникнут в следственной и судебной практике в связи с квалификацией клеветы. Таким образом, клевета и ее квалификация как преступного деяния нуждается в дальнейшем толковании, которое может изменяться по мере его апробации в правоприменительной практике.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) // Собрание законодательства РФ. — 2001. № 2. Ст. 163.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.
07.2015, с изм. от 16.
07.2015) // Собрание законодательства РФ. -1996. — № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 28.
07.2012 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 31. Ст. 4330.
Постановление Правительства РФ от 01.
12.2004 № 715 (ред. от 13.
07.2012) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 49. Ст. 4916.
Проект Федерального закона № 559 740−5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 4.
Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.
12.2012 по делу № 1−28/12−28 [Электронный ресурс] // Сайт: Судебный участок № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара //.
http://msud28.krd.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=2996.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 30.
12.2013 по делу № 1−49−04−414/13 // stavmirsud.ru/files/docs/…/601−00494_2013_Prigovor[2]. doc.
Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 31 января 2014 года //.
https://rospravosudie.com/court-klinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-450 373 775/.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 27.
01.2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Гайнутдинов Д. Ответственность за клевету по российскому законодательству", подготовленное по результатам анализа законодательства РФ по тематическому направлению «Криминализация клеветы» [Электронный ресурс] // www. ihahr-nis.org/sites/default/files/files/cleveta-ekspert.pdf.
Индербиев Д. С. Трансформация законодательных подходов к регламентации ответственности за распространение порочащих личность измышлений в российском уголовном праве (1922 — 2012 гг.) // Российский следователь. — 2014. — № 6. С. 19 — 23.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. — М.: Проспект, 2015. Т.
1. — 792 с.
Прохорова М.Л., Индербиев Д. С. Законодательное описание основного и квалифицированных составов клеветы: перспективы совершенствования // Российский следователь. — 2014. — № 8. С. 19 — 22.
Совет Европы: сайт [Электронный ресурс]. URL:
http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref DocDe-tails-EN/asp7fileid=19 1168lang=EN&search=c3ViamVidF9zdHjfZW46UnVzc2Ih.
Степанюк О.С., Степанюк А. В. Вопросы толкования понятия «заболевание, представляющее опасность для окружающих» как квалифицирующего признака клеветы // Российский следователь. — 2013. — № 4. С. 27 — 28.
Степанюк О.С., Степанюк А. В. Вопросы толкования понятия «преступления сексуального характера» как квалифицирующего признака клеветы // Российский следователь. — 2013. -№ 3. С. 23 — 24.
Тараненко А. С. Клевета: обоснованность границ объекта уголовно-правовой охраны // Вестник Челябинского государственного университета. — 2015. — №.
4 (359). Право. Вып. 41. С. 163−167.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.
07.2015, с изм. от 16.
07.2015) // Собрание законодательства РФ. -1996. — № 25. Ст. 2954.
Проект Федерального закона № 559 740−5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 28.
07.2012 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 31. Ст. 4330.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 4.
Совет Европы: сайт [Электронный ресурс]. URL:
http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref DocDe-tails-EN/asp7fileid=19 1168lang=EN&search=c3ViamVidF9zdHjfZW46UnVzc2Ih.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) // Собрание законодательства РФ. — 2001. № 2. Ст. 163.
Тараненко А. С. Клевета: обоснованность границ объекта уголовно-правовой охраны // Вестник Челябинского государственного университета. — 2015. — №.
4 (359). Право. Вып. 41.
С. 163−167.
Гайнутдинов Д. Ответственность за клевету по российскому законодательству", подготовленное по результатам анализа законодательства РФ по тематическому направлению «Криминализация клеветы» [Электронный ресурс] // www. ihahr-nis.org/sites/default/files/files/cleveta-ekspert.pdf.
Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.
12.2012 по делу № 1−28/12−28 [Электронный ресурс] // Сайт: Судебный участок № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара //.
http://msud28.krd.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=2996.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 30.
12.2013 по делу № 1−49−04−414/13 // stavmirsud.ru/files/docs/…/601−00494_2013_Prigovor[2]. doc.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова.
2-е изд. — М.: Проспект, 2015. Т. 1.
— 792 с.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 27.
01.2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Индербиев Д. С. Трансформация законодательных подходов к регламентации ответственности за распространение порочащих личность измышлений в российском уголовном праве (1922 — 2012 гг.) // Российский следователь. — 2014. — № 6. С. 19 — 23.
Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 31 января 2014 года //.
https://rospravosudie.com/court-klinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-450 373 775/.
Степанюк О.С., Степанюк А. В. Вопросы толкования понятия «преступления сексуального характера» как квалифицирующего признака клеветы // Российский следователь. — 2013. -№ 3. С. 23 — 24.
Постановление Правительства РФ от 01.
12.2004 № 715 (ред. от 13.
07.2012) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 49. Ст. 4916.
Степанюк О.С., Степанюк А. В. Вопросы толкования понятия «заболевание, представляющее опасность для окружающих» как квалифицирующего признака клеветы // Российский следователь. — 2013. — № 4. С. 27 — 28.
Прохорова М.Л., Индербиев Д. С. Законодательное описание основного и квалифицированных составов клеветы: перспективы совершенствования // Российский следователь. — 2014. — № 8. С. 19 — 22.
