Заключение эксперта. 
Гражданский процесс

Судебная экспертиза играет огромную роль в качественном и всестороннем расследовании гражданских дел. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении^[1], так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Проведение большинства экспертиз судами поручается государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%). В основном указанными учреждениями проводились следующие виды экспертиз: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, психолого-педагогические, молекулярно-генетические, пожарнотехнические.

Негосударственным экспертным учреждениям — коммерческим и некоммерческим организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, — проведение экспертиз поручается в 25,8% из числа дел, изученных по запросу ВС РФ^[2].

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области пауки, техники, искусства или ремесла.

Заключение

эксперта как доказательство — это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении суду и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в деле, проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний и с применением этих знаний.

Исследование проводится, а его ход и результаты фиксируются с соблюдением указанного в законе процессуального порядка.

Судебная практика В современных социально-экономических условиях, когда успешность правовой реформы неразрывно связана с объективизацией судопроизводства, роль специальных знаний существенно возрастает именно в гражданском судопроизводстве. В этой части необходимо пояснить, что специальные знания — это те знания, которые не связаны с правом. Однако судьи при назначении экспертизы не всегда это учитывают. Президиум ВС РФ, обобщая судебную практику, выявил отдельные случаи, когда на разрешение экспертом (экспертами) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11, согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом ВС РФ 14.12.2011).

Подготовка материалов для производства судебной экспертизы, как правило, включает подготовку образцов для сравнительного исследования, необходимых для ее проведения. Это самостоятельный вид объектов, используемых в ходе экспертизы, отбор которых зависит от рода и вида экспертизы, характера вопросов, выносимых на ее разрешение. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в нужном количестве и достоверного происхождения. В связи с этим можно только приветствовать ст. 81 ГПК. Однако по не совсем понятной причине законодатель особо выделяет именно образцы почерка, хотя существует большое количество других необходимых образцов (например, сравнительные образцы крови при установлении спорного отцовства, образцы полиграфической продукции при рассмотрении дел о нарушении авторских и смежных прав и др.). С точки зрения общей теории судебной экспертизы, для исследования подписи должны отбираться не образцы почерка, а именно образцы подписей, что далеко не одно и то же^[3]. Поэтому можно предложить дополнить ГПК статьями, регламентирующими получение образцов для сравнительного исследования, без которых невозможно производство большинства судебных экспертиз.

К сожалению, в ГПК отсутствует понятие «проба», используемое в других законодательных актах (например, в ст. 26.5 КоАП). Но при производстве судебных экспертиз многих родов отбираются именно пробы, а не образцы. Например, для больших масс пищевых продуктов, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, разного рода сырья, почвы на экспертизу представляются не только несколько образцов (обычно четыре-пять с различных участков массы), но и средняя проба (50—100 г), отобранная с различной глубины и из разных мест, дающая представление о массе объекта в целом.

Следует отметить тот факт, что судьи имеют весьма неполное представление о современных классификациях судебных экспертиз, разрешаемых задачах и используемых методах.

Следовательно, зачастую судья не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки он должен обладать теми же знаниями, что и специалист (эксперт). В то же время необходимость такой оценки декларируется процессуальным законодательством. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде. Представляется, что участие специалиста в гражданском процессе будет способствовать объективизации процесса доказывания.

Учитывая все вышесказанное, нельзя не согласиться с Е. Р. Российской, которая считает, что развитие института специальных знаний в гражданском судопроизводстве, и в первую очередь развитие судебной экспертизы как основной формы их использования, должно идти по следующим направлениям:

• — совершенствование гражданского процессуального законодательства, обусловливающее расширение сферы применения специальных знаний;
• — развитие общей теории судебной экспертизы в плане совершенствования методологии экспертных исследований, уточнения содержания задач судебной экспертизы в гражданском процессе;

совершенствование организации производства судебных экспертиз; информирование судей, адвокатов и других заинтересованных лиц о возможностях судебной экспертизы^[4].

Необходимо отметить, что судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств, а заключение экспертов, сформулированное на основе экспертизы.

С. 83−88.

В зависимости от того, какой орган назначает проведение экспертизы и с какой целью, различают судебную и несудебную (ведомственную) экспертизу.

Судебная экспертиза в гражданском процессе назначается только судом — как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей собственной инициативе в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства до вынесения решения — и проводится в установленном процессуальным законом порядке. Суд сам обязан проявлять инициативу о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК)^[5]. На эту обязанность суда указывает и Пленум ВС РФ, разъясняя правила рассмотрения споров о наследовании имущества, если решается вопрос об отнесении предметов, по поводу которых возник спор, к культурным ценностям. В этом случае суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК)^[6].

При разрешении данного вопроса лица, участвующие в деле, обладают широкими полномочиями. Они имеют право: просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами, с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если:

• — компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена;
• — до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (например, ранее по делу им были даны консультативные суждения);

при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста;

имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта^[2].

В то же время лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, при несоблюдении которых могут наступить нежелательные последствия. Так, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК).

О назначении экспертизы суд (судья) выносит определение, в котором указывается: предмет экспертизы (например, кому принадлежит подпись на документе и пр.); круг материалов, подлежащих экспертному исследованию (или объекты исследования: договоры, расписки, образцы свободного письма и подписей лиц и пр.); эксперт или экспертное учреждение.

Заключение

эксперта оглашается в суде. По вызову суда эксперт обязан явиться в суд, где он может быть допрошен в процессуальном порядке, установленном ГПК.

На практике стороны нередко проводят экспертизу до возбуждения гражданского дела, но собственной инициативе (несудебную, или ведомственную, экспертизу, т. е. проведенную не по определению судьи). К числу ведомственных экспертиз относятся, например, товарные, аудиторские и т. д. Следует также отметить то обстоятельство, что заключения экспертов несудебной экспертизы рассматриваются в гражданском процессе как письменные доказательства и подвергаются режиму истребования, исследования и оценки, характерному для письменных доказательств.

Виды экспертиз, применяемых в гражданском процессе, различаются также, но своему характеру и предмету в соответствии с отраслями специальных знаний. Следовательно, дать исчерпывающий перечень экспертиз невозможно, в связи с этим целесообразно упомянуть только те виды экспертиз, которые являются наиболее частыми, — это почерковедческие, товароведческие, строительно-технические, судебно-медицинские, судебно-психиатрические, психологические экспертизы и т. д.^[8]

Экспертизы могут различаться даже по похожим делам. По делам, касающимся денежных обязательств, стороны чаще, чем по другим категориям дел, ссылаются на подложность доказательств или возражают против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений.

В таких ситуациях судами назначались следующие виды экспертиз^[2]:

• — почерковедческая (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе);
• — судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа);
• — комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

ГПК ввел нормы о проведении комплексной и комиссионной экспертиз. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или научных направлений в пределах одной области знания, и поручается нескольким экспертам (ч. 1 ст. 82 ГПК).

Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы — это единый вывод специалистов различных сфер знаний. Под понятие «комплексная» подпадает, например, психолого-лингвистическая экспертиза, где участвуют специалисты двух сфер знаний (психологи и лингвисты); экологическая, в которой могут принимать участие экологи, биологи, химики, агротехники и прочие специалисты; медицинская экспертиза также может носить комплексный характер, поскольку зачастую затрагивает разные направления в пределах одной области знания (медицины). Так, по делам о компенсации морального вреда может быть проведена медицинская экспертиза экспертами в области психиатрии, терапии и пр.

Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (ч. 1 ст. 83 ГПК). Это новация ГПК, хотя комиссионные экспертизы и ранее имели место на практике. Основополагающая черта комиссионной экспертизы заключается в том, что она проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего требуется привлечение нескольких специалистов одной сферы знаний.

В зависимости от качества проведенной экспертизы и ее полноты различают дополнительную и повторную экспертизу.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Проведение данного вида экспертизы поручается тому же эксперту или экспертам (ч. 1 ст. 87 ГПК). Об этом также сказано и в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дополнительные экспертизы, как правило, назначаются, но следующим основаниям^[10]:

• — при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение);
• — при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании;
• — при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Если суд не согласен с заключением эксперта, но мотиву необоснованности экспертизы, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов, он может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Повторные экспертизы в основном назначаются по следующим основаниям^[10]:

• — в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета;
• — когда имелись противоречия в заключении эксперта и пояснениях этого же эксперта в судебном заседании;
• — когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза «развивает» и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей.

В соответствии с законом эксперт дает свое заключение обязательно в письменной форме (ст. 86 ГПК). Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт может устно разъяснить свое заключение и ответить на заданные ему в ходе судебного разбирательства вопросы.

Заключение

эксперта — это основанное на задании суда, сформулированном в определении о назначении экспертизы, письменное изложение экспертом сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных экспертом на основе своих специальных знаний и полученных в результате проведенного экспертного исследования материалов дела.

Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения письменного заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как самостоятельному средству доказывания. В настоящее время эти требования закреплены на уровне федерального закона (ст. 25.

Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, данный документ должен состоять из следующих частей: вводной, исследовательской и заключительной. В вводной части указывается: наименование экспертизы, ее номер; является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование суда, назначившего экспертизу; основание для производства экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. В исследовательской части описывается процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, излагая их в виде ясных ответов в порядке поставленных судом вопросов.

В зависимости от характера сделанных выводов экспертное заключение может быть: а) категорическим (положительным или отрицательным);

б) по невозможности ответить на поставленный вопрос на основе имеющихся данных — вероятным.

В категорическом заключении содержится однозначный вывод. Данный вывод может быть положительным или отрицательным. Когда в результате проведенного исследования эксперт не может дать однозначного ответа на поставленные вопросы, он дает вероятное заключение. Фактически вероятное заключение представляет собой косвенное доказательство. В ходе судебного разбирательства стороны вынуждены привлекать такие заключения только в качестве письменного доказательства.

Если поставленные перед экспертом вопросы не входят в его компетенцию или представленных материалов недостаточно для дачи заключения по делу, то эксперт вправе отказаться от дачи заключения.

Заключение

эксперта является важнейшим доказательством по гражданским делам. Его особое значение обусловлено тем, что заключение дается специалистами в определенных областях знаний на основе специального исследования. Оно должно исследоваться судом по общим правилам оценки доказательств: всесторонне, полно, объективно и непосредственно в совокупности с другими доказательствами по делу (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При оценке заключения суд может признать его: полным, научно обоснованным — и положить в основу своего решения наряду с другими доказательствами по делу; недостаточно ясным или неполным — и назначить дополнительную экспертизу; необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов — и назначить повторную экспертизу. Суд также может, при несогласии с выводами эксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу.

Также следует отметить, что при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу на весь период проведения экспертизы.

Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показало, что в случае назначения экспертизы суды в основном использовали предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК право приостановить производство по делу. Такие решения суда были вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК сроков рассмотрения дела (время проведения экспертизы нередко на практике превышает эти сроки). Но при этом суды не всегда устанавливали срок проведения экспертизы. Суд должен определять конкретные даты проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346) либо учитывать предварительную договоренность с экспертными учреждениями или сроки проведения конкретным учреждением (экспертом) назначенных ранее судебных экспертиз^[2].

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГГ1К на определение суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 ГПК не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (ст. 215, 216 ГПК), обращено внимание судов ВС РФ (и. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»). Соответствующая обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена и на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Меры ответственности, предусмотренные абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок применялись судами крайне редко^[13]. При этом учитывалось, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК.

ЕСПЧ, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве, поскольку в обязанности национальных судов входит обеспечение того, чтобы экспертам была предоставлена вся необходимая информация и осуществлялся контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы^[14].

• [1] Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010№ 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».
• [2] См.: Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующегоназначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный ПрезидиумомВС РФ 14.12.2011.
• [3] См.: Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
• [4] Российская Е. Р. Использование специальных знаний в гражданском и арбитражномпроцессе: реалии и предложения //Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004.
• [5] См.: Обзор Верховного Суда Российской Федерации, но отдельным вопросам судебнойпрактики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрениигражданских дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.02.2012.
• [6] Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по деламо наследовании».
• [7] См.: Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующегоназначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный ПрезидиумомВС РФ 14.12.2011.
• [8] Российская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.
• [9] См.: Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующегоназначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный ПрезидиумомВС РФ 14.12.2011.
• [10] См.: Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующегоназначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный ПрезидиумомВС РФ 14.12.2011.
• [11] См.: Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующегоназначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный ПрезидиумомВС РФ 14.12.2011.
• [12] См.: Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующегоназначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный ПрезидиумомВС РФ 14.12.2011.
• [13] См.: Там же.
• [14] См. постановления по делам «Марченко против Российской Федерации», «Саламатинапротив Российской Федерации», «Волович против Российской Федерации», «Глазков против Российской Федерации», «Кссьян против Российской Федерации» и др.