Современные теории демократии

Наиболее распространенной в современном мире является плюралистическая теория демократии. По мнению ее сторонников, в демократическом обществе разного рода конкурирующие между собой группы, коллективы, организации, объединения, партии и иные образования, преследующие свои особые интересы, в совокупности составляют главную движущую силу политики. Именно они выступают основой и выразителями политического и идеологического плюрализма, который обеспечивает диффузию, рассредоточение власти между различными политическими силами и институтами. Впрочем, в целом, приведенные в предыдущей главе ценности, принципы, установки можно назвать для данной теории основополагающими.

Следует отметить, что во всех остальных теориях, за исключением народной и социалистической (которые отличаются друг от друга лишь некоторыми нюансами, а не по существу), а также плебисцитарной, присутствуют основные элементы плюрализма.

Например, консоциативпая, или согласительная, модель демократии предусматривает систему правления, основанную не на принципе власти большинства, а пропорционального распределения власти между политическими, религиозными и этническими группами.

Сторонники элитистской, или элитарной, модели демократии делят общество на правящее меньшинство (элита) и подвластное большинство населения (масса). Масса не интересуется политикой, не обладает необходимыми знаниями и информацией, не умеет принимать правильные решения, поэтому она добровольно передает элите право руководить политическим процессом. Политическое участие массы ограничено выборами вследствие того, что большинство граждан иррационально, некомпетентно и имеет неустойчивые предпочтения. К тому же рост гражданского участия ведет к подрыву стабильности и эффективности политики, достижение которых является едва ли не главной целью демократии.

Американские политологи Т. Дай и Л. Зиглер приводят следующие, по их мнению, основополагающие принципы и установки элитистской теории демократии:

• — общество разделено на меньшинство, обладающее властью, и большинство, лишенное возможности определять политику государства;
• — элиты формируются преимущественно из представителей высшего социально-экономического слоя общества;
• — переход в элиту из низших слоев должен быть медленным и длительным для сохранения стабильности и предотвращения радикализма;
• — государственная политика отражает не требования масс, а интересы господствующей элиты;
• — правящие элиты подвержены сравнительно слабому прямому влиянию со стороны равнодушной части граждан; и др.^[1]

По-видимому, были правы В. Парето, Г. Моска и другие ученые, которые считали, что ведущие позиции в структурах власти, особенно в ее верхних эшелонах, при любом политическом режиме занимают представители элиты, поскольку пребывание у власти элиты не обязательно устраняет различия между демократией, авторитаризмом и тоталитарными режимами.

Действительно, при каждом режиме имеются относительно компактные и более или менее организованные группы лидеров, из среды которых выдвигаются руководители государства, политических партий и движений. В совокупности они составляют так называемый политический класс или политическую элиту. При этом необходимо отметить, что институциональные, социокультурные, идейно-политические и иные факторы, особенно сам тип политической системы оказывают сильное влияние на роль элит в различных политических режимах. Правящая, или политическая, элита по-разному осуществляет властные функции при демократических, авторитарных и тоталитарных режимах.

Демократическая форма правления характеризуется не отсутствием элит, а наличием множества элит, конкурирующих друг с другом за голоса избирателей. С учетом этого при анализе основных принципов и установок демократии в качестве исходной берется плюралистическая модель.

Необходимо отделить сам факт преобладания представителей элитных групп в властных структурах от апологии элитизма и элитистской теории демократии как наилучшей формы государственного управления.

Очевидно, что подчеркивая определяющую роль элиты в формировании и реализации государственной политики, элитисты, по сути дела, выступают за исключение большинства простых граждан из этого процесса, оставляя за ним пассивное участие в выборах руководителей государства.

Одной из разновидностей элитистского типа демократии является теория плебисцитарной демократии, выдвинутая М. Вебером и получившая дальнейшее развитие в работах современных исследователей. Как считают представители этой теории, на смену представительства в парламенте индивидуальных независимых депутатов постепенно пришло представительство политических партий. Последние, в свою очередь, превращаются в хорошо структурированные организации с более или менее строгой дисциплиной и правилами партийной дисциплины. Власть сосредоточивается в руках тех, кто систематически работает в партийном аппарате и в конечном итоге в руках профессиональных политиков.

Сформировавшаяся партийная машина устанавливает контроль над своими сторонниками, включая и членов парламента. В результате складывается система, когда партии доминируют в парламенте, а лидеры доминируют в партиях. «Данное обстоятельство, — отмечал М. Вебер, — имеет особое значение для отбора вождей партии. Вождем становится лишь тот, в том числе и через голову парламента, кому подчиняется машина. Иными словами, создание таких машин означает наступление плебисцитарной демократии»^[2].

В результате возможности влияния граждан на политические процессы, прежде всего на решения, принимаемые политиками, оказываются весьма ограниченными. Гражданам предоставляется право путем голосования выбирать руководителей государства, но они фактически лишены возможности влиять на процесс принятия последними законов и решений.

Партиципаторная демократия (от participate — принимать участие), или демократия участия, — это такая модель народовластия, которая признает необходимость участия широких слоев населения не только в выборах своих представителей, не только в принятии решений на референдумах, собраниях и иных мероприятиях, но и непосредственно в подготовке, принятии, осуществлении решений и контроле за их выполнением.

Сторонники этой теории (Н. Пулантзас, К. Пэйтман, Б. Барбер) исходят из трактовки демократии как универсального принципа организации всех сфер общественной жизни, поскольку, по их мнению, в обществе нс существует областей, которые находились бы вне политики. Из такого подхода вытекает необходимость демократизации всего общества, максимального расширения участия граждан в принятии решений на всех ступенях власти и во всех сферах общественной жизни.

Для этого предлагается использовать средства массовой коммуникации, в первую очередь методы и приемы так называемой «теледемократии», электронную почту, широкую практику проведения референдумов на общенациональном и местном уровнях, проведение обсуждений и дебатов с привлечением максимально большего числа граждан и т. д. Демократия участия, таким образом, понимается как прямое правление образованных, информированных в делах общества граждан.

Очевидно, что эта модель связана с обоснованием необходимости широкой демократизации современной западной демократии, формированием нового типа гражданина, созданием разветвленной сети ячеек местного самоуправления и радикальным обновлением принципов и форм организации политических партий. Здесь предполагаются не просто равные возможности участия, а всеобщее равенство, в соответствии с которым все граждане в обязательном порядке участвуют в принятии важнейших решений, касающихся их жизненно важных интересов. Таким образом, в идеале демократия участия характеризуется прямым вовлечением граждан в управление ключевыми политическими и социальными институтами без посредников.

Однако в современных условиях реализация принципов партиципаторной демократии, хотя и возможна на уровне разного рода сравнительно небольших общин, коллективов, сообществ, на уровне общества в целом представляется неразрешимой задачей. Нельзя не согласиться с американским политологом Б. Барбером, по мнению которого «прямая демократия требует не просто участия, а гражданской подготовки и гражданской добродетели для эффективного участия в обсуждении и принятии решений». В связи с этим естественно, что демократия участия понимается как прямое правление образованных, хорошо информированных граждан. В таком случае получается, что «демократия — это не столько правление народа или правление масс, сколько правление образованных граждан»^[3].

• [1] Дай Г., Зиглер Л. Демократия для элиты.

  Введение

  в американскую политику. М., 1984.С. 38.

• [2] Вебер М. Избранное. М., 1990. С. 675.
• [3] Barber В. Participatory Democracy // Encyclopedia of Democracy. Vol. 3. N. Y., 1995.P. 923.