Структурные теории перехода к демократии

Теории перехода к демократии можно условно подразделить на структурные и процедурные. Согласно структурным теориям демократизации, процесс становления демократии связывается с формированием более или менее устойчивых образцов социальных и политических взаимоотношений и их функций. Их происхождение трактуется как производное от структурных изменений: формирования рыночной экономики, экономического роста, развития среднего класса, гражданской политической культуры.

Среди сторонников структурной теории демократизации выделяются приверженцы концепции исторического подхода и адепты социально-экономического развития.

Представителем первого подхода считается Б. Мур, который в работе «Социальное происхождение диктатуры и демократии» (1966) усматривал корни демократии в развитии буржуазии, особенностях социальной структуры западного общества и т. п. Алмонд и Верба, отмечавшие важность гражданской политической культуры для формирования стабильной демократической системы, также указывали на исторические корни ее формирования.

С. Липсет и его последователи, стоявшие на позициях социально-экономического подхода, усматривали истоки демократии в экономическом росте, уровне ВНП на душу населения, в среднем классе, уровне неравенства и дифференциации доходов.

Интерес специалистов вызывает проблема социальных условий, необходимых для возникновения и устойчивого развития демократии. К ним обычно относятся: высокий уровень экономического развития, этнолингвистическая однородность населения, высокий уровень образования в обществе, наличие институциональных форм разрешения конфликтов, вера в демократические ценности большинства.

Наиболее изученным оказалось влияние уровня экономического развития на возникновение демократии. В конце 1950;х гг. американские ученые Д. Лернер и С. Липсет выдвинули гипотезу, согласно которой успешный экономический рост приводит к плюрализму и обусловливает возникновение демократического режима. Эта зависимость, по их мнению, имела прямолинейный характер и графически могла быть изображена следующим образом (рис. 21.1).

Рис. 21.1. Взаимосвязь экономического развития и демократии по А. Лернеру и С. Липсету. Источник: Липсет С. М., Сен К.-P., Торрес Л. Ч. Сравнительный анализ соииальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал соииальных наук. 1993. № 3. С. 15.

Действительно, многочисленные эмпирические данные подтверждают взаимосвязь уровня экономического развития и демократии. Так, среди стран с низким уровнем экономического развития 75% относятся к авторитарным режимам и 25% — к гибридным (полудемократическим). Страны же с высокоразвитой рыночной экономикой практически все (100%) являются демократическими. Среди стран с уровнем экономического развития «выше среднего» 39% — демократические, 12% — авторитарные и 48% — с гибридными режимами.

Экономическое развитие тесно связано с уровнем доходов населения. В свое время Р. Даль утверждал, что верхний порог ВВП на душу населения в $ 700−800, выше которого шансы полиархии являются наиболее предпочтительными, а нижний порог — $ 100−200, ниже которого шансы у полиархии невелики. Несколько позже С. М Липсет, К.-Р. Сен и Д. Ч. Торрес пришли к выводу, что шансы для демократии возрастают у стран с уровнем экономического развития до $ 2346 ВВП на душу населения, в пределах $ 2346−5000 они значительно понижаются, а после $ 5000 происходит стабилизация отношений между демократией и экономикой.

Однако уже в начале 1960;х гг. прямолинейный характер взаимосвязи экономического развития и демократии был оспорен В. Джэкмэном, предложившим модель криволинейной взаимосвязи (рис. 21.2).

Рис. 21.2. Криволинейная зависимость демократии от экономического развития по В. Джэкмэну. Источник: Липсет С. М., Сен К.-P., Торрес Л. Ч. Сравнительный анализ соииальных условий, необходимых для становления демократии. С. 15.

Как видно из приведенной схемы, экономическое развитие на определенном этапе может приводить не к расширению демократии, а к ее свертыванию. Более пессимистический взгляд на эту проблему высказывает Г. О’Доннелл. Согласно его концепции, на определенной фазе экономического развития правящим силам становится более выгоден не демократический режим, а бюрократический авторитаризм. Экономическое развитие, таким образом, не обязательно приводит к демократии.

Сходную позицию занимает и Д. Курт, предлагающий свою модель взаимосвязи различных фаз экономического развития и уровня демократии. Его концепция может быть отображена следующей кривой (рис. 21.3).

Рис. 21.3. Кривая взаимосвязи фаз экономического развития и уровня демократии Д. Курта. Источник: Липсет С. М., Сен К.-Р.,.

Торрес Л. Ч. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии. С. 16.

* БА-режим — бюрократический авторитаризм или авторитарно-бюрократический режим.

Приверженцы структурных теорий демократии связывают процесс демократизации и развития свобод с долей частного сектора, уровнем ВВП, структурными реформами экономики (см. рис. 21.4 и 21.5).

Большинство современных исследователей считают, что уровень экономического развития оказывает опосредованное воздействие на демократизацию, и прежде всего через влияние на политические ценности, представления граждан, характер их политического поведения, чувство удовлетворенностью жизнью. В результате проведенных исследований было показано, что рост национального дохода вместе с развитием системы образования повышает политические требования населения и его стремление к свободе. Интерес представляет тот факт, что исследования не выявили прямой взаимосвязи уровня экономического развития и демократии, а также эгалитарных установок и степени политической свободы.

Итак, экономические факторы оказывают значительное влияние на процесс демократизации общества, но они не являются определяющими. Демократизация становится возможной в том случае, если экономические изменения влекут За собой важные изменения в стратификационной системе общества, влияют на уменьшение поляризации общества, способствуют изменению ценностей. Это может быть пояснено следующим образом.

1. Рост экономического благосостояния формирует у граждан новые ценности, способствуя развитию межличностного доверия, компетентности и удовлетворенности жизнью. А эти качества взаимосвязаны с легитимностью демократических политических институтов.

Рис. 21.4. Взаимосвязь демократии и приватизации 0997 г.) (• Рейтинг политических и гражданских прав и свобод Freedom House от 1 — «свобода» до 7 — «отсутствие свобод».) Источник: Aslund A. Building Capitalism. The Transformation of the Former Soviet Block. Cambridge, 2002. P. 298.

Рис. 21.5. Демократия и рыночные реформы (* Рейтинг политических и гражданских прав и свобод Freedom House от 1 — «свобода» до 7 — «отсутствие свобод*.) Источник: Aslund A. Building Capitalism. The Transformation of the Former Soviet Block. Cambridge, 2002. P. 362.

на 1960;х гг.) подчеркнули необходимость и возможность социальных изменений, важность помощи бедным и защиты прав граждан. Значительная часть демократических режимов утвердилась с середины 1960;х по середину 1970;х гг. именно в тех странах, где распространен был католицизм.

В трактовке проблемы соотношения культуры и демократии выделяются два подхода. Первый исходит из тезиса, что только западная культура создает базу для развития демократии. Второй предполагает, что существуют только одна или две культуры, враждебные демократии. Наиболее часто ссылаются при этом на конфуцианство и ислам. Однако интенсивное экономическое развитие подрывает многовековые культурные традиции. Взаимодействие экономического прогресса и азиатской культуры порождает особый азиатский тип демократии. Ее образец — Япония, в которой модель демократической политической системы представляет собой адаптацию западной демократии к конфуцианским ценностям. Эта модель постепенно распространяется по всей Восточной Азии, в которой утверждающиеся демократические институты основаны не на западных принципах конкуренции и изменений, а на конфуцианских ценностях консенсуса и стабильности. Таким образом, можно сделать вывод, что в любой большой и значительной культуре всегда найдутся ценности и идеи, совместимые с демократией. Возможно, когданибудь политологи будут говорить о специфической модели исламской или славянской (основанной на православии) демократии.

Некоторые авторы подчеркивают, что особую роль в становлении демократии играет элита. Даже при отсутствии явно выраженных социально-экономических предпосылок для демократизации продемократические позиции элиты могут способствовать первоначальному становлению демократических политических институтов.