Политическая институционализация. 
Политология. 
Том 1

Неоинституционалистами была предложена типологизация институтов. Дж. Марч и М. Олсон предложили проводить различия между агрегативными и интегративными институтами. Для первого типа институтов характерно существование внутренних сделок между участниками принятия политических решений. Институты второго типа характеризуются устойчивым порядком, основанным на историческом прошлом, взаимных обязательствах и традициях. Более далеко идущим с точки зрения эвристических возможностей стало подразделение институтов по характеру норм и взаимодействий акторов. В соответствии с этим критерием институты были подразделены на формальные и неформальные.

Формальные институты представляют собой универсальные правила поведения в стандартных ситуациях, т. е. правовые нормы. Эти универсальные нормы распространяются на всех акторов.

Неформальные институты — это своего рода неформальные правила, которые регулируют отношения заинтересованных акторов. Такого рода институты формируются в результате взаимодействия «лицом к лицу». Неформальные институты более изменчивы, нежели формальные. Последние могут изменяться как эволюционно, так и революционно.

Новые формальные институты изменяются в результате накопления изменений в неформальных, т. е. путем изменения правил, которые в последующем закрепляются законодательно. Таким образом, процесс возникновения новых институтов, или институционализация, представляет собой результат столкновения новых и старых правил (рис. 7.1).

Несмотря на то что политические институты являются устойчивыми образованиями, они подвержены изменениям. Существуют две трактовки изменений институтов. Первая связывает изменение институтов с деятельностью акторов, для которых затраты на изменение институтов ниже издержек на адаптацию к ним. Заинтересованность акторов в изменении институтов может проистекать как из их аутсайдеровского (К. Шепсли), так и доминирующего (Д. Найт) положения. Вторая трактовка выводит институциональные изменения из снижения эффек;

Рис. 7.1. Возникновение новых институтов как результат столкновения новых и старых правил. Источник: Нуреев Р. Теория общественного выбора // Вопросы экономики. 2002. № 8. С. 127.

тивности институтов. При этом эффективность трактуется как величина, обратно пропорциональная сумме трансакционных издержек, причем издержки — это объем властных ресурсов, которые необходимо задействовать субъекту для осуществления власти над объектом. Увеличение расходов ресурсов власти может породить желание снизить затраты с помощью проведения институциональных изменений.

Институциональные изменения — это процесс двустороннего движения. С одной стороны, изменения формальных институтов могут быть вызваны изменениями в неформальных, с другой — изменения первых могут стимулировать изменения вторых. В результате начинается «длительный процесс взаимодействия формальных и неформальных норм».

Процесс институциональных изменений предполагает не только изменение норм, но и организаций. Различаются две основные стратегии изменений организаций. Первая сводится к изменению в рамках существующих ограничений, вторая — к изменению самих ограничений.

Таблица 7.1

Институциональные различия между демократическими режимами развитых капиталистических стран.

На заре формирования неоинституционального подхода в политической науке развернулась дискуссия вокруг понятия государства. В ходе полемики часть исследователей выступила с предложением создать дифференцированную концепцию государства. По их мнению, государство должно рассматриваться «не как единая сущность, а как совокупность организаций и институтов, каждый из которых обладает собственными интересами». Таким образом, государственный сектор представляется дифференцированным, состоящим из множества автономных акторов, обладающих собственными интересами.

Можно выделить две модели формирования государственных институтов власти. Согласно первой модели, для отстаивания всеобщих интересов любому сообществу нужны четыре типа институтов. Для того чтобы регулировать общие интересы — институты законодательной власти. Для воплощения в жизнь принятых решений — институты исполнительной власти. Для разрешения возникающих конфликтов и интерпретации правил — институты судебной власти. Для применения негативных санкций по отношению к нарушителям норм — институты принуждения. Вторая модель исходит из доминирования одной социальной группы в обществе (элиты, олигархии, правящего класса, клана и т. д.). Для утверждения своего господства эта правящая группировка создает четыре типа институтов. Законодательные институты — для обеспечения легитимности над подданными, исполнительные — для реализации принятых решений, судебные — для разрешения конфликтов между властвующими и подвластными, институты принуждения — для репрессивного подавления тех, кто оказывает власти сопротивление.

И в той и в другой модели институты оказываются теми же самыми. Однако политические системы будут различаться как количеством институтов, так и их композицией (институциональным дизайном). Таким образом, разнообразие институциональных разновидностей политических систем (варианты сочетаний разнообразных политических институтов — табл. 7.1) может значительно превышать количество реальных случаев.