Вопросы и задания
Города на Севере Европейской части России, в регионах нового освоения — Нижний Тагил, Череповец, Сургут, Норильск. В случае «Единства» менее благополучные города — УстьИлимск, Усть-Кут, Междуреченск, поселки и малые города Магаданской области. Попытайтесь найти в соответствующей литературе данные о формах политического поведения в современной России и готовности граждан участвовать в различных… Читать ещё >
Вопросы и задания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
- 1. Багдадский калиф Гарун-аль-Рашид любил, переодевшись бедняком, прогуливаться по улицам столицы и слушать разговоры простых людей. Однажды, будучи на базаре, он услышал разговор, из которого узнал о готовящемся заговоре и о роли в нем визиря. Вернувшись во дворец, он велел казнить неверного ему подданного и радикально изменил проводимую политику. Можно ли рассказ человека, столь сильно повлиявший на политические события, назвать политическим участием?
- 2. Какой из типов политического поведения относится к конвенциональному участию?
- а) подписание конвенций, петиций, воззваний;
- б) полный отказ от любых форм политической активности;
- в) конформистский тип политического поведения;
- г) участие в деятельности, направленной против существующей политической системы;
- д) легальное и регулируемое законом политическое поведение?
- 3. Сравнительные исследования, проведенные в США и европейских странах, выявили следующее соотношение форм политического участия (табл. 18.6).
Таблица 18.6
Типы политического участия, %.
Типы участия. | Страны. | |||||||
Нидерланды. | Великобритания. | США. | Германия. | Австрия. | Италия. | Швейцария. | Финляндия. | |
Пассивный. | 17,9. | 30,1. | 12,3. | 26,6. | 34,9. | 23,9. | 24,1. | 25,4. |
Конформистский. | 11,1. | 15,4. | 17,5. | 13,5. | 19,2. | 7,2. | 14,8. | 18,5. |
Реформистский. | 19,8. | 21,9. | 36,0. | 24,6. | 20,9. | 22,0. | 27,8. | 23,5. |
Активистский. | 19,3. | 10,2. | 14,4. | 8,0. | 5,9. | 12,2. | 9,2. | 11,4. |
Протестный. | 31,9. | 22,4. | 19,8. | 27,3. | 19,1. | 34,7. | 24,0. | 21,1. |
Источник: Marsh A. Political Action in Europe and the USA. P. 32.
Попытайтесь найти в соответствующей литературе данные о формах политического поведения в современной России и готовности граждан участвовать в различных формах политического поведения. Определите формы политического участия в России.
- 4. Сравните либеральную и популистскую модели политического участия С. Липсета и Д. Лернера. Почему расширение политического участия приводит к различным последствиям в демократических и переходных обществах?
- 5. Согласно концепции С. Хантингтона:
Объясните смысл этой формулы. Какие условия необходимы для обеспечения стабильности при расширении политического участия?
- 6. К каким последствиям с точки зрения концепции С. Хантингтона может привести усиление социальной фрустрации при низкой степени мобильности и невысоком уровне политического участия?
- 7. Укажите, опираясь на концепцйю иерархии потребностей А. Маслоу, какие мотивы будут определять политическое участие индивида, если:
- а) социально-экономические потребности и потребности в безопасности удовлетворены;
- б) социальная идентичность сформировалась;
- в) социальный статус и престиж удовлетворяют личность;
- г) не удовлетворены социально-экономические потребности;
- д) отсутствует чувство безопасности;
- е) не удовлетворяют занимаемый социальный статус и имеющийся престиж.
- 8. Сравните мотивационную модель А. Маслоу и иерархию потребностей Р. И иглхарта. Охарактеризуйте ведущие мотивы политического участия в постиндустриальном обществе.
- 9. Сравните логику микрои макроанализа политического участия.
- 10. С точки зрения А. Марша:
- а) по мере роста образования растет:
- 1) политическая пассивность граждан;
- 2) политическая активность граждан;
- б) протестный потенциал женщин:
- 1) больше, чем у мужчин;
- 2) меньше, чем у мужчин;
- в) с возрастом характер политического участия меняется и становится:
- 1) более радикальным;
- 2) более конформистским.
- 11. Попытайтесь объяснить, объяснить, почему лица с более высоким образованием демонстрируют большую политическую активность?
- 12. Опросите ваших знакомых, не принимавших участие в выборах, почему они в день голосования не пришли на избирательный участок. Попытайтесь выявить причины их абсентеизма.
- 13. Каким образом в модели «воронки причинности» социальные расколы влияют на результаты голосования индивида? Можете ли вы назвать социальные расколы российского общества, влияющие на результаты голосования?
- 14. Применима ли, на ваш взгляд, концепция «нормального голосования» Ф. Конверста для анализа выборов в Российской Федерации?
- 15. Немецкие социологи на протяжении сорока лет исследовали динамику партийной идентичности. Результаты их исследований — в табл. 18.7. Познакомьтесь с данными, приведенными в этой таблице. Попытайтесь определить тенденцию динамики партийной идентичности и объяснить ее причины.
Таблица 18.7
Значимость партийной идентичности и ориентации на кандидата в электоральном поведении в Германии (1961;1998 гг.).
Стандартный коэффициент. | Партийная идентификация. | Ориентация на кандидата. | Нестандартный коэффициент. | Партийная идентификация. | Ориентация на кандидата. | |
1998 Воет. | 0,48. | 0,29. | 0,36. | 0,17. | ||
1998 Зап. | 0,42. | 0,44. | 0,33. | 0,28. |
Стандартный коэффициент. | Партийная идентификация. | Ориентация на кандидата. | Нестандартный коэффициент. | Партийная идентификация. | Ориентация на кандидата. | |
1994 Воет. | 0,63. | 0,33. | 0,4. | 0,19. | ||
1994 Зал. | 0,75. | 0,44. | 0,44. | 0,26. | ||
1990 Зал. | 0,75. | 0,24. | 0,6. | 0,13. | ||
0,63. | 0,33. | 0,5. | 0,19. | |||
0,67. | 0,28. | 0,52. | 0,14. | |||
0,73. | 0,24. | 0,59. | 0,12. | |||
0,6. | 0,41. | 0,5. | 0,26. | |||
0,61. | 0,26. | 0,39. | 0,17. | |||
0,44. | 0,29. | 0,38. | 0,18. | |||
0,69. | 0,21. | 0,52. | 0,11. | |||
Источник: Leader’s Personalities and the Outcomes of Democratic Elections / Ed. by A. King. Oxford, 2002. P. 139. |
- 16. Зарубежные социолога и политолога фиксируют кризис партийной идентичности в демократических странах. По мнению некоторых отечественных ученых, роль партийной идентичности в российских выборах также нельзя назвать значительной. Попытайтесь найти причины этих двух феноменов политической жизни.
- 17. С позиций теории «ретроспективного голосования» М. Фиорины, средний избиратель голосует исходя из:
- а) своих представлений о том, как результаты голосования повлияют на его будущее;
- б) оценки деятельности правительства за предыдущий период.
- 18. Согласно теории «экономического голосования»:
- а) нс более трети изменений электорального поведения объясняется:
- 1) экономическими изменениями;
- 2) политическими изменениями;
- 3) любыми изменениями;
- б) избиратели оценивают:
- 1) все параметры экономического развития;
- 2) наиболее важные параметры экономического развития;
- 3) наименее важные параметры экономического развития;
- в) негативные изменения оказывают влияние на избирателей:
- 1) большее, чем позитивные;
- 2) меньшее, чем позитивные;
- 3) такое же, как и позитивные.
- 19. Каковы с точки зрения теории рационального выбора мотивы, побуждающие индивида к голосованию, если существует вероятность того, что голос данного избирателя будет решающим?
- 20. М. Фиорина предложил заменить принцип теории рационального выбора «максимизации пользы» на принцип «максимизации раскаяния». Проанализируйте мотивы голосования избирателя с точки зрения принципа «максимизации пользы» и с точки зрения «максимизации раскаяния».
- 21. Российский социолог Е. Авраамова приводит данные, свидетельствующие о взаимосвязи адаптации к новым социально-экономическим реформам и голосованием за определенные партии (табл. 18.8). Проанализируйте их. Каков характер этой взаимосвязи?
Таблица 18.8
Распределение ответов на вопрос: «Удалось ли вам приспособиться к сложившимся в стране социально-экономическим условиям?», %.
Электоральная группа. | Группа адаптации. | |||
Группа успеха. | Группа адаптации. | Группа выживания. | Группа протеста. | |
НАР. | 14,5. | 74,6. | 11,3. | |
КПРФ. | 16,2. | 53,4. | 30,4. | |
ЛДПР. | 9,8. | 27,5. | 46,4. | 16,3. |
«Яблоко*. | 7,4. | 57,4. | 26,7. | 8,5. |
Источник: Авраамова Е. Влияние социально-экономических факторов на политическое сознание// Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола и А. Рябова. М., 1999. С. 38.
22. По результатам думских выборов 1999 г. и президентских 2000 г. Р. Туровский составил электоральную карту России (табл. 18.9). Проанализируйте ее. Сравните данные в этой карте с результатами думских и президентских выборов 2003 и 2004 гг.
Таблица 18.9
Электоральная карта России (по результатам второго электорального цикла).
Типы территорий. | Электоральные характеристики. | Наиболее яркие примеры (ядра типичности). |
иентры первого и второго порядка — столицы, административные иентры субъектов федерации, как правило, с более высоким уровнем жизни. | Смешение либерального, левого и конформистского типов голосования в сопоставимых пропорциях при усилении первых двух. Резкое превышение либерального типа над общероссийскими показателями (опорные регионы либералов). | Либеральный подтип — Екатеринбург, Пермь; леволиберальный подтип — Омск, Новосибирск; конформистский подтип — Мурманск, Астрахань, для «Единства* — Магадан, Благовещенск, Чита. |
Этнические субиентры — столицы национальных республик с высокой долей титульного населения. | Повышенный конформизм с возможными прорывами «подавленного» левого и либерального типа голосования при слабом административном воздействии. | Махачкала, Нальчик, Уфа, Казань; пример «левого прорыва» — Чебоксары. |
Типы территорий. | Электоральные характеристики. | Наиболее яркие примеры (ядра типичности). |
Квазииентры — ЗАТО, наукограды, автомграды. | Сочетание либерального и конформистского типов голосования (вторая опора либералов). | Города на Севере Европейской части России, в регионах нового освоения — Нижний Тагил, Череповец, Сургут, Норильск. В случае «Единства» менее благополучные города — УстьИлимск, Усть-Кут, Междуреченск, поселки и малые города Магаданской области. |
Южная и частично восточная (левая) полупериферии — средние города с развитыми оппозиционными настроениями. | Преобладание левого типа голосования в сочетании с конформистским. | Города в староосвоенной, скорее южной части России, зачастую неразрывно связанные с сельской местностью (Елей). Города в национальных республиках (Стерлитамак, Нефтекамск). Возможно расширение этого типа за счет протестных центров на Востоке (Нефтеюганск, Арсеньев). |
Южная (типичная) периферия — сельские районы, как правило, более бедные, с большей долей населения пенсионного возраста. | Доминирование левого типа при постепенном росте конформизма. Опора КПРФ и Г. Зюганова. | Южные сельскохозяйственные районы, как правило, не самые благополучные или даже кризисные: юг иентральной России, Нижняя Волга и Северный Кавказ, Южный Урал и юг Западной Сибири, частично юг Восточной Сибири и Дальнего Востока. |
Северная (конформистская) периферия — сельские районы, по социально-экономическим параметрам близкие левой периферии, но отделенные от нее географически. | Абсолютное доминирование конформистского типа (вторая, но численно меньшая опора В'. Путина и «Единства»). | Сельские районы Русского Севера (Европейская часть России севернее границы таежной зоны, особенно Новгородская и Вологодская области). |
Конформистская этническая периферия. | Доминирование конформистского типа, иногда достигающее предельных значений. Голосование обеспечи; | Сельские районы большинства мусульманских республик, а также Мордовии, Северной Осетии, Тувы. |
Типы территорий. | Электоральные характеристики. | Наиболее яркие примеры (ядра типичности). |
вается за счет влияния местной власти (административный ресурс) и подавления левого типа голосования. | ||
Левая этническая периферия. | Доминирование левого типа (в отсутствие эффективного административного ресурса). | Сельские районы. немусульманских республик Северного Кавказа (Адыгея, Карачаево-Черкесия, частично Дагестан). Наииональные районы в русских областях. |
Отклоняющиеся случаи в «русских» регионах, созданные за счет административного ресурса и особой популярности местных выхолиев (от выборов к выборам могут меняться). | Голосование за партии и кандидатов под влиянием административного ресурса и/или других местных факторов. | Сельские районы Самарской области, Кузбасс. |
Источник: Туровский Ф. Региональные аспекты общероссийских выборов// Второй электоральный цикл в России. 1999;2000 гг./Обш. ред. В. Я. Гельмана, Г. В. Голосова, Е. Ю. Мелешкиной. М., 2002. С. 205−207. |
23. Российские политологи Н. Петров и А. Титков, обобщив результаты голосования выборов в Государственную думу 1999 г. и президентских выборов 2000 г., показали зависимость результатов голосования от типов округов. Проанализируйте данные табл. 18.10, сравните их с результатами выборов в Государственную думу 2003 г. и президентских выборов 2004 г.
Таблииа 18.10
Результаты думских выборов 1999 г. и президентских выборов 2000 г. по территориальным округам разного типа, %.
1999 г. | ||||||
Типы округов. | «Яблоко». | ?Единство". | «Блок Жириновского». | ОВР. | КПРФ. | СПС. |
Все регионы | ||||||
Столичные. | 10,0. | 10,2. | 3,4. | 33,2. | 12,5. | 13,3. |
Региональные иентры. | 9,7. | 19,5. | 5,1. | 9,5. | 21,2. | 15,0. |
Городские. | 6,8. | 25,6. | 6,9. | 10,0. | 21,0. | 9,7. |
Смешанные. | 5,0. | 25,2. | 6,4. | 11,4. | 26,0. | 1,1. |
1999 г. | ||||||||
Типы округов. | «Яблоко». | «Единство». | «Блок Жириновского». | ОВР. | КПРФ. | СПС. | ||
Сельские. | 2,3. | 26,4. | 6,0. | 12,7. | 33,2. | 3,6. | ||
Республики, автономные области, автономные округа | ||||||||
Региональные иентры. | 7,8. | 19,2. | 3,7. | 18,0. | 19,4. | 12,0. | ||
Г ородские. | 5,3. | 26,9. | 6,5. | 15,4. | 20,0. | 8,7. | ||
Смешанные. | 3,4. | 20,1. | 4,3. | 26,6. | 25,7. | 5,2. | ||
Сельские. | 1,7. | 3,5. | 28,5. | 27,5. | 2,9. | |||
Края, области | ||||||||
Региональные иентры. | 9,9. | 19,5. | 5,3. | 8,7. | 21,4. | 15,2. | ||
Городские. | 7,0. | 25,4. | 7,0. | 9,3. | 21,2. | 9,8. | ||
Смешанные. | 5,3. | 26,2. | 6,8. | 8,4. | 26,1. | 7,5. | ||
Сельские. | 2,5. | 28,1. | 7,1. | 5,0. | 35,9. | 3,9. | ||
2000 г. | ||||||||
Тип округов. | Жириновский. | Зюганов. | Путин. | Явлинский. | ||||
Все регионы | ||||||||
Столичные. | 1,7. | 18,4. | 51,8. | 15,8. | ||||
Региональные иентры. | 2,5. | 27,9. | 49,9. | 9,0. | ||||
Г ородские. | 3,2. | 25,5. | 52,5. | 6,1. | ||||
Смешанные. | 2,8. | 30,9. | 53,8. | 4,2. | ||||
Сельские. | 2,5. | 35,5. | 54,2. | 1,8. | ||||
Республики, автономная область, автономные округа | ||||||||
Региональные иентры. | 1,6. | 21,9. | 60,4. | 6,8. | ||||
Городские. | 2,5. | 26,2. | 57,8. | 4,9. | ||||
Смешанные. | 1,8. | 27,7. | 60,5. | 3,0. | ||||
Сельские. | 1,6. | 26,0. | 63,8. | 2,2. | ||||
Края, области | ||||||||
Региональные иентры. | 2,6. | 28,5. | 48,8. | 9,2. |
2000 г. | ||||
Тип округов. | Жириновский. | Зюганов. | Путин. | Явлинский. |
Городские. | 3,3. | 25,4. | 51,8. | 6,3. |
Смешанные. | 3,0. | 31,5. | 52,5. | 4,4. |
Сельские. | 3,1. | 40,7. | 49,1. | 1,6. |
Источник: Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт // Россия в избирательном цикле 1999; | ||||
2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова и А. Рябова. М. | 2000. С. 79. |
Таблица 18.11
24. Проанализируйте динамику абсентеистского поведения и голосования «против всех* в России исходя из данных, приведенных в табл. 18.11.
Годы. | Воздержавшиеся от участия в голосовании. | Проголосовавшие «против всех*. | ||
Млн чел. | %. | Млн чел. | % принявших участие в выборах. | |
39,6. | 36,8. | 1,9. | 2,83. | |
42,7. | 39,5. | 2,2. | 3,30. | |
48,2. | 45,5. | 4,60. |
Источник: Галкин А. А. Динамика абсентеистского поведения населения РФ на парламентских выборах // Полис. 2004. № 1. С. 8.
Таблица 18.12
Относительная леприваиия в различных стратах российского общества.
Страта. | Показатель относительной депривации. | ||
средний. | минимальный. | максимальный. | |
Госсектор | 0,60. | 0,99. | |
Наемные работники частных предприятий •. | 0,63. | 0,25. | 0,97. |
Бизнесмены. | 0,46. | 0,94. | |
Менеджеры госсектора. | 0,59. | 0,98. | |
Менеджеры частного сектора. | 0,47. | 0,13. | 0,80. |
По выборке в целом. | 0,58. | 1,00. |
Источник: Сергеева Е. Я. Российский электорат: проблема выбора и участия. М., 1996. С. 108.
- 25. Социологические исследования, проводимые в России, фиксируют достаточно высокий уровень относительной депривации, которая, в свою очередь, может быть причиной включенности широких слоев населения в протестные действия. Определите исходя из данных, приведенных в табл. 18.12, какие слои российского общества могут обладать наибольшим протестным потенциалом.
- 26. Согласно теории Б. Грофмана и Э. Мюллера, уровень относительной депривации оставался неизменным:
- а) среди тех, чья удовлетворенность оставалась неизменной, а ожидания — стабильными;
- б) среди тех, чья удовлетворенность оставалась прежней, а ожидания — уменьшались;
- в) среди тех, чья удовлетворенность уменьшалась, а ожидания — увеличивались;
- г) среди тех, чьи удовлетворенность и ожидания уменьшались.
- 27. Б. Грофман и Э. Мюллер обнаружили, что протестный потенциал возрастает в группах с нисходящей и восходящей социальной мобильностью. Попытайтесь объяснить данный феномен.
- 28. Какие необходимы условия, чтобы относительная депривация вызвала политический протест?
- 29. В каком случае политический протест может приобретать антисистемный характер?