Анализ вероятности банкротства

В условиях значительных темпов инфляции, высоких налоговых и банковских процентных ставок, нестабильной экономики, актуальным становится оценка и прогнозирование финансово-хозяйственной деятельности предприятия, решение вопроса о его состоятельности. В современных рыночных условиях России любое предприятие может оказаться в состоянии банкротства. Вместе с тем, грамотная политика в области финансов, инвестиций, цен и маркетинга, проводимая руководством предприятия, может позволить ему упредить или не допустить развитие кризисного процесса на предприятии, а тем более, состояния банкротства.

Для этого необходимо проводить упреждающий анализ вероятности банкротства предприятия, определение его кризисного состояния. Экономический кризис определяется как «экономически негативное явление, при котором массово возникает опасность для экономической жизни, действительности»¹.

В микроэкономике принято использовать понятие «кризис предприятия» — это совокупность факторов функционирования предприятия, угрожающей нормальной жизнедеятельности, вплоть до уничтожения (гибели) предприятия. Основным индикатором наличия кризисного процесса является отсутствие платежеспособности. Недостаток собственных финансовых ресурсов; недоступность внешних заимствований вследствие их дороговизны, становятся определяющими параметрами, оказывающими существенное влияние на развитие кризисного процесса. При общем развитии кризисного процесса изменяется, разрушается или заново формируется имеющаяся структура связей. Кризис предприятия — ограниченный во времени процесс — может быть управляем или, как минимум, удерживаться в определенных границах, находясь под влиянием как внутрифирменных, так и внешних факторов. Для целей диагностики наличия и развития кризисного процесса в организации, наиболее приемлемой является классификация стадий развития кризисного процесса, совмещенная с классическим циклом развития предприятия^[1][2].

Кризисный процесс зарождается на пике развития предприятия. В этот момент сторонние наблюдатели не могут определить назревание кризисного процесса или предпосылки к нему. Только топ-менеджмент может определить, что у фирмы нет перспективы развития. Например, продукты, которые она предлагала на рынок, или используемые технологии изживают себя, а замены им не существует. Другой пример — стратегии развития бизнеса нет, или нет возможности сохранить рыночную нишу, а нового продукта на замену устаревшим, не имеется. В этот момент предприятие является прибыльным успешным бизнесом, но руководство понимает, что у него пет перспективы. На этой стадии предприятием управляет регулярный менеджмент, и наиболее доступны внешние ресурсы для предотвращения зарождения и развития кризисного процесса. Все зависит от эффективности менеджмента. Внешние пользователи финансовой отчетности организации, как правило, не могут диагностировать зарождение кризисного процесса на предприятии.

Стадия спада — это первая стадия работы с предприятием, когда мы можем увидеть наступление кризисного процесса. На этой стадии фирма еще прибыльна, ей еще доступны многие ресурсы на рынке по доступным ценам, поскольку она имеет вид «здорового бизнеса». По нашему мнению, причиной упадка организации является влияние многих, как внешних, гак и вну тренних факторов. В условиях переходной экономики России, многие успешно работающие предприятия оказались в кризисе. Причинами тому являлись как внешние факторы: общая экономическая ситуация в стране, инфляция, неплатежи, банковский кризис августа 1998 г. и т. д., так и целый ряд внутренних факторов: отсутствие специалистов, необходимых в новых рыночных условиях (маркетологов, финансистов), неспособность руководства быстро адаптироваться к повой экономической ситуации, ориентирование на потребителя, а не на возможности производства и т. д.

Следующая стадия неплатежеспособности — это уже явный кризис, заметный всем внешним и внутренним пользователям финансовой отчетности организации. Первый момент, грань перехода к данной стадии, первый случай, когда организация несвоевременно или не в полном объеме ответила по своим обязательствам ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств, заметен только внутри организации, ее сотрудникам. Однако очень быстро фирма набирает некоторую заметную и извне сумму просроченной кредиторской задолженности, что говорит о ее неплатежеспособности уже и внешним пользователям отчетов. Ниже приведена система показателей для диагностирования неплатежеспособности предприятия.

Переход от стадии неплатежеспособности к стадии несостоятельности происходит тогда, когда всего имущества организации недостаточно для оплаты всех ее обязательств. Как правило, это та стадия кризисного процесса, когда организация прекращает свое существование в связи с ликвидацией, сохраняя при этом «живые» продуктовые линии в виде новых юридических лиц.

Классификация стадий жизненного цикла предприятия и присущих ему стадий кризисного процесса фирмы выглядит следующим образом.

На пике развития организации зарождается кризисный процесс — это стадия потенциального кризиса.

На стадии спада можно говорить о наступлении следующей стадии кризисного процесса — скрытый кризис.

На стадии неплатежеспособности кризисный процесс становится видим для всех участников, и назовем эту стадию кризисного процесса — явный кризис.

Последнюю стадию кризисного процесса назовем острым кризисом, который наступает обычно на стадии несостоятельности предприятия. Как указывает Э. М. Коротков, «кризис может зарождаться на любой стадии жизненного цикла предприятия»^[3].

Формула расчета (уравнение банкротства) перехода от стадии неплатежеспособности к стадии несостоятельности (острый кризис) выглядит следующим образом: сумма внеоборотных и оборотных активов организации меньше суммы ее долгосрочных и краткосрочных обязательств (I, А + II, А < < IV П + V П). Поскольку в ст. 64 ГК РФ указывается, что если всего имущества организации недостаточно для уплаты всех ее обязательств, то организация обязана ликвидироваться в связи с несостоятельностью. Для целей диагностики целесообразно использовать уравнение банкротства по балансовым показателям (на основе бухгалтерской отчетности организации). Далее, для подтверждения предварительных выводов следует провести анализ уравнения банкротства на основе рыночной стоимости имущества предприятия. По уравнению банкротства эго выглядит следующим образом.

Правая сторона уравнения банкротства нс всегда может измениться по сравнению с бухгалтерскими записями. Изменения в сторону увеличения возможны в том случае, если в соответствии с учетной политикой организации, в бухгалтерской отчетности не отражены проценты по кредитам, начисленные пени и признанные штрафы. В остальных случаях балансовая величина обязательств равна их рыночной стоимости.

Левая часть уравнения банкротства всегда зависит от рыночной стоимости объекта, поскольку в бухгалтерских записях стоимость активов указывается по стоимости фактических затрат на их приобретение в момент оприходования и осуществления записи на счетах бухгалтерского учета. С течением времени рыночная стоимость активов меняется. Поэтому все активы следует оценить по рыночной стоимости на дату проведения анализа и сравнить величину их рыночной стоимости с правой стороной уравнения банкротства. Если условие уравнения банкротства выполняется, подтверждается несостоятельность предприятия, которая юридически закрепляется решением арбитражного суда о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства (ликвидации). Если же условие не выполняется, то предприятие еще является неплатежеспособным и находится на стадии явного кризиса¹.

В дореволюционный период и в 1920;е гг. проблемам платежеспособности и ликвидности было посвящено множество публикаций. Это работы II. Блатова, П. Гсрстнсра, Н. Кипарисова, И. Шера, И. Кулишера, К. Шмальца и многих других. В ходе развернувшейся в середине 1920;х гг. дискуссии о проблеме неплатежеспособности предприятия рассматривался ряд аспектов, таких как зависимость платежеспособности от ликвидности активов, о соотношении разных по степени ликвидности активов, кредиторской и дебиторской задолженностей, собственных и заемных средств и т. д.

В 1960;х гг. с переходом к директивным методам управления экономикой эта проблема также активно обсуждалась, несмотря на утверждения, что плановый характер экономики является основой финансовой устойчивости и платежеспособности предприятий. Тем не менее, наличие неплатежей вынуждало правительство принимать различные законодательные акты и постановления, призванные обеспечить своевременность платежей. И всегаки убыточность и неплатежеспособность предприятия, существовавшего в рамках административно-командной системы, не вела к банкротству, поскольку в кризисной ситуации его тем или иным образом «выручали» вышестоящие организации или банковская система.

С переходом России к рыночной экономике, каждое предприятие стало самостоятельным экономическим субъектом, и само должно было принимать решения о перспективах сохранения бизнеса и его развития, вопрос платежеспособности, особенно в условиях, внешней экономической нестабильности в государстве, приобрел особую актуальность^[2][5].

Потребность российских предприятий в диагностике банкротства необходима как для деловых партнеров, для оценки кредитоспособности их как заемщиков, так и в целях проведения государственной антикризисной политики. Для прогноза финансового состояния предприятия с позиции возможного банкротства используются три подхода:

• 1) расчет индекса кредитоспособности;
• 2) использование системы формализованных и неформализованных критериев;
• 3) прогнозирование показателей платежеспособности.

В настоящее время в России для оценки вероятности банкротства разработано достаточно большое число методик, однако ввиду отсутствия достаточной статистической базы, все они носят субъективный характер. Для установления характера несостоятельности некоторые из них утверждены государственными органами и рекомендованы к применению. Назовем важнейшие из них.

1. Методика оценки удовлетворительности структуры баланса (утв. постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства (банкротстве) предприятий»).

Методика использует расчет коэффициента текущей ликвидности, показывающего наличие ликвидных активов, достаточных для погашения краткосрочных обязательств; коэффициента обеспеченности собственными средствами, показывающий долю собственного капитала в оборотном капитале организации и свидетельствующий о покрытии внеоборотных активов собственными источниками финансирования, а также расчетные показатели восстановления и утраты платежеспособности. В данной методике также принимается во внимание задолженность государства перед предприятиями, которая дисконтируется по ставке Банка России. Значение коэффициента текущей ликвидности, приближающееся к единице и коэффициента обеспеченности собственными средствами к нулю, как правило, при детальном анализе подтверждают факт потери платежеспособности. Несмотря на отмену действия вышеназванного документа в 2003 г., использование указанных коэффициентов прочно вошло в деловой оборот.

• 2. Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия (утв. приказом Минэкономики России от 1 октября 1997 г. № 118). В данных рекомендациях все показатели разбиты на два класса: первый — для показателей определены нормативы и второй — показатели не имеют нормативов, но их необходимо сравнивать со значениями предприятий, выпускающих аналогичную продукцию.
• 3. Методические указания Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству РФ (ФСФО России) по проведению анализа финансового состояния организаций (утв. приказом ФСФО России от 23 января 2001 г. № 16).

В данном документе предлагается расчет 26 показателей, которые характеризуют платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую и инвестиционную активность предприятия, однако нет нормативных критериев оценки финансового состояния предприятия на предмет вероятности банкротства, лишь даны рекомендации для оценки соответствующих коэффициентов в динамике.

В настоящее время документ фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), установивший новый порядок проведения анализа финансового состояния организаций, а также постановлений Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367, от 21 декабря 2005 г. № 792, приказа Минэкономразвития России от 21 апреля 2006 г. № 104.

• 4. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367). При проведении финансового анализа должника арбитражный управляющий рассчитывает коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно этим правилам определяются:
  • — причины утраты платежеспособности;
  • — влияние внешних и внутренних условий деятельности должника;
  • — на основе анализа активов и пассивов — балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами;
  • — возможности безубыточной деятельности должника;
  • — вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Разработаны также документы, отражающие специфику отдельных категорий предприятий. Рассмотрим некоторые из них.

1. Указание Банка России от 31 марта 2000 г. № 766-у «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций».

Начиная с 1 июля 2008 г. данный документ применяется только в целях оценки финансового состояния небанковских кредитных организаций (письмо Банка России от 29 мая 2008 г. № 62-Т). Порядок же оценки экономического положения банков установлен Указанием Банка России от 30 апреля 2008 г. № 2005;у.

• 2. Методика анализа и оценки финансового состояния ФГУП и ОЛО с долей федеральной собственности (утв. распоряжением Минимущества России от 10 июля 2000 г. № 183-р).
• 3. Методика анализа финансового состояния организаций, утв. Правительством РФ приложением к Федеральному закону от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (от 30 января 2003 г. № 52).

В данной методике предложено использование шести коэффициентов (абсолютной ликвидности, критической оценки, текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, финансовой независимости, финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат) при определении группы финансовой устойчивости должника.

4. Методика проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций, утв. приказом Минэкономразвития России от 21 апреля 2006 г. № 104 в целях реализации постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 792 «Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности».

Согласно п. 4 данного приказа на основании результатов учета и анализа финансового состояния объектов учета и их платежеспособности, а также сведений о событиях и обстоятельствах их хозяйственной деятельности проводится их группировка в соответствии со степенью угрозы банкротства путем отнесения объектов учета к следующим группам:

• а) группа 1 — платежеспособные объекты учета, которые имеют возможность в установленный срок и в полном объеме рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет текущей хозяйственной деятельности или за счет своего ликвидного имущества;
• б) группа 2 — объекты учета, не имеющие достаточных финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности;
• в) группа 3 — объекты учета, имеющие признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве для стратегических предприятий и организаций;
• г) группа 4 — объекты учета, у которых имеется непосредственная угроза возбуждения дела о банкротстве;
• д) группа 5 — объекты учета, в отношении которых арбитражным судом принято к рассмотрению заявление о признании такого объекта учета банкротом.

В соответствии с п. 5 данного приказа ФНС России обеспечивает предоставление в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, указанные в и. 6 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 792 «Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности», в четырнадцатидневный срок с даты поступления следующих сведений:

• — о том, что степень платежеспособности по текущим обязательствам более 6 мес. и коэффициент текущей ликвидности меньше 1;
• — о наличии просроченной задолженности по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, в том числе задолженности, просроченной более чем на 6 мес.;
• — об обращении взыскания на имущество объектов учета, в том числе имущество, указанное в п. 4 части 1 ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
• — о наличии признаков банкротства;
• — о подаче уполномоченным органом, должником или кредитором (кредиторами) заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом;
• — о введении арбитражным судом процедуры банкротства.
• 5. Указание Банка России от 30 апреля 2008 г. № 2005;у «Об оценке экономического положения банков».
• 6. Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утв. приказом Минэкономразвития России от 18 апреля 2011 г. № 175.

Согласно данной Методике при проведении анализа финансового состояния заинтересованного лица по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату рассчитываются следующие показатели:

• — степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах), которая определяется как отношение суммы краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, к среднемесячной выручке, рассчитываемой как отношение выручки, полученной заинтересованным лицом за отчетный период, к количеству месяцев в отчетном периоде;
• — коэффициент текущей ликвидности, который определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов.

Если степень платежеспособности по текущим обязательствам меньше или равна 3 мес. (6 мес. — для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и (или) коэффициент текущей ликвидности больше или равен единице, то в отношении заинтересованного лица делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога.

Если степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3 мес. (6 мес. — для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и одновременно коэффициент текущей ликвидности меньше единице, то в отношении заинтересованного лица проводится анализ следующих показателей:

• 1) суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки;
• 2) суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату);
• 3) суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки;
• 4) чистой прибыли отчетного периода (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату);
• 5) поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный (6-месячный) период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки.

На основании анализа показателей, указанных в п. 4 Методики, делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога при соблюдении определенных условий, указанных в подп. 5 п. 4 Методики.

В остальных случаях делается вывод о наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

В международной практике разработаны различные системы диагностики кризисного состояния предприятия, основанные на математической обработке статистических данных по обанкротившимся и успешно работающим предприятиям. Существуют два подхода к предсказанию банкротства. Первый основывается на расчете финансовых показателей. Это Z-коэффициент Альтмана (США), коэффициент Таффлера (Великобритания), A-счет и др. Второй подход основан на умении «читать баланс», где за основу берется бухгалтерский баланс обанкротившихся компаний и проводится сравнение структуры баланса компании-банкрота с соответствующими данными исследуемой компании.

Из количественных показателей оценки вероятности банкротства, наиболее известны Z-модели, разработанные известным американским специалистом Э. Альтманом. Он предлагает несколько моделей, отличающихся количеством включенных в нее факторов.

Самой простой из них является двухфакторная модель, для которой выбираются два ключевых показателя: коэффициент покрытия (характеризует ликвидность) и коэффициент финансовой зависимости (характеризует финансовую устойчивость). На основе анализа статистических данных были выявлены весовые коэффициенты каждого фактора и получена формула.

где К1 — коэффициент покрытия (текущей ликвидности), определяется как отношение оборотных активов к текущим обязательствам; К2 — коэффициент финансовой независимости, определяется как отношение заемных средств к общей величине пассивов организации.

Для организаций, у которых Z= 0, вероятность банкротства равна 50%. Если Z 0, то вероятность банкротства превышает 50% и возрастает с ростом Z.

Достоинством модели является ее простота и возможность применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии. Погрешность вышеуказанной модели оценивается с интервалом ±0,65.

Двухфакторпая модель не обеспечивает комплексную оценку финансового положения предприятия. Поэтому обычно используются многофакторные модели Альтмана. В 1968 г. им была предложена пятифакторная модель (Z5), наиболее распространенная из всех. Она представляет собой линейную дискриминантную функцию, коэффициенты которой рассчитаны на основании анализа финансового состояния и статистических данных 33 компаний. Ее формула такова:

где К1 — удельный вес оборотных средств в имуществе предприятия, т. е. отношение оборотных активов к сумме всех активов предприятия (внеоборотных и оборотных); К2 — рентабельность активов, исчисленная исходя из нераспределенной прибыли, т. е. отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов (нераспределенную прибыль прошлых лет следует учитывать вместе с нераспределенной прибылью отчетного года); КЗ — рентабельность активов, исчисленная по балансовой прибыли предприятия, т. е. прибыли до налогообложения; К4 — коэффициент покрытия по рыночной стоимости собственного капитала, т. е. отношение рыночной стоимости акционерного капитала (суммарная рыночная стоимость акций организации) к краткосрочным обязательствам; К5 — оборачиваемость всех активов, т. е. отношение выручки от реализации к общей сумме активов.

В зависимости от значения показателя Z прогнозируется вероятность банкротства. Если:

• • Z (5) < 1,8 — вероятность банкротства очень высокая;
• • 1,81 < Z (5) < 2,7 — вероятность банкротства средняя;
• • 2,71 < Z (5) < 2,9 — банкротство возможно, но при определенных обстоятельствах;
• • Z (5) > 3,0 — очень малая вероятность банкротства.

Точность прогноза в этой модели на горизонте одного года составляет 95%, двух лет — до 83%, что говорит о достоинстве данной модели. Недостаток этой модели заключается в том, что ее, по существу, можно рассматривать лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах, для которых возможно получить объективную рыночную оценку собственного капитала (К4). Имеется опыт применения индекса Z для отечественных компаний нефтяного комплекса¹. С. А. Масютин в своей работе^[6][7] предлагает заменить рыночную стоимость акций на балансовую стоимость активов ввиду отсутствия необходимой информации. Кроме того, ориентация на один критерий на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы, занимающиеся аналитическими обзорами, при прогнозировании финансового состояния предприятия используют для своих аналитических оценок системы критериев, которые детализированы по отраслям и подотраслям. Их разработка требует большой базы статистических данных.

Семифакторная модель, разработанная Э. Альтманом со своими коллегами в 1977 г., позволяет прогнозировать банкротство на горизонте в 5 лет с точностью до 70% и включает следующие показатели: рентабельность активов, изменчивость (динамику) прибыли, коэффициент покрытия процентов по кредитам, кумулятивную прибыльность, коэффициент покрытия (ликвидности), коэффициент автономии, совокупные активы. Достоинство этой модели в максимальной точности, однако, для ее применения требуются данные аналитического учета, недоступные для внешних пользователей финансовой отчетности предприятия.

В. Г. Бивер на основе анализа и сравнения 79 предприятий-банкрогов с 79 предприятиями, сохранившими эффективность финансово-хозяйственной деятельности, определил наиболее достоверные показатели предсказания банкротства. В работах Бивера набор показателей состоит из пяти коэффициентов. Автор нс пользовался комбинированным показателем, а исследовал тренды с временным периодом в пять лет. По степени точности предсказания эти коэффициенты могут быть расположены в следующем порядке.

1. Коэффициент Бивера — это отношение денежных потоков к сумме задолженности:

У предприятий-банкротов значение коэффициента за пять лет до банкротства снизилось до +0,17; за год — до -0,15. У компаний, продолжающих эффективную деятельность, значение коэффициента находится в пределах 0,4—0,45.

Данный показатель с успехом можно было бы применять и па территории России. Практика показывает, что основная проблема его применения заключается в адекватном расчете потока денежных средств, в связи с тем, что его расчет является трудоемким, в России не наработана достаточная практика правильного расчета, и отчетность, являющаяся основой для расчета денежного потока, зачастую составляется с ошибками, что приводит к существенным погрешностям.

• 2. Рентабельность активов — это отношение чистой прибыли к активам предприятия. Падает (за пять лег до банкротства) с +4 до -22% (за год до банкротства). У благополучных компаний находится в пределах 6—8%.
• 3. Финансовый леверидж — отношение заемных средств к активам предприятия. Растет с 50% (за 5 лет до банкротства) до 80% (за год до банкротства); для благополучных компаний составляет 37%.
• 4. Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами — отношение собственных оборотных средств к активам компании. Надает до 0,06 (за год до банкротства). Для благополучных составляет 0,4.
• 5. Коэффициент покрытия — падает от 2,5 до 2,0. Для благополучных компаний составляет 3,2.

В 1977 г. британские ученые Р. Таффлер и Г. Тишоу апробировали подход Альтмана на основе данных 80 британских компаний и построили четырехфакторную прогнозную модель с отличающимся набором факторов. Данная модель рекомендуется для анализа как модель, учитывающая современные тенденции бизнеса и влияние перспективных технологий на структуру финансовых показателей. Формула ее расчета имеет следующий вид:

где К1 — отношение прибыли до уплаты налогов к текущим обязательствам; К2 — отношение текущих обязательств к общей сумме обязательств; КЗ — отношение текущих обязательств к общей сумме активов; К4 — отношение выручки к общей сумме активов.

Если величина Z больше 0,3 — у компании неплохие перспективы дальнейшей деятельности, если меньше 0,2 — вероятность банкротства возрастает.

Модель Лиса, разработанная им в 1972 г. для предприятий Великобритании, имеет следующий вид:

где К1 — отношение оборотного капитала к сумме активов; К2 — отношение прибыли от реализации к сумме активов; КЗ — отношение нераспределенной прибыли к сумме активов; К4 — отношение собственного капитала к заемному.

В случае если Z 0,037 вероятность банкротства невелика.

Следует отметить, что использование большинства моделей не совсем подходит для оценки вероятности банкротства хозяйственных субъектов РФ, поскольку расчеты основаны на статистических данных конкретного государства, где создается своя система диагностики кризиса организации и его глубины. На российском рынке применение их ограниченно и требует адаптации, как к внешним экономическим условиям, так и к показателям финансовых отчетов, составленных в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского и налогового учета.

Основываясь на зарубежном опыте, отечественными экономистами были предложены разработки для оценки вероятности банкротства компаний, которые используют:

• — скоринговые модели;
• — многомерный рейтинговый анализ;
• — мультипликативный дискриминантный анализ.

В Иркутской государственной экономической академии была обследована деятельность торговых предприятий, и на основании проведенного исследования составлена четырехфакторная модель прогноза риска банкротства:

где К1 — отношение оборотного капитала к сумме активов; К2 — отношение чистой прибыли к собственному капиталу; КЗ — отношение выручки от реализации к сумме активов; К4 — отношение чистой прибыли к интегральным затратам.

Данная модель позволяет получить прогноз вероятности банкротства с долей ошибки в 7%. Когда значение R < 0, вероятность банкротства максимальна, при R > 0,42 — минимальна. Заметим, что в ходе своего исследования и обработки данных о финансовой деятельности более 2000 предприятий торговли за период 1994—1996 гг. ученые Иркутской академии доказали несостоятельность пятифакторной модели Альтмана для российских компаний.

А. Д. Шереметом в результате исследования российских предприятий была предложена формула расчета коэффициента прогноза банкротства, который определяет удельный вес чистых оборотных в сумме активов:

где ДЗ_К — краткосрочная дебиторская задолженность; ФВ_К — краткосрочные финансовые вложения; ДС — денежные средства; ЗС_К — краткосочные заемные средства; КЗ_к — краткосрочная кредиторская задолженность; Б — валюта баланса.

При финансовых затруднениях данный коэффициент снижается и даже может иметь отрицательное значение.

Г. В. Савицкая предложила, используя шесть показателей (коэффициенты абсолютной, быстрой и текущей ликвидности, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициент обеспеченности запасов собственным оборотным капиталом), рейтинговую оценку, рассчитанную в баллах, для прогноза финансового состояния предприятия. По критериям оценки финансового состояния разработана шката, состоящая из шести классов:

I класс — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс — предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматривающиеся как рискованные;

III класс — проблемные предприятия. Здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сом н ительны м;

IV класс — предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;

V класс — предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные;

VI класс — предприятия-банкроты.

Во всем мире под банкротством принято понимать финансовый кризис, т. е. неспособность организации исполнять свои текущие обязательства. Помимо этого, фирма может испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются неэффективно). Различные методики предсказания банкротства на самом деле, предсказывают различные виды кризисов. Оценки, получаемые при их помощи, нередко сильно отличаются и ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном виде кризиса. В отличие от описанных «количественных» подходов к предсказанию банкротства в качестве самостоятельного можно выделить «качественный» подход, в котором помимо количественных показателей, свидетельствующих о наступлении кризисного процесса, существует ряд признаков, которые предупреждают о наличии проблем или возможности их возникновения.

Исследуя проблему неплатежеспособности предприятий, американский специалист Джон М. Коллард^[8] делает вывод, что приблизительно 80% и более случаев банкротства предприятий связаны с внутренними причинами или являются результатом плохого управления.

Такими причинами, по его мнению, могут быть.

Уменьшение деловой активности с клиентами. Сокращение сделок, подтверждающее не соответствие требованиям рынка.

Автократичный стиль управления. Если в развивающейся компании менеджеры не способны грамотно распределить полномочия, то они не могут адекватно оценить свои усилия и эффективно выполнить свою работу.

Плохой обмен информацией. Отсутствие информационной открытости между руководством и служащими, неэффективно проводимые совещания, отсутствие координации между структурными подразделениями.

Пренебрежительное отношение к человеческому фактору. Вызывает высокую текучесть кадров.

Неадекватные программы вознаграждения и материального поощрения создают неблагоприятную обстановку в коллективе, поскольку в ряде предприятий поощряют сотрудников за ту работ}', которую они не должны выполнять.

Неадекватный анализ рынков и стратегий. Тщательный анализ рынка — основа принятия стратегических решений. Компания, которая начинает производство продукта до появления спроса на него, должна провести ряд мероприятий по созданию имиджа привлекательности продукта, а это обходится намного дороже, чем предложение продукта, на который уже существует спрос.

Неудавшиеся планы развития. Обычно это связано с недостатком денежных средств, некомпетентностью руководства или недобросовестно проведенными исследованиями сегментов рынка.

Несвоевременная подача финансовой информации. Отчеты, предоставляемые несвоевременно или содержащие неточную информацию, не позволяют руководству принимать эффективные управленческие решения. Управление большинством организаций осуществляется с позиции учета прибылей и убытков, а не строится на основе учета потоков денежных средств.

Многие руководители, не желая замечать проблем внутреннего характера, считают причиной неудач исключительно неблагоприятное влияние внешних факторов, среди которых:

• — развал плановой экономики;
• — высокие темпы инфляции;
• — увеличение стоимости сырьевых ресурсов;
• — общее состояние экономики государства и др.

В России В. В. Ковалев, обобщив рекомендации Комитета по обобщению практики аудита в Великобритании, одним из первых предложил систему качественных показателей для оценки платежеспособности предприятия. Рассмотрим их.

• 1. Показатели, свидетельствующие о значительных финансовых затруднениях, в том числе и о банкротстве:
  • — повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;
  • — превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
  • — чрезмерное использование краткосрочных кредитов и займов в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;
  • — хроническая нехватка оборотных средств (неправильная структура оборотных средств, когда одни — «ненужные» — запасы покупаются впрок, а других не хватает, дебиторская задолженность не возвращается, не хватает денежных средств);
  • — устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств (берутся новые кредиты для выплаты предыдущих);
  • — хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами;
  • — применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации (возникают большие расходы на его ремонт, кроме того, происходит его моральное устаревание);
  • — потенциальные потери долгосрочных контрактов.
• 2. Показатели, способные привести к ухудшению финансового состояния:
  • — потеря ключевых сотрудников аппарата управления;
  • — вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;
  • — чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;
  • — излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;
  • — участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;
  • — потеря ключевых контрагентов;
  • — недооценка технического и технологического обновления предприятия;
  • — неэффективные долгосрочные соглашения;
  • — внешний, в том числе политический и экономический риск.

Всем перечисленным показателям могут быть присвоены баллы, которые суммируются для получения рейтинговой качественной оценки.

Проведя комплексный анализ бизнеса исследуемой компании (количественный и качественный), можно дать окончательный ответ на поставленные вопросы, который позволяет определить причины, приведшие компанию к кризису, определить существующие болевые точки ухудшения нынешнего финансового состояния, и активизировать использование ресурсов, которыми компания обладает.

В последнее время в практике арбитражных производств замечены случаи преднамеренного банкротства своих предприятий. В соответствии со ст. 25 Закона о банкротстве ФСФО России уже в конце 1990;х гг. было выпущено распоряжение от 8 октября 1999 г. № 33-р, которым утверждены Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В 2004 г. вышло постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», которое применяется до утверждения регулирующим органом соответствующих федеральных стандартов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно данным документам проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа. На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, имевшие место за период проверки. На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника за этот же период, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

• [1] Абалкин Л. И., Грязнова А. Г. Энциклопедия рыночного хозяйства. М.:Путь России, 2002.
• [2] Шадрина Г. В., Богомолец С. Р., Косорукова И. В. Комплексный экономический анализ организации. М.: Академический Проект, 2005.
• [3] Антикризисное управление: учебник / пол рел. Э. М. Короткова. М.:ИНФРА-М, 2001.
• [4] Шадрина Г. В., Богомолец С. Р., Косорукова И. В. Комплексный экономический анализ организации. М.: Академический Проект, 2005.
• [5] Там же.
• [6] Экономика и жизнь. 1995. № 2.
• [7] См.: Умеем ли мы оценивать финансовую устойчивость предприятий// Экономика и организация промышленного производства. 1997. № 5.
• [8] Коллард Дж. М. Journal of Working Management. Summer 1994.