Источники арбитражного процессуального права

В теории государства и права источнику права придается двойственное значение. Его трактуют и в смысле правотворческого решения, и в смысле фактического местопребывания норм права (С. С. Алексеев). Исторически появились такие источники права, как: нормативный акт, в котором наиболее ценным является содержательно-документальный аспект; санкционированный обычай; судебная практика; доктрина и общие принципы (Р. Давид). В разных правовых системах преимущественно используются один из названных источников либо их комбинация, что наблюдается и в отечественной правовой действительности.

В юридической теории и практике не подвергается сомнению тот факт, что нормативные акты относятся к безусловным источникам права. Относительно процессуального права ст. 71 Конституции РФ прямо указывает, что судоустройство и процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации. Это означает, что только на федеральном уровне могут приниматься решения о регулировании процессуальной деятельности (за исключением административно-процессуальной в силу ст. 72 Конституции РФ). Часть 2 ст. 3 АПК, корреспондируя Конституции РФ, предусматривает, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Законами о судебной системе и об арбитражных судах, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, законодатель описал иерархию нормативных актов как источников арбитражного процессуального права. Конституция РФ среди них имеет особое значение, поскольку ее нормы обладают высшей юридической силой и прямым действием. В этом аспекте ВС РФ указывает, что суд, разрешая дело, непосредственно применяет Конституцию РФ, когда:

• 1) закрепленные нормой Конституции РФ положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регламентирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина, и другие положения;
• 2) КС РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения КС РФ, если они в нем указаны^[1].

В случаях, когда статья Конституции РФ является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения КС РФ о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.

За Конституцией РФ следуют федеральные конституционные законы: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Законы о судебной системе, о ВС РФ, об арбитражных судах и др.

АПК был принят Государственной Думой РФ 24 июля 2002 г. и вступил в силу 1 сентября того же года. Принятие АПК обусловлено значительно изменившимися экономическими, материально-правовыми отношениями, а равно потребностями правоприменительной судебной практики. Одновременно в АПК постарались сохранить те процессуальные нормы и институты, которые в течение длительного времени их применения не только оправдали себя, но и показали свою эффективность.

Структурно АПК состоит из семи разделов, 37 глав, содержащих свыше 350 статей. Как и в каждом кодексе, в АПК традиционно выделяют Общую и Особенную части. Если Общая часть включает в себя нормы, регламентирующие самые общие положения (принципы права, субъекты процессуальных правоотношений, судебные расходы и штрафы, доказывание и доказательства и др.), то Особенная детально очерчивает динамику продвижения дела по стадиям (разрешение дела в суде первой инстанции, пересмотр решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке и т. д.).

К другим федеральным законам можно отнести такие нормативные правовые акты, которые при необходимости дополняют процессуальное функционирование, в частности: Законы о банкротстве, о компенсации, о третейском разбирательстве и др.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В целом в научной литературе указывается, что с появлением «института процессуальной аналогии произошло признание законодателем небеспробельности гражданского процессуального законодательства. Основным фактором, обусловившим такое нововведение, является вызванная реальной необходимостью фактически существовавшая практика применения института процессуальной аналогии. Однако аналогия процессуального закона и права должна восприниматься и применяться как исключение из правил, как вынужденная, крайняя мера»^[2].

Согласно ч. 3 ст. 3 АПК если международным договором РФ установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством РФ о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В настоящее время используются многочисленные международные акты, например: Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 г., Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 г., Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., пришедшая ей на смену Кишиневская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г. и др.

Порядок применения международных актов дополнительно разъяснен ВС РФ:

• 1) применяя правила судопроизводства, установленные нормами международных договоров, арбитражный суд определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разд. 2 ч. 3 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.;
• 2) если заключено несколько международных договоров Российской Федерации с иностранным государством в отношении правил судопроизводства по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд устанавливает подлежащий применению международный договор, руководствуясь нормами Венской конвенции, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», нормами самого международного договора, вопрос о применении которого разрешается судом;
• 3) специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное^[3].

К источникам арбитражного процессуального права следует отнести также подзаконные нормативные акты в тех случаях, когда законодатель в АПК к ним делает отсылку. Так, на основании ч. 4 ст. 254 АПК Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех иностранных государств, в которых введены ограничения в отношении российских организаций и граждан.

Российскому законодательству в качестве источника права известен санкционированный обычай. В частности, ст. 5 ГК РФ понимает под обычаем сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи исторически складываются в течение длительного периода времени, при этом формируются повторяемые и устойчивые отношения между субъектами той или иной человеческой деятельности. Государство иногда санкционирует использование обычаев, а иногда, преобразуя их, придает им форму нормы права. АПК не возвел санкционированный обычай в ранг источников арбитражного процессуального права (не путать с правом арбитражных судов применять обычаи делового оборота при рассмотрении дел по существу).

Судебная практика — это вступившее в законную силу судебное решение либо сформулированное высшим судебным органом в порядке обобщения результатов правоприменительной судебной деятельности постановление, воспринимаемое в дальнейшем судами при разрешении аналогичных дел как источник права.

Научная дискуссия

Широкое распространение судебный прецедент получил в английской судебной системе, его доктрина, являясь довольно сложной, находится в постоянном развитии (Т. В. Апарова, И. В. Решетникова). Российские правоведы занимают неоднозначные позиции по проблеме о судебной практике (судебном прецеденте) как источнике процессуального права. С сугубо формальной точки зрения судебные акты по конкретным делам (за исключение постановлений Президиума ВС РФ) не могут считаться источником арбитражного процессуального права, поскольку АПК не содержит дозволяющей нормы (С. К. Загайнова). В отношении постановлений Президиума и Пленума Верховного Суда РФ ситуация обратная, поскольку согласно ч. 4 ст. 170 АПК в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Президиума и Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики.

Г. А. Жилин справедливо отмечает, что новый тип правопонимания требует и объективного осмысления роли судебной практики в правовом регулировании. И прежде было вполне очевидным, что официально опубликованные постановления вышестоящих судебных инстанций фактических исполняли роль источника права^[4].

Не углубляясь далее в существо дискуссии, отметим: российский законодатель продолжает придерживаться римской формулы: не конкретные примеры, а законы имеют юридическую силу (поп exemplis, sed legibus, jidicandum est). В целом формально национальная судебная практика не относится к источникам права, но реально такое явление, как конкретный и множественный (обобщающий) прецедент, существует и широко применяется (М. Н. Марченко), тем более что одним из оснований для отмены решения, вынесенного нижестоящим судом, АПК называет неправильное толкование закона, которое приводится в соответствующих постановлениях ВС РФ. Кроме того отдельные элементы формализации судебной практики в качестве источника процессуального права можно увидеть на примере п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК, в которой сказано, что определение либо изменение в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ практики применения правовой нормы есть основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Одновременно нужно также учитывать, что на основании Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Россия признает в силу самого факта (ipso facto) и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения государством положений данных договорных актов, когда само нарушение имело место после их вступления в действие в отношении России. Причем в ст. 2 Закона о компенсации отмечается, что суды, рассматривая дела о нарушении соответствующего права, должны руководствоваться практикой ЕСПЧ, т. е. аргументированным прецедентом (argumentum ab auctoritate).

Другими словами, формально прецедентные постановления ЕСПЧ должны быть восприняты на территории РФ в качестве источника права, так как их юридическая сила распространяется на государственные образования, участвовавшие в деле в качестве ответчиков. Однако Конституционный Суд РФ сформулировал еще более широкий подход к разрешению этого вопроса: «решения ЕСПЧ — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы»^[5].

В свою очередь, ВС РФ отметил, что судам всегда необходимо указывать в мотивировочной части судебного решения материальный закон, примененный к возникшим правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался орган правосудия при разрешении дела. Суду также следует учитывать:

• 1) постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а"—"в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
• 2) постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права;
• 3) постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод^[6].

Научная дискуссия

Доктрина в странах романо-германской правовой семьи долгое время использовалась в качестве источника процессуального права. Известный немецкий цивилист Барон подчеркивал, что в задачу римских юристов-теоретиков входило создание «научного права», а самыми важными его проявлениями считались мотивированные научно-правовые основания судебного решения и мнения, принятые всеми или большинством ученых (praeiudicia и communis doctorum opinion). Но в связи с кодификацией нормативных правовых актов примерно с середины XIX в. доктрина утратила свое изначальное значение. Хотя, как пишет Р. Леже, во Франции и Германии доктрина если и не является прямым источником процессуального права, то по крайней мере обладает огромным авторитетом, поскольку обеспечивает синтез права, его критику, выявление юридических пробелов, а также содействует разработке законодательства. В России наблюдаются сходные тенденции, а многие выработанные доктриной положения успешно применяются на практике. Например, при разрешении судом дела нужно принимать во внимание весь закон, а не только его часть, иначе нормативный акт может быть неправильно применен (.incivile est nisi tota lege perspecta una aliqua particula eius proposita iudicare vel respondere).

Напротив, общие принципы права вошли в систему источников, что подтверждается ч. 5 ст. 3 АПК об аналогии права и ст. 256 АПК, согласно которой поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению арбитражным судом, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. В чем состоят особенности арбитражного процессуального права?
• 2. Охарактеризуйте предмет, метод и систему арбитражного процессуального права.
• 3. В чем заключаются отличия арбитражного процессуального права, арбитражного процесса и судопроизводства в арбитражных судах?
• 4. Каковы цели, задачи, стадии и виды арбитражного судопроизводства?
• 5. Дайте классификацию источников арбитражного процессуального права?
• 6. Является ли судебная практика источником арбитражного процессуального права?

• [1] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации приосуществлении правосудия".
• [2] Туманов Д. А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. М.: Норма 2008.С. 32.
• [3] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающимиз отношений, осложненных иностранным элементом».
• [4] Жилин Г. А. Соотношение публичного и частного в деятельности судов общейюрисдикции по осуществлению правосудия по гражданским делам // Теоретическиеи прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 43.
• [5] См.: Постановление КС РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П.
• [6] См.: Постановление ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».