Распоряжение средствами исковой формы защиты

В силу принципа диспозитивности стороны и некоторые иные участвующие в деле лица наделяются правами, реализация которых может существенно повлиять на течение процесса. В процессуальной науке общеупотребимым является выражение «распорядительные действия сторон», под которыми понимают действия, предусмотренные ч. 1—4 ст. 49 АПК.^[1][2]

Право на совершение распорядительных действий принадлежит:

• а) сторонам (это вытекает из буквального содержания ч. 1—4 ст. 49 АПК);
• б) третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (поскольку их положение аналогично положению истца);
• в) с определенными изъятиями — прокурору, государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям и гражданам, обращающимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, а также Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах РФ (ст. 52, 53, 53.1 АПК).

Истец вправе по своему усмотрению:

1) отказаться от иска.

Отказ от иска — заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права или охраняемого законом интереса.

Отказ от иска не следует смешивать с отказом от материального права: последнее продолжает существовать и после отказа от иска (субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством).

Отказ от иска не может быть сделан под условием (арбитражный суд, установив, что истец отказывается от иска под условием совершения ответчиком или иными лицами каких-либо действий, не может такой отказ принять, а потому обязан продолжить рассмотрение дела).

Отказ от иска как распорядительное действие возможен по любой категории дел.

По буквальному толкованию ч. 2 ст. 49 АПК право на отказ от иска может быть реализовано лишь в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Соответственно, в случае, если истец, к примеру, заявит об отказе от иска в арбитражном суде кассационной инстанции, то в удовлетворении такого заявления должно быть отказано. Такое инстанционное ограничение в реализации данного распорядительного полномочия следует подвергнуть критике. Право на судебную защиту, по сути, представляет собой возможность обратиться к судебной процедуре, а также к механизмам принудительного исполнения судебного акта. Данная возможность реализуется волей лица, ищущего судебную защиту, в ее основе лежит диспозитивное начало. Вне зависимости от стадии, на которой находится судебное дело, истец реализует именно эту возможность. В его воле в любой момент отказаться от государственной судебной процедуры. Ограничивать такое диспозитивное полномочие инстанционными границами, в сущности говоря, означает превращать право на судебную защиту в некую обязанность. Это, конечно, недопустимо. Вряд ли в качестве контраргумента следует рассматривать идею стабильности правовых последствий вступления решения в законную силу: получается, что, инициировав судебную процедуру и перейдя некий рубикон в виде апелляционной инстанции, истец становится «заложником» своего волеизъявления. Безусловно, отмена законного и обоснованного судебного решения в связи с отказом истца от иска — явление не самое положительное (отмененное решение уже могло быть исполнено, факты, установленные в таком решении, могли выступать качестве преюдициальных в другом деле и т. д.). Но все негативные моменты, связанные с такой отменой, не носят фатальный характер, ибо действующее законодательство имеет необходимый инструментарий, позволяющий восстановить положение, существовавшее до вступления решения в законную силу. По этим соображениям считаем, что ограничение в праве на отказ от иска противоречит конституционному праву на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Принятие арбитражным судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК).

Свои особенности имеет отказ от иска, заявленный прокурором и иными лицами, обратившимися за защитой прав и законных интересов других лиц. Здесь законодатель исходит из того, что сам по себе отказ прокурора (иных органов и лиц, обратившихся в защиту прав и интересов других лиц) от предъявленного им иска не влияет на судебное производство. Приоритетным будет являться волеизъявление так называемого материального истца (лица, в чьих интересах возбуждено судебное дело) — ч. 4 ст. 52, ч. 5 ст. 53 АПК;

• 2) изменить предмет иска. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:
  • а) изменение способа защиты субъективного права (охраняемого законом интереса);

Пример

Первоначально истец предъявил иск о взыскании убытков. Впоследствии, учитывая, что денежные средства им были уплачены ответчику по недействительной сделке, истец заявил об изменении способа защиты, потребовав взыскать неосновательное обогащение. Несмотря на то что и в том, и в другом случае взыскиваются денежные средства (даже при совпадении суммы убытков и суммы неосновательного обогащения), такую корректировку иска следует квалифицировать как изменение предмета иска.^[3]

Важно отметить, что изменение предмета иска не имеет ничего общего с отказом от иска. Изменяя иск, истец не отказывается от первоначального требования (соответственно, в последующем истец вправе, к примеру, в рамках нового судебного дела повторно заявить тот первоначальный иск, предмет которого был изменен).

Изменение предмета иска возможно лишь в арбитражном суде первой инстанции;

3) изменить основание иска. Изменение основания иска предполагает корректировку обстоятельств, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Не является изменением иска представление новых доказательств, даже если они подтверждают или опровергают какие-либо обстоятельства, на которые истец ранее не ссылался (для изменения основания иска необходимо, чтобы сам истец сделал соответствующее заявление).

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска (одновременное изменение основания и предмета иска по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК невозможно). Поэтому арбитражный суд, установив, что заявление истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении.

Изменение основания иска возможно лишь в арбитражном суде первой инстанции;

4) увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно это имеет место применительно к денежным требованиям). Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Увеличение (уменьшение) размера исковых требований возможно лишь в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик вправе при рассмотрении судебного дела признать иск полностью или частично.

Признание иска — это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска ответчиком и принятие его арбитражным судом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, т. е. для вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Признание иска следует отличать от признания факта (ч. 3 ст. 70 АПК), которое, по сути, лишь влечет отпадение необходимости доказывать признанный факт по общим правилам. К примеру, ответчик, признавая факт наличия долга перед истцом, может одновременно ссылаться на пропуск срока исковой давности для такого взыскания и просить вынести судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Признание иска допускается при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции (ч. 3 ст. 49 АПК).

Ни арбитражный суд, ни другие участники процесса не могут вторгаться в диспозитивные правомочия сторон, в том числе при совершении распорядительных действий. Однако арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это (альтернативно):

• — противоречит закону (под противоречием закону понимается нарушение императивных норм; как противоречащее закону следует также квалифицировать направленное на реализацию распорядительного полномочия волеизъявление стороны, содержащее порок);
• — нарушает права других лиц (под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий сторон; при этом не имеет значения, имеют ли другие лица какой-либо процессуальный статус или таковым не обладают).

Стороны также вправе заключить мировое соглашение^[4].

• [1] 1 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторыхвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
• [2] исковой давности».
• [3] изменение предмета спора — это качественная замена предметаспора. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой. Безусловно, допустим также и случай, когда происходит одновременное изменение способа защиты и предмета спора. Например, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец можетпотребовать вместо возмещения убытков исполнения обязанностив натуре — выполнения определенной работы.
• [4] Подробнее этот институт будет рассмотрен в гл. 14 настоящего учебника.