Институциональные условия экономического роста

Отмечено, что самой цитируемой публикацией Д. Норта в последней четверти XX в. была его статья «Источники изменения производительности в океанском судоходстве, 1600— 1850»^[1], в которой он посредством эконометрического анализа доказывает, что основным фактором роста производительности труда в морском судоходстве (перевезенные тонны на одного моряка) были не технологические совершенствования, а устранение пиратства: это позволило освободить суда от пушек с ядрами и за счет освободившегося места увеличить объемы перевозимых товаров. Итог последующих 50 лет своих исследований значения социально-экономических институтов для экономического роста Д. Норт вместе с соавторами изложил в монографии «Насилие и социальные порядки».

Для поддержания правопорядка государству наряду с другими средствами приходится прибегать к насилию. По способу организации и реализации этой необходимости авторы делят современные страны на две неравные группы. В большинстве стран, включая и Россию, сохраняется «естественное» государство, возникшее 5—10 тыс. лет тому назад (отсюда «естественное»). «Естественное государство решает проблему насилия, создавая господствующую коалицию, которая ограничивает доступ к ценным ресурсам — земле, труду и капиталу — или доступ и контроль над ценными видами деятельности — такими как торговля, религия и образование, — предоставляя его только элитам. Создание ренты через ограничение доступа служит тем „клеем“, что удерживает коалицию вместе, давая возможность элитным группам предоставлять друг другу достоверные обязательства помогать режиму, исполнять свои функции и воздерживаться от насилия»^[2][3]. Альтернативный социальный порядок — «общество открытого доступа» — возник в начале XIX в. и существует по оценкам авторов только в 25 странах с 15% населения мира. «Общества открытого доступа контролируют насилие при помощи иной логики, чем естественные государства. Они регулируют экономическую и политическую сферы, используя выход на рынок и конкуренцию для упорядочения общественных взаимоотношений"'.

То, что в обществах «открытого доступа» существуют более благоприятные условия для экономического развития, чем в «естественных» государствах (обществах «ограниченного доступа»), авторы иллюстрируют наличием тесной положительной корреляции между величиной ВВП на душу населения и рейтингом Polity IV, составляемым корпорацией Societal-Systems Research и Мэрилендским университетом на основе оценки: а) уровня конкурентности и степени открытости рекрутирования чиновников; б) контроля за деятельностью исполнительной власти; в) возможности участия в формировании политики для тех, кто не входит в политическую элиту. Такая зависимость обнаруживается и при сопоставлении с другими индикаторами открытости общества. В табл. 14.12 приведены показатели уровня благосостояния и индекса экономической свободы (ИЭС), рассчитываемым исследовательским центром Heritage Foundation и пользующимся доверием у инвесторов, по некоторым странам из двух указанных групп.

Таблица 14.12. Индекс экономической свободы и ВВП на душу населения в 2016 г._; долл. США.

И снова напрашивается вопрос: если известны, какие социальные институты более благоприятны для экономического развития, то почему они не вводятся в большинстве стран?

Ответу на этот вопрос Барри Вайнгаст посвятил целую лекцию^[4] в институте Европейского университета во Флоренции в феврале 2009 г., в которой, в частности, отметил: «Система привилегий и создания рент в государствах естественного права возникает не просто потому, что люди жадные, злобные и безнравственные. На самом деле привилегии и ренты возникают потому, что это вариант решения проблемы насилия. Ренты мотивируют властных людей и группы, которые имеют доступ к рычагам насилия, кооперировать с другими участниками доминирующей коалиции. По сравнению с хаосом все члены общества выигрывают от получающегося мира. В этот мир с лучшими побуждениями приходят реформаторы — экономисты, ратующие за экономические реформы, демократы, продвигающие выборы и демократию, юристы, выступающие за правовые реформы и спецификацию гражданских прав. Реформаторы утверждают, что предложенные ими реформы сослужат гражданам хорошую службу. Но они ошибаются. Поскольку реформы грозят обществу насилием, члены этих обществ сопротивляются им. Парадокс заключается в том, что реформам будут противостоять не только те, кто получает прямую выгоду от рент, но и те, кого эксплуатируют в государстве естественного права благодаря наличию привилегий. На эго есть причина — быть эксплуатируемым в мирном обществе гораздо лучше, чем жить в хаосе». Поэтому необходимой предпосылкой к переходу общества «ограниченного доступа» к обществу «открытого доступа» является формирование гражданского общества, способного предотвратить хаос в переходный период.

• [1] Олсон М. Власть и процветание. М., 2012.
• [2] НортД. К., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальныерамки для интерпретации письменной истории человечества. М., 2011. С. 82.
• [3] Там же. С. 33.
• [4] Вайнгаст Б. Почему развивающиеся страны так сопротивляются верховенству закона? // Прогнозис. 2009. № 2. С. 135−163.