«Социологизм» Э. Дюркгейма как методология научного исследования общества

В качестве обобщающего понятия, выражающего основные принципы теории и методологии социологии Дюркгейма, выступает понятие «социологизм», хотя, естественно, оно не охватывает и не исчерпывает всего многообразия идей Дюркгейма.

В чем же суть этого понятия, подводящего под общий знаменатель теоретико-методологическую концепцию данного автора? В понятии «социологизм» следует различать два аспекта: во-первых, — онтологический, во-вторых, — методологический. Касаясь первого, онтологического, аспекта можно выделить несколько исходных теоретических позиций.

• 1. По Дюркгейму, социальная реальность включена в общий универсальный природный порядок, и она столь же основательна, а главное «реальна», как и другие виды реальности (биологическая, психологическая, экономическая), а потому, развивается в соответствии с определенными законами.
• 2. Общество — реальность особого рода, которая не сводится к другим ее видам. И здесь следует подчеркнуть одну основополагающую идею, с которой связано понимание Дюркгеймом предмета социологии, а именно: безусловное признание автономии социальной реальности и, прежде всего, по отношению к индивидуальной биопсихической реальности, которая воплощена в отдельных индивидах. Различия индивида и общества выступают у него в форме дихотомических пар, в которых так или иначе воплощается (выражается) их разнородность. Например, «индивидуальные факты», «индивидуальные представления — коллективные представления», «индивидуальное сознание — коллективное сознание» и др.

В теории социологии всегда явно или неявно присутствует теория человека, которая, так или иначе, базируется на философской антропологии. И в этом плане человек для Дюркгейма — это двойственная реальность, в которой сосуществуют, взаимодействуют и противостоят друг другу две сущности: социальная и индивидуальная. Эти два начала человеческой природы также выступают у Дюркгейма в разнообразных дихотомиях, в частности: а) факторы, специфичные для общества, и факторы, выделяемые и постулируемые как характеристики человеческой природы;

• б) факторы, общие для данного общества или группы и факторы, характерные для одного или нескольких индивидов;
• в) сознание и поведение ассоциированных индивидов, с одной стороны, и сознания изолированных индивидов — с другой и т. д.^[1]

Эта дихотомичность имела глубокие методологические и теоретические следствия и причины. Следует особо отметить, что «социологизм» Дюркгейма (в онтологическом плане) не сводился только к утверждению наличности и автономии социальной реальности. Он утверждал и обосновывал приоритет социальной реальности по отношению к индивидуальной, а также ее исключительное значение в детерминации человеческого сознания и поведения.

Поэтому в указанных выше дихотомических парах те стороны, которые воплощают социальную реальность, превалируют, господствуют над единичными, индивидуальными. С полным правом можно заключить, что, по Дюркгейму, общество представляет собой более богатую и более «реальную» реальность, нежели сам индивид. Общество у Дюркгейма доминирует над индивидом, создает его и является источником всех высших ценностей.

Эта характерная черта «социологизма» получила в истории социологии название «социальный реализм». Данная позиция в теоретикометодологическом плане противопоставлялась Дюркгеймом «социальному номинализму», который сводил общество к простой сумме составляющих его индивидов.

В этом отношении важное значение имел его антипсихологизм. Психологизм в то время был одним из главных воплощений методологического индивидуализма. Неудивительно, что в нем Дюркгейм видел явное или скрытое препятствие на пути формирования социологии как самостоятельной науки, и поэтому был постоянным оппонентом своего соотечественника Г. Тарда.

Из онтологического аспекта дюркгеймовского «социологизма» вытекали соответствующие методологические принципы познания социальной реальности. Эти принципы были симметричны его онтологической позиции.

Первый и основной методологический постулат Дюркгейма сводится к следующему: поскольку общество — часть природы, постольку наука об обществе — социология — в методологическом плане подобна наукам о природе. Ее познавательной целью Дюркгейм провозглашает исследование устойчивых причинно-следственных связей и закономерностей. Он настаивает на применении в социологии методов познания, аналогичных методам естественных наук. Его знаменитое выражение «социальные факты следует рассматривать как вещи» выступает основным принципом методологии Дюркгейма. Следует пояснить, что тезис Дюркгейма имеет методологический (гносеологический), а не онтологический смысл, ибо он не утверждает, что социальные факты — это вещи, а доказывает лишь то, что их необходимо изучать, как материальные вещи.

Методологическая установка Дюркгейма имеет большое значение для понимания последующего развития социологии, формирования различных социологических школ и, в частности, немецкой социологической школы. Методологический монизм Дюркгейма, его установка на единство научного знания в социальных и естественных науках противостояла дуалистическим установкам методологии (В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт), которая разводила на различные позиции методы познания естественных и гуманитарных наук, выделяя и обособляя науки «о природе» и науки «о духе» (культуре).

Дюркгейм придерживался принципа, согласно которому социальные факты должны объясняться другими социальными фактами. В этой связи стоит дословно привести общий вывод, касающийся понимания им, что есть социальный факт и какую роль он играет в социологии: «Мы показали, что социальный факт можно объяснить только другим социальным фактом, и в то же время мы показали, как этот вид объяснения возможен, признав внутреннюю социальную среду главным двигателем социальной эволюции. Социология, представляет собой особую автономную науку и ощущение специфики социальной реальности настолько необходимо социологу, что только особая социологическая культура может привести его к пониманию социальных фактов»¹.

Вместе с тем он выходил за рамки этого методологического принципа. Объявляя общество доминирующей социальной реальностью, Дюркгейм фактически делал социологический способ объяснения единственно верным способом познания, исключающим другие. Социология выступает у него не только как специфическая наука о социальных фактах, но и как своего рода, наука наук. Она была призвана обновить и социологизировать самые различные отрасли знания: философию, этику, логику, историю, экономику и т. д., то есть «социологизм» у Дюркгейма выступает как философское учение. Неудивительно, что у Дюркгейма сохраняется двойственное отношение к философии. С одной стороны, он требовал отделения социологии от философии, ее независимости от метафизических систем, а с другой — выступал как философ^[2][3]. И по собственному признанию, он всегда оставался философом. Его требование отделения социологии от философии было в значительной степени связано с отрицательным отношением Дюркгейма к умозрительным спекуляциям в социальных науках и пристрастию к любым партийным доктринам. Социология должна строиться, по его мнению, на эмпирическом и рациональном фундаменте, а ее понимания выводиться из фактов, «а не из страстей».

Подводя итог, можем с полным правом сказать, что необходимость и возможность социологии как самостоятельной науки получила у Дюркгейма как теоретическое, так и методологическое обоснование, ибо он со всей определенностью показал, «что есть предмет социологии», и «как он должен исследоваться».

Предметом социологии, согласно Дюркгейму, — являются социальные факты, которые характеризуются двумя основными признаками: во-первых, они существуют вне индивида; во-вторых, оказывают на него принудительное воздействие¹.

Несколько позже, развивая эту мысль, он рассматривает «социальный факт» в более широкой плоскости и выражает этот весьма специфический способ бытия термином «институт», в котором отражаются «все верования, все поведения, установленные группой». Отсюда он дает следующее определение социологии: «Социологию… можно определить как науку об институтах, их генезисе и функционировании»^[4][5].

С этим фактом во многом связывают роль Дюркгейма в становлении юридической социологии. Вообще, Дюркгейм самым непосредственным образом интересовался правом и многие из его известных трудов включают юридическую проблематику. Им опубликован ряд специальных статей, где рассматриваются социологические проблемы права. Внимание Дюркгейма к праву способствовало ориентации его социологии на то, чтобы стать по содержанию социологией институтов, норм, систем, а по методу — социологией, построенной в большей мере на статистике, чем на монографических описаниях. В методологическом плане Дюркгейм наделял правовые нормы большой инструментальной ценностью, ибо, по его мнению, они, имея постоянный и общий характер, способны более объективно рассказать о социальных фактах, чем, например, чувства и мнения^[6].

Социология Дюркгейма делилась на три основные сферы: социальную морфологию, социальную физиологию и общую социологию, которые отражали в определенной мере его взгляды на назначение тех или иных сфер социальной жизни.

Социальная морфология аналогична анатомии: она исследует «субстрат» общества, его структуру, материальную форму. В ее сферу входит изучение географической основы жизни народов в связи с социальной организацией, а также народонаселения, его объема, плотности, распределения по территории.

Социальная физиология, исследующая «жизненные проявления обществ», охватывает ряд частных социальных наук. Она включает в себя: 1) социологию религии; 2) социологию морали; 3) юридическую социологию; 4) экономическую социологию; 5) лингвистическую социологию; 6) эстетическую социологию.

Общая социология подобно общей биологии осуществляет теоретический синтез и устанавливает наиболее общие законы. Эта структура, если вспомним, отражает общий замысел строения социологической науки, высказанный Контом, то есть можно наблюдать преемственность подходов, которая сохранялась длительное время во французской социологии.

Заключая этот раздел о социологическом учении Дюркгейма, следует подчеркнуть плодотворность ряда положений его концепции «социологизма» на том историческом периоде развития социологии. Среди них можно назвать следующие: признание общества самостоятельной объективной реальностью по отношению к составляющим его индивидам; рассмотрение влияния социальной среды на индивидуальное сознание и поведение, а также обоснование социальной природы морали, религии и самого процесса познания. Однако не следует упускать из виду и крайности его «социологизма», который приводил к тому, что фактически сама социальная реальность оказывалась существующей как внешнеиндивидуальная и надиндивидуальная реальность. На это указывали многие современники Дюркгейма. Так, например, Фуллье, известный в свое время соотечественник Дюркгейма, в работе «Позитивистское движение и социологическое воззрение на мир» прямо отмечает, что у Дюркгейма социальные факты являются как бы вещами, существующими независимо от человеческой воли, имеющими какое-то особое бытие и извне навязывающимися обществу.

В то же время Гиддингс в своей работе «Принципы социологии» резюмирует это положение в том смысле, что сущность социального процесса заключается «в подчинении каждого индивидуального духа способам действия, мысли и чувства, которые приходят к нему извне». Причем, Гиддингс считал, что Тард и Дюркгейм, несмотря на свои разногласия, более чем кто-либо приблизились к пониманию сущности социального феномена, взглянув на него только с разных сторон, один — со стороны действия многих на одного, другой — со стороны подражания многих одному.

Что касается утверждения о принудительной силе (воздействии) по отношению к индивидам, то Дюркгейм приводит множество примеров, причем очень разных, которые демонстрируют применение термина «принуждение».

Так, по Дюркгейму, принуждение имеет место, когда на собрании или в толпе всем внушается какое-либо чувство или коллективная реакция (например, смех). Такой феномен оказывается типично социальным, поскольку его опорой и субъектом выступает группа, а не отдельный индивид. Точно также и мода — это социальный феномен: каждый одевается определенным образом в данное время, потому что так одеваются остальные. В качестве примера Дюркгейм берет также общественное мнение, которое побуждает к большей или меньшей рождаемости, к браку, самоубийству и т. д. Общественное мнение он определяет как состояние коллективной души. Наконец, нельзя не назвать институт воспитания, права, верования, которые также отличаются тем, что они всем навязываются и заданы извне. Таким образом, феномен толпы, различного рода потоки мнений, мораль, воспитание, право, верования — все эти факты Дюркгейм объединяет на основании свойственного им одинакового главного признака. Они всеобщи, потому что это коллективные факты; они оказывают различное влияние на каждого в отдельности. Говоря словами Дюркгейма, «Социальным фактом является любой, устоявшийся или нет способа сделать индивида восприимчивым к внешнему принуждению и, кроме того, способ, общий для данного социального пространства, существующий независимо от своих индивидуальных проявлений». Эти два положения, являющиеся основой его методологии, и послужили предметом бесконечных споров и обвинений в адрес Дюркгейма.

Крайности «социологизма» объясняются подчас его излишней полемичностью с индивидуалистическими теориями, а также известным в истории науки фактом, суть которого заключается в том, что новые концепции или стили мышления (парадигмы) при своем возникновении часто претендуют на абсолютность и универсализм. Кроме того, нельзя не учитывать и эволюцию воззрений Дюркгейма, которые под влиянием критики и методологических трудностей значительно снизили максимализм его «социологизма».

Если в начальный период своей научной деятельности Дюркгейм постоянно подчеркивал внешний и принудительный характер социальных фактов и при объяснении социальных явлений часто обращался к демографическим и социально-экономическим факторам (объем и плотность населения, структура и степень сложности социальных групп и т. д.), к «социальной среде» и «социальным условиям», то впоследствии он все чаще обращается к понятиям «чувство долга», «моральный»" авторитет общества и другим психологическим, а подчас и символическим посредникам между обществом и индивидом.

Данная смена понятийных приоритетов, выражает в известной мере осознание Дюркгеймом того, что социальные факты влияют на индивидуальное поведение не непосредственно, а через определенные механизмы их интериоризации, что внешняя детерминация осуществляется не напрямую, а через ценностные ориентации индивидов, а также что действенность социальных регуляторов определяется не только их принудительностью, но и желательностью для индивидов.

Чувствуя уязвимость своей методологической позиции, связанной с утверждением о том, что «социальные факты — это вещи», Дюркгейм был вынужден не только неоднократно объяснять исходный принцип, но и в определенной степени «смягчать» его. Так в работе «Ценностные и „реальные“ суждения» Дюркгейм писал: «Позитивную социологию иногда упрекали в чем-то вроде эмпирического фетишизма в отношении факта и в упорном безразличии к идеалу. Мы видим, насколько не обоснован этот упрек. Основные социальные явления: религия, мораль, право, экономика, эстетика — суть ни что иное, как система ценностей, следовательно, это идеалы. Социология, таким образом, изначально расположена в области идеала; она не приходит к нему постепенно, в результате своих исследований, а исходит из него. Идеал — это ее собственная сфера. Но она рассматривает идеал лишь для того, чтобы создать науку о нем (именно благодаря этому можно назвать ее позитивной.). Она не стремится его конструировать; как раз наоборот, она берет его как данность, как объект изучения и пытается его анализировать и объяснить. В способности к идеалу она видит естественную способность, причины и условия которой она ищет с целью по возможности помочь людям отрегулировать ее функционирование. В конечном счете, задача социолога должна состоять в том, чтобы вернуть идеал во всех его формах в природу, но оставив ему при этом все его отличительные признаки. И если подобная попытка не кажется безнадежной, то это потому, что общество соответствует всем условиям, необходимым для объяснения указанных противоположных признаков. Оно (общество — Примечание научного редактора) также происходит от природы, одновременно доминируя над ней. Причина в том, что все силы вселенной не просто завершаются в обществе, но, более того, они синтезированы в нем таким образом, что порождают результат, который по богатству, сложности и мощи воздействия превосходит все, что послужило его образованию»^[7].

В приведенной столь длинной цитате содержатся положения, которые в известном плане обновляют его теорию познания. В целом, Дюркгейм, стремясь построить социологию как специальную научную дисциплину, имеющую свой особый предмет, поддающийся эмпирическому исследованию, настаивал на общезначимости ее результатов для всех социогуманитарных наук, поскольку они также в той или иной степени сталкиваются с коллективными аспектами человеческой деятельности и он решительно отделял «коллективно-всеобщее» от единичного, индивидуально-психологического.

Имевшая место абсолютизация «коллективно-всеобщего» как предмета исследования и гаранта истинности социологического знания, противопоставление индивидуальному действию (сознанию), дает основание говорить об отрыве социологии Дюркгейма от реального эмпирического субъекта. Это стало одной из причин сближения и переориентации социологии на модель с номиналистическим принципом, согласно которому истинно реально лишь индивидуальное. Данная теоретико-методологическая установка нашла свое эпохальное воплощение в социологии М. Вебера.

• [1] См.: Гофман Л. Б. Социология Эмиля Дюркгейма // Дюркгейм Э. Социология. Еепредмет, метод, предназначение. М., 1995. С. 316—325.
• [2] Эмиль Дюркгейм. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.С. 524.
• [3] См., например, работу Дюркгейма «Ценностные и „реальные“ суждения» // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. С. 286—304.
• [4] См. подробнее гл. 1 его книги. Метод социологии. Что такое социальный факт?
• [5] Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. С. 20.
• [6] См.: Ж. Карбонье. Юридическая социология. Благовещенск, 1998. С. 103—105.
• [7] Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. С. 303—304.