Неомарксистская политэкономия международных отношений

Напомним, что марксизм, во-первых, исходил из примата экономики над политикой; во-вторых, базировался на общем тезисе об определяющем воздействии на все мировое развитие со стороны группы развитых западноевропейских стран и США; в-третьих, придерживался принципа синхронности социально-экономических и политических процессов в мировой системе.

Наиболее радикальными критиками положений неореализма, неолиберализма и «новой политэкономии» выступают представители неомарксистской политической экономии. Они сыграли весьма заметную роль в развитии современной международной политэкономии. Неомарксистское направление представляет собой достаточно широкое и разнородное течение в политике и экономической мысли, что кардинально отличает его от традиционного классического марксизмасоциализма. Заметим, что в странах бывшего СССР марксистские и неомарксистские исследования сегодня почти отсутствуют, а многие авторы даже «стесняются» упоминать в числе авторитетных ученых-экономистов прошлого К. Маркса (не говоря уже о В. И. Ленине, блестяще исследовавшего империализм), в то время как на Западе они имеют определенное влияние и весьма широко представлены в развивающихся странах, особенно в Латинской Америке. Поэтому говорить о «маргинальное™» неомарксистских концепций принципиально неверно, тем более что в условиях определенного дефицита стратегических идей в области экономической теории появления новых концептуальных идей, скорее всего, следует ожидать от школ в развивающихся странах. К тому же в огромном Китае, уже претендующем на мировое лидерство, официальной идеологией считается марксизм-ленинизм, хотя на деле речь идет о соединении этих идей с конфуцианством.

Большую роль в становлении неомарксистского направления в международной экономической теории сыграли работы группы ученых под руководством талантливого аргентинского экономиста, профессора Р. Пребиша, в рамках возглавлявшейся им в 1950;х гг. Экономической комиссии ООН для Латинской Америки и Карибского бассейна (ЭКЛАК). Р. Пребиш и группа ученых-консультантов выступили с обоснованной критикой концепций реализма, который ограничивался в анализе экономической ситуации в регионе узкими рамками неоклассических взглядов, основанных на подходах «наделенности факторами». Пребиш подверг эту концепцию сокрушительной критике, доказывая, что неокапиталистическое разделение труда на континенте консервирует отсталые формы такого разделения: между странами — экспортерами сырья (т.е. «наделенными фактором труда») и странами — экспортерами готовых продуктов («наделенными фактором капитала»).

Всесторонне рассмотрев проблемы «периферийного капитализма» на примере стран Латинской Америки, Пребиш выявил целый ряд взаимозависимостей, связанных с деятельностью ТНК, спецификой континентальной торговли, инвестиционной политики и др. Преодоление зависимости «периферии» от «центра» Пребиш увязывал с кардинальным пересмотром экономической политики стран континента, что могло бы способствовать изменению структуры экономики стран, ориентированной не на экспорт сырья, а прежде всего на удовлетворение основных потребностей населения, новые принципы индустриализации (импортозамещение), учет транснациональными корпорациями интересов принимающих стран и др.

Известные современные неомарксисты, в том числе И. Валлерстайн, С. Амин, Й. Галтунг, Р. Кокс и другие, определяют международные отношения как глобальную систему разных государств, экономик, обществ, идеологий и культур. Основные понятия, которыми оперируют неомарксисты, — мировая система (мир-система) и мировая экономика. Понятие «мировая экономика» отражает систему взаимодействия международных агентов, определяющую роль в которых играют экономически наиболее сильные из них. Согласно взглядам неомарксистов основными чертами мировой экономики являются всемирная организация производства, рост значения ТНК, финансовых организаций и мировых рынков товаров в процессе сегментации рынка труда, стандартизация моделей потребления, сокращение возможностей государственного вмешательства в сферу финансов, глобальная тенденция «финансизации» (манипуляции с финансовыми инструментами), тотальная приватизация.

Неомарксисты жестко критикуют капиталистическую мировую систему за сокращение социальных расходов, демонтаж политики полной занятости, изменение налоговых (фискальных) систем в пользу богатых стран. Государства утрачивают свои социальные функции, население остается один на один с могущественными корпорациями, которые получают элементы государственной власти (вместе с социальными функциями, которые тоже переходят к ним). Это, отметим, зеркальное отражение того, что уже произошло в России за последние 15—20 лет. В результате ускоряется процесс неравенства между членами (агентами) международной системы. А это, в свою очередь, ведет к тому, что «периферийные» агенты системы (слаборазвитые страны и регионы) лишаются даже отдаленных возможностей ликвидировать разрыв между ними и «центрами».

Особенно резкой критике подвергается господствующая в мировой системе идеология гиперлиберализма (радикальный либерализм), призванная обслуживать интересы богатых стран^[1]. Гиперлиберализм рассматривает роль государства с позиций интересов глобальных рыночных сил, отвергая даже попытки перераспределения части богатства в пользу бедных стран, считая это «протекционистским вмешательством». Радикально-либеральная идеология навязывает массовому сознанию мысль о том, что альтернативы глобализации «по рецептам» ТНК не существует, поскольку речь идет о якобы объективных экономических законах, что весьма напоминает былые догматы марксизма («железные законы марксизма»). Сторонники этой идеологии, откровенно призванной обслуживать интересы развитых стран и правящих прослоек в бедных странах, в том числе в новых капиталистических странах (Россия, страны Восточной Европы, Центральной Азии), стремятся не замечать противоположные тенденции, которые развиваются в современной мировой системе, — диверсификацию экономических, политических, общественных, социокультурных отношений.

Поскольку «центр» упрямо стремится сохранить свои привилегии и возможность получать прибыль от неравного обмена с «периферией», последняя все в меньшей степени связывает свои интересы с «центром»: бедные страны и их народы не видят для себя интереса в стремлении к сближению с ним; на этой основе развиваются автономистские процессы. Все это порождает новую опасную ситуацию, которой невозможно управлять из «центра». Выход, по мнению сторонников неомарксистской модели, может быть только на путях отказа от неолиберальной политики, по выражению С. Амина, «разнузданной глобализации». Согласно Амину, такая глобализация является следствием пяти монополий, обусловивших ее разрушительный характер для бедных стран и народов: 1) монополии на новые технологии; 2) монополии на контроль финансовых потоков; 3) монополии на доступ к природным ресурсам; 4) монополии на контроль стратегических коммуникаций; 5) монополии на обладание оружием массового уничтожения^[2].

Главная задача зависимых от «центра» стран — осуществление «стратегии разрыва» с нынешней системой через разрушение доминирования «центра», его мощи. Для этого необходимо формирование «фронта антисистемных сил». Такой «фронт» может быть создан путем активизации позитивного национализма в противовес обскурантистским этническим, религиозным и шовинистическим формам национализма, которые широко распространены и стимулируются стратегиями крупного капитала. Позитивный национализм предполагает региональное сотрудничество и исходит из необходимости формирования тесно интегрированных регионов, включающих пограничные страны, которые способны вести активную борьбу против указанных выше «пяти монополий».

Интеграционные образования в Латинской Америке, Африке, на Арабском Востоке, Юго-Восточной Азии вокруг континентальных стран (Китая и Индия) и в Европе, если они будут базироваться на народных и демократических союзах, в конечном счете вынудят капитал эволюционировать в направлении требований этих союзов государств и народов. Далее; союзы должны выработать программы организации внутрии межрегиональной взаимозависимости, включая стимулирование рынков капитала, расширение инвестиций в производственные секторы, взаимную торговлю и т. д. Совокупность такого рода программ может придать мощный динамизм процессам демократических переустройств государств, вплоть до уровня мировой системы. Такого рода союзы согласно концепции Амина могут стать механизмами «перехода от мирового капитализма к мировому социализму, осуществляющегося через ряд этапов»^[3].

Аналогичные идеи развивает и другой видный представитель неомарксистской теории международных экономических отношений — Р. Кокс. Он также анализирует процессы глобализации, быстро растущую мощь крупного капитала при одновременном снижении уровня жизни населения и отказе государств выполнять свои социальные функции, что неизбежно ведет к нарастанию недовольства людей не отдельными сторонами существующей системы, а системой в целом^[4]. Поэтому все большая координация действий людей и установление связей между ними будут в дальнейшем усиливаться, что окажет воздействие на мировую систему.

Отметим, что идеи неомарксистов оказывают определенное влияние не только на исследования в области международных политических и экономических отношений, но и на социологию международных отношений; на последнюю, возможно, даже большее влияние. И это не случайно: любой доминирующей теории, которая отражает интересы правящих страт, свойственны упадок, дефицит перспективных (стратегических) идей. Ученые, выступающие с кардинально иных позиций, ставящие своей задачей радикально изменить ситуацию, находят более перспективные и захватывающие идеи. Пока будет существовать современный мир, революции никогда не завершатся, а потому не будет недостатка и в революционных учениях и теориях, призванных отражать одно из направлений возможного разрешения противоречий в мировом развитии.

Конечно, когда речь идет о революциях или спонтанных действиях больших массивов населения, компромиссы, достигаемые через дипломатические переговоры, становятся излишними. Это как на войне: когда говорят пушки, дипломатия исчезает. Поэтому дипломатия (экономическая, социальная) — весьма важный элемент внутренней политики, в том числе в отношениях государства с профсоюзами, общественными организациями. Чем больше общественных организаций в обществе, тем больше возможностей достигнуть компромисса и не допустить социальных волнений.

• [1] Сох R. Dialectique de l’economie-monde en fin de siecle // Revue Etudes internationales.1990. Vol. 21. № 4. Decembre. P. 697.
• [2] См.: Amin S. Capitalisme, imperialisme, mondemalisme // Recherches internationals.1997. № 48. Printemps. P. 33.
• [3] Amin S. Capitalisme, imperialisme, mondemalisme. P. 46.
• [4] Cox R. Dialectique de l’economie — monde en fin siecle. P. 702—703.