Онтология и природа технических артефактов

В предыдущих параграфах большое внимание было уделено концептуальному анализу. Его принято относить к эпистемологии, т. е. к теории познания. Но традиционно в философии рассматривается также онтология — учение о том, что действительно существует. Речь идет о тех объектах и процессах, которые воспроизводятся в ментальности и языке посредством концептов. Поскольку нельзя быть уверенным, что всем концептам соответствуют определенные действительные объекты и процессы, то наряду с эпистемологическими должны быть рассмотрены также и онтологические аспекты философии техникологии. В этой связи, как правило, центральное внимание уделяется характеристике природы технических артефактов.

Основные подходы к анализу природы технических артефактов.

Голландские философы В. Хоукес и П. Вермаас в своей весьма информативной статье рассматривают основные способы анализа природы технических артефактов в аналитической философии. Согласно семантическому подходу артефакты интерпретируются в качестве объектов, природа которых никак не зависит от интересов людей. При прагматическом подходе артефакты считаются вовлеченными в сферу интересов людей и зависящими от них.

При семантическом подходе технические артефакты считаются самостоятельными в той же степени, как физические объекты. Их своеобразие признается, ибо считается, что технический артефакт, состоящий из физических элементов, не сводится к ним. Считается, например, что технический артефакт является системой, т. е. обладает интегративными признаками, не присущими его частям. В качестве системных образований артефакты не зависят от намерений и ценностей людей. Семантики считают, что технические артефакты образуют своеобразную техническую реальность.

При прагматическом подходе приходится учитывать интересы людей. Зависимость артефактов от интересов людей не позволяет считать их реальностью, которая столь же автономна от них, как мир физических объектов. С учетом этого обстоятельства говорят о зависимости природы артефактов от ментальности, а также языка, людей. Вещь является артефактом лишь постольку, поскольку произведена с определенными намерениями, а именно, ради достижения некоторой цели.

Есть немало авторов, которые стремятся синтезировать оба подхода — семантический и прагматический, настаивая на двойственности технических артефактов. Энергичными сторонниками идеи двойственности, гибридного характера технических артефактов зарекомендовали себя П. Кроэс и Э. Мейджерс.

В. Хоукес и П. Вермаас отмечают три типичные для аналитических философов, изучающих технические артефакты, черты:

• 1) господствует метафизический, а не эпистемологический или деятельностный подход;
• 2) мир артефактов не делится на их типы;
• 3) фокусом исследований, как правило, избираются функции технических объектов.

Аргументация против аналитической философии Здесь мы должны придать тексту отчетливую критическую направленность, так как в противном случае нам пришлось бы соглашаться с аналитическими авторами там, где, по сути, необходимо решительно размежеваться с ними. Как уже неоднократно отмечалось, философию техникологии мы рассматриваем в качестве метанаучной дисциплины. Это означает, что окончательный ответ на любой вопрос, относящийся к техникологии, находится в рамках ее единства с метатехникологией. Разумно ли подменять метатехникологию метафизикой? Разумеется, это нецелесообразно делать, поскольку в противном случае утрачивается богатство техникологической науки.

Философский анализ техникологии позволяет ответить на вопросы как эпистемологической, так и онтологической направленности. Эпистемолог интересуется природой концептов, онтолог — тем, что существует в виде вещей или процессов. Метафизик, игнорируя содержание базовой науки и метанауки, как правило, не может продвинуться дальше банальностей, рафинированные концепты техникологических наук ему без надобности. В отсутствие детального знакомства с техникологическими теориями метафизик рассматривает все артефакты скопом, без их спецификации. Такое решение явно не заслуживает одобрения, поскольку существование многообразных техникологических наук указывает на разнотипность технических артефактов. Например, автомобиль и компьютер — далеко не одно и то же, и не случайно они характеризуются принципиально различными концептами. Акцент на функциональных признаках призван показать своеобразие технических артефактов. Любой технический артефакт, занимая определенное место в структуре технологической цепочки процессов, действительно выполняет определенную функцию. Но для ее содержательной характеристики необходимы концепты техникологической теории, так как уклонение от них чревато метафизическими провалами.

Итак, рассматривая природу артефактов, необходимо руководствоваться метанаучным подходом, следовательно, философией техникологии. Артефакты — это объекты техникологической теории: самолеты, автомобили, компьютеры, мосты, дороги и т. п. При желании охарактеризовать их более подробно следует обратиться непосредственно к концептам, которые фигурируют в той или иной техникологической теории. Любой артефакт есть совокупность некоторых признаков. Данное обстоятельство представляется достаточно очевидным, а ожесточенные споры вызывает статус этих признаков, их принадлежность то ли непосредственно артефактам, то ли людям, проектирующим, изготовляющим и использующим технические устройства. На сей счет возможны как минимум три гипотезы.

• 1. Согласно семантическому подходу признаки технических объектов присущи им непосредственно, т. е. являются их свойствами, одноместными признаками. Такое предположение приходит в противоречие с прагматическим характером технико-логической теории, согласно которому все признаки артефактов являются ценностями в их предметной форме.
• 2. Для прагматического подхода необходимо каким-то образом задействовать человеческий фактор. Сделать это не так уж сложно: достаточно определить признаки технических артефактов в качестве отношения, одним полюсом которого являются субъекты, а вторым — артефакты. Например, физическое тело обладает определенной скоростью не само по себе, а лишь относительно некоторой системы отсчета. Это означает, что скорость является не свойством, а отношением, т. е. многоместным признаком. Все признаки технических артефактов являются не свойствами, а отношениями. Число мест этого отношения определяется количеством субъектов и объектов, взаимосвязанных друг с другом, т. е. в любом случае должны быть и субъекты, и объекты. Техническое отношение в отсутствие либо людей, либо артефактов невозможно в принципе. Но сведение технических отношений к свойствам непозволительно, поскольку приводит к ложному убеждению об отсутствии технической реальности. Физическая реальность представляет собой свойства и отношения физических объектов. Техническая реальность выступает как отношение людей к техническим артефактам.
• 3. Метанаучный подход позволяет раскрыть и тайну так называемой двойственности технических артефактов. Природа любого артефакта объясняется в составе вполне определенной науки, и с этой точки зрения он не обладает двойственностью. Ее признак появляется при учете интернаучных связей. Допустим, автомобиль рассматривается в качестве и физического тела, и технического артефакта. Вроде бы налицо двойственность, но на самом деле ее нет. Дело в том, что автомобиль является объектом исключительно техникологической теории. Физика имеет дело с физическими телами, а не с техническими артефактами. Природа любого объекта должна характеризоваться посредством концептов, ссылки на очевидность в этом деле неуместны. В основе утверждения двойственности технических артефактов лежит неправомерное отождествление объектов технических наук с объектами других концепций.

Зависят ли признаки артефактов от ментальности и языка человека? Нет, не зависят. Уровни науки, а именно объекты, ментальность и язык, не являются образованиями, влияющими друг на друга. Они изоморфны друг другу в концептуальном отношении. Разумеется, люди способны изменять технические артефакты, однако в таком случае они должны задействовать не только свои мысли и слова, но и сами артефакты.

Отметим также, что онтология техникологии не исчерпывается вопросом о природе артефактов. Вполне правомерно рассматривать также природу принципов, законов, моделей, фактов. Было бы неверно считать, что техническая реальность исчерпывается артефактами: она включает и принципы, и законы, и модели, и факты. Редукция технической реальности исключительно к ее объектному аспекту, т. е. к артефактам, несостоятельна.

Недопустимо также за разговорами об артефактах упускать из вида техническую деятельность. В философии онтология часто противопоставляется теории деятельности, в которой пристальное внимание обращают на изменчивость артефактов. В таком случае артефакт характеризуется в качестве процесса, а не вещи. Особо подчеркивается место артефактов в творческой и проективной деятельности техников.

Природа артефактов. Как правило, природа артефактов рассматривается посредством системного метода. Теория всегда имеет дело с объектами, состоящими из элементов и частей, поэтому уместны структурно-функциональный и системный подходы.

Структурой (лат. structura — строение) называют отношения между элементами и частями изучаемого объекта. Элементы по определению не состоят из частей. Части объекта включают элементы, но ни одна из них не равна объекту в целом.

Функция (лат. — исполняю) характеризует отдельный элемент или часть, его место и, соответственно, значение в составе структуры.

Система (греч. systema — целое) представляет собой единство элементов и частей объекта — его состава — и отношений между ними, т. е. структуры. Таким образом, система есть состав плюс структура.

Все изложенное выше имеет непосредственное отношение к техникологии. Речь идет об особом устройстве любого технического артефакта. Согласно первому закону Альтшуллера, в каждой технической системе должны быть представлены все четыре ее части: двигатель, трансмиссия, рабочий орган и орган управления. Допустим, что они действительно имеются в наличии. Теперь в повестку дня ставится вопрос о методе интерпретации устройства технического артефакта. В этой связи выявляется существенное различие атомарного и структурного методов.

При атомарном методе техническая система понимается в качестве результата соединения ее частей, т. е. части первичны, а система вторична. При структурном подходе, напротив, первична система, а ее части вторичны. Каждая из частей имеет смысл лишь постольку, поскольку занимает определенное место в составе целого. Двигатель является первым, трансмиссия — вторым, рабочий орган — третьим, орган управления — четвертым компонентом технического артефакта. При атомарном подходе объясняется природа технической системы. При структурном методе истолковывается природа частей системы. Любая часть системы обладает определенной значимостью не сама по себе, а в зависимости от ее окружения. Для характеристики этой зависимости вводится концепт функции, занимающий центральное место в функциональном методе.

Функционалистов не устраивает сведение технической составляющей к внутренним особенностям частей технической системы. Они недовольны указанной формой редукционизма. Особенности частей системы имеют определенное значение лишь постольку, поскольку обеспечивают некоторые выходные данные, а последние должны соответствовать запросам другой части технического устройства, которая по своим функциям ближе к признакам системы как единого целого. Функция понимается не как свойство части системы, а в качестве отношения, соответствующего запросам ее внешнего окружения.

При функциональном методе каждая часть системы определяется с точностью до некоторой внутрисистемной эквивалентности. Допустим, что рассматривается определенность двигателя. Его внутреннее устройство мало интересует пользователя, ему важны выходные данные, которые должны быть вполне определенными. Следовательно, двигатели технических устройств интересуют техникологов с точностью до их энергетической эквивалентности. Существо функционального метода поясняет рис. 1.7.

Рис. 1.7. Соотношение системы, структуры и функции.

Обратите внимание, что функции в качестве отношений направлены к исходной части системы. Это означает, что функция непременно должна удовлетворять определенному запросу, который в случае функции В А задается не посредством части А, а посредством В. На рис. 1.7 выражено еще одно важное отношение: структура как связное целое находится внутри системы, тогда как системные характеристики проявляют себя не внутри, а вне системы.

К сожалению, нередко при характеристике технических систем не обращают должного внимания на особенности рассматриваемых методов. Говорят о структурном методе, а в действительности реализуют атомарный подход. Рассуждают о системном методе, но неправомерно отождествляют структуру с системой, игнорируя различие между внутренним и внешним содержанием системы.

Структурно-функциональный метод часто иллюстрируют различными схемами и диаграммами: объектными, композиционными, процессуальными и др. Обычно подчеркивается, что они позволяют представить изучаемые технические системы в упрощенном виде. Однако при такой интерпретации их содержания остается в тени концептуальная сторона дела, а она, разумеется, исключительно важна. Любая схема или диаграмма является интеллект-картой. То же относится и к структурнофункциональным схемам и диаграммам, которые всегда задают направленность соответствующего научного исследования.

С позиций интересующего нас вопроса об интертеоретических отношениях понимание существа структурно-функционального метода имеет большое значение. Действительно, на этот раз в поле зрения попадают композитарные, иерархические и агрегатные отношения. Композит состоит из частей, которые вне его недействительны. Агрегат состоит из частей, которые обладают значением сами по себе. Для иерархии всегда характерна многоуровневость, выступающая проявлением супервенции.

В рамках непосредственно структурно-функционального метода агрегатный подход не используется, что, однако, не означает его принципиальную невозможность. Если устройство двигателя автомобиля рассматривается в книге, посвященной автомобилестроению, то налицо композитарный подход. Но если книга посвящена исключительно двигателю внутреннего сгорания, безотносительно к его использованию в технических устройствах, то реализуется агрегатный подход.

В границах структурно-функционального подхода различные регионы знания, относящиеся к выделенным частям структуры, являются смежными относительно друг друга. Ранее неоднократно заходила речь о взаимосвязи теорий в рамках соотношений общее/специфическое, редуцируемое/нередуцируемое, проблемное/интерпретационное. Теперь же в поле нашего зрения попали отношения смежности, или композиционности. Например, теории о двигателе автомобиля и его компьютере находятся в отношениях смежности, или дополнительности, ибо дополняют друг друга. Если же акцент переносится с концептов структуры и функции на концепт системы, то к жизни вызываются иерархические отношения, которые относятся к характеру взаимосвязи внутреннего и внешнего. Иерархический подход реализуется при рассмотрении любого технического устройства. Но особенно впечатляюще он выглядит в системотехнике, которая специализируется на рассмотрении так называемых больших систем.

Отношения смежности и иерархичности занимают достойное место в составе концептуальной трансдукции. Их актуальность в наиболее отчетливом виде проявляется именно в этом процессе, а не в автономном от него режиме. Некоторые авторы абсолютизируют важность структурно-функционального метода. Это означает, что они ставят его на место концептуальной трансдукции. В итоге она существенно обедняется. Приведем некоторые рекомендации по использованию структурно-функционального метода, не забывая о его концептуальном характере.

Практические рекомендации.

• 1. Установите границы изучаемой системы и ее окружения.
• 2. Проведите сбор данных о системе, ее составе, отношениях между компонентами, функциях, которые выпадают на каждый элемент или часть системы.
• 3. Совершите «обход» системы, не упуская из вида какие-либо несущественные на первый взгляд частности.
• 4. Установите переменные системы, релевантные интересующей вас проблеме.
• 5. Особое внимание обращайте на такие характеристики системы, как степень сложности, динамичность, взаимовлияние частей системы, стабильность/нестабильность, самостоятельность/несамостоятельность, подвод/отсутствие подвода вещества, энергии и информации, непрерывность/дискретность, инвариантность/неинвариантность, линейность/нелинейность, управляемость/ неуправляемость, степень адаптивности системы к окружающей среде, автономность/неавтономность, аутопоэзис (творческое самоопределение).

В заключение еще раз отметим, что все онтологические вопросы техникологии получают свое разрешение в рамках метанауки. Ей нет альтернативы. В рамках метанаучного подхода вполне допустимо рассматривать эпистемологические, онтологические и деятельностные аспекты философии техникологии. Однако при этом необходимо учитывать два важнейших обстоятельства. Во-первых, онтология, эпистемология и теория деятельности не предшествуют метанаучному анализу, а сопутствуют ему. Во-вторых, они образуют определенное единство, и недопустимо противопоставлять их друг другу.

Выводы

• 1. Онтология — органическая часть техникологической теории.
• 2. Какие именно объекты существуют и каково их строение, определяется теорией.
• 3. Для выяснения строения объектов используется системный, или, что-то же самое, структурно-функциональный метод.

Подведение итогов: познание как концептуальные переходы

Итак, мы прошли нетривиальными путями концептуальных переходов, рассматривая переходы между концептами, во-первых, в составе отдельной теории; во-вторых, между теориями; в-третьих, между отраслями наук. В итоге получилась довольно разветвленная сеть концептуальных переходов (табл. 1.5), о которой желательно иметь целостное представление: ведь речь идет о ключевой для всей техникологии проблеме — понимании существа техникологической теории.

Таблица 1.5. Сетевая структура концептуальных переходов

Итак, существо техникологической теории определяется теми концептуальными переходами, которые реализуются как внутри нее, так и в ее соотношениях с другими теориями и науками. Самое главное в техникологической теории — концептуальные переходы. Разумеется, концепты техникологической теории обладают только им присущими особенностями, и это обстоятельство всегда следует иметь в виду.

Сетевая структура концептуальной трансдукции реализуется в переходах, а их правила образуют то, что обычно называют методами. В соответствии с содержанием табл. 1.5 таких методов всего семь. Но может быть некоторые методы не учтены?

Вполне, возможно. Впрочем, все другие методы не отменяют семь главных методов, а лишь конкретизируют их.