Социоцентризм.
Философская антропология
Примером социоцентричной мировоззренческой установки может служить, судя по всему, и марксистское учение. Уже говорилось о том, что Карл Маркс начинал свою философскую деятельность будучи антропоцентристом. Иначе говоря, молодого Маркса интересовали философские проблемы человека. Кстати говоря, многие теоретические положения Маркса той поры вызывали впоследствии большой интерес у представителей… Читать ещё >
Социоцентризм. Философская антропология (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Люди создали общество, новую форму коллективной, совместной жизни — социальную. Социальный — это название всего межчеловеческого, что связано с узами людей, с различными формами их общения. Однако поведение человека может быть и асоциальным. Это в том случае, когда он безразличен и пассивен к общественным делам. Но все-таки человек не способен жить в одиночку. Он — социальное творение… Если бы ребенок оказался вне общества, среди животных, он бы погиб. Такой персонаж, как Маугли, не более чем выдумка английского писателя Редьярда Киплинга (1865—1936). Его «Книга джунглей» — романтический вымысел.
В свое время в Индии нашли двух девочек, которых вскармливала медведица. Но они не смогли жить в человеческом обществе и вскоре умерли. Современная наука подтверждает: после раннего детства, если оно прошло среди животных, человеческие детеныши никогда не научатся тому, что умеет человек. Они не смогут освоить человеческую культуру, так и останутся животными. Общество — это та сила, которая делает человека человеком.
Многие философы на протяжении разных эпох проявляли интерес не к Богу, не к природе, а именно к обществу (социуму). Их интересовали специфические вопросы. Что же такое общество? Как оно рождается? Почему человечество создало такой феномен? Про таких философов можно сказать, что они занимаются социальной философией, т. е. философским исследованием социальной жизни, коллективной человеческой дея-. тельности.
Мыслители этой ориентации считают, что если разгадать, такой феномен, как общество, то можно подойти к решению других проблем, которые волнуют теологов или натурфилософов. В частности, можно ответить на такой вопрос: сами ли люди создают свою историю или ее направляет Бог? И далее — если Творец здесь ни при чем, тогда каковы закономерности исторического процесса? Можно ли их выявить? Названный подход мы называем социоцентрическим, или культуроцентрическим. Разумеется, культура и общество — это два разных понятия, о чем пойдет речь дальше. Но в данном случае подход к истолкованию философских проблем, как мы надеемся показать, сходен.
Общество — группа людей, объединенных благодаря целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности. Общество может быть формальным объединением, а может быть и подлинной общностью. Что же такое общность? Это естественная (органическая) совместная жизнь людей, связанных одинаковым происхождением, сходными взглядами, общей судьбой и устремлениями. Типичными общностями являются семья и народ. Семья — это общность любви, имущества, трудов и судьбы. Народ — это носитель общего духа, который отражается в языке, культуре и исторической судьбе.
Но ведь и животные живут стадом, стаей, кланом, колонией. Это формы коллективного существования. Причем если приглядеться к природным сообществам, можно обнаружить много знакомого, привычного для людей. В Англии, скажем, есть королева, верховная правительница. Но в улье тоже господствует матка. Все ей подчиняются. Другая матка появиться в улье не может. Только когда прежняя погибнет, объявится другая. «Королева умерла, да здравствует королева!».
Выражение «трудится как пчелка» родилось в народе неслучайно. За свою короткую, но яркую жизнь (30—40 дней) пчела ни минуты не может сидеть без дела. При этом у пчел существует завидное и строгое распределение обязанностей. Одна носит нектар, другая его запечатывает в соты, третья летает на разведку, четвертая охраняет, пятая… Однако в случае какой-нибудь нештатной ситуации пчелы тут же осваивают смежные профессии и так же прилежно выполняют функции своих товарищей.
Не все пчелы в улье одинаковы. Есть трудяги, но есть и трутни, бездельники. Впрочем, и они не бесполезны. Их назначение — оплодотворение матки. Самый верный муж на земле — трутень. За свою жизнь он единожды спаривается с маткой — и тут же умирает. Сам процесс «любви» обставлен многими романтическими деталями. Главная из цих — близость пчеломатки и трутня совершается не в каких-то статических условиях, а в свободном полете. Трудовые пчелы относятся к трутням пренебрежительно — в трудные времена их убивают в первую очередь.
В муравейнике, если приглядеться, тоже своя дифференциация: там складывается природная иерархия. Так, может быть, человеческое общество строится по тем же законам? Люди ничего нового не придумали. Общественная жизнь есть продолжение жизни животной, не более того. Некоторые философы полагают, что дело обстоит именно так. Но иные мыслители видят здесь принципиальное различие.
Нередко среди пчел встречаются особи, которых называют гвардейцами. Ни с того ни с сего они собираются в отдельный рой, весом до 5 кг, и откалываются от своей основной семьи, покидают улей в поисках лучшей доли. Загадка разброда и шатаний в пчелиных рядах неразрешима. Ведь еще накануне все жили одной семьей, и каждый, что называется, нес мед в общий улей. Впрочем, «гвардейцы» далеко не улетают и свивают временное гнездышко на близлежащем дереве. Пасечнику ничего не остается, как приобрести для них новый улей. И тогда в его хозяйстве появляется еще одна пчелосемья.
Для вожака, например, в волчьей стае определяющими являются физическая сила и в то же время характер и сметливость. Характер у будущих вожаков определяется с самого детства. Волчата еще только играют, но уже заметно, что один более агрессивен, пытается другого схватить, повалить на землю. И этому же шустрому волчонку достается самый большой кусок мяса, он первым выхватывает пищу у волчицы, становится сильнее других, а значит — лидером сначала семейного клана, а потом и стаи. Он защищает свое потомство, свою стаю. Эти качества вождя передаются из поколения в поколение. Так и у людей.
Нет, говорят специалисты, у животных понятие стада очень условно. Стадо существует только в экстремальной ситуации. Например, пожар — и табун лошадей несется прочь, все сметая на своем пути. Или массовая миграция леммингов, тысячами переселяющихся из-за бескормицы в более сытые места, — многие при этом тонут. А в естественных условиях у животных существует своя иерархия: вот бегут антилопы гну, перед ними всегда скачет восемь зебр. Впереди стада обычно шествуют три козла. Триумвират такой. У тех же антилоп, например, в одно стадо собирается несколько гаремов, где один самец и несколько самок. Хищники живут и охотятся семейными группами, и здесь соблюдается жесткий регламент — кто за кем бежит, кто куда подходит. У львов это называется прайды, у гиен — кланы, у летучих мышей — колонии.
Животный мир сложен, своеобразен. Но, в сущности, люди тоже озабочены тем, как лучше соорганизоваться, выжить, решить общие проблемы. Природное царство закреплено инстинктом. Наверное, его воздействие ощущается и в социальном мире. Но в человеческом обществе огромную роль играют совместная деятельность, воля людей, их нравственные устремления.
Можно привести примеры социоцентрической мировоззренческой установки. Возьмем в качестве примера конфуцианскую философию. Чем она была пронизана? Поиском добродетели. Надо уважать правителя, старших, соблюдать заповеди. Но какой в этом смысл? Можно пояснить: китайцы-мудрецы мечтали об идеальном, отлаженном государстве. Каждый должен знать свое место и, строго говоря, не высовываться. Иначе — разброд, несогласованность, безнравственность1.
«Учитель (Конфуций. — П. Г.) сказал: если править с помощью закона, улаживать, наказывая, то народ остережется, но не будет знать стыда. Если править на основе добродетели, улаживать по ритуалу, то народ не только устыдится, но и выразит покорность».
В античной философии ее видные представители Платон и Аристотель обращали внимание на формы человеческого общежития, которые оказывают воздействие на поведение человека. «Для какой цели возникло государство и сколько видов имеет власть, управляющая человеком в его общественной жизни?»[1][2] — спрашивал Аристотель.
Согласно концепции Томаса Гоббса (1588—1679) люди создают государство, которое выступает как новая, более значимая по отношению к индивиду сущность. «Зависимость человека от среды, от эпохи не подлежит никакому сомнению»[3], — пишет А. И. Герцен. Среда, т. е. наличная культура, в которой человек родился, эпоха, в которой он живет, заставляет человека поступать определенным образом. Следовательно, важно понять прежде всего социум, а затем и человека, который не может «не отражать в себе, собою своего времени, своей среды»[4].
Примером социоцентричной мировоззренческой установки может служить, судя по всему, и марксистское учение. Уже говорилось о том, что Карл Маркс начинал свою философскую деятельность будучи антропоцентристом. Иначе говоря, молодого Маркса интересовали философские проблемы человека. Кстати говоря, многие теоретические положения Маркса той поры вызывали впоследствии большой интерес у представителей западной философии. Но исследователь вскоре поменял свою мировоззренческую установку. Поэтому историки-философы когда обсуждают его наследие, говорят о «молодом» и «зрелом» Марксе.
«Зрелый» Маркс пришел к убеждению, что понять человека можно только через общество, через историю. Ведь человек не биологическое создание. Он таков, каким его делает история. Надо, стало быть, сначала познать те закономерности, которые создают и развивают общество. Маркс все больше интересуется общим планом истории, закономерностями общественной активности. Он полагал, как уже отмечалось, что это и есть ключ к разгадке тайны человека. Марксизм, как известно, стал популярным учением. К сожалению, то, чем был занят «молодой» Маркс, не получило логического завершения. Последователи Маркса — об этом шла речь выше (во Введении) — даже стали отрицать правомерность философского осмысления человека как самостоятельного феномена.
«Поразительно, что в XIX и XX вв., — писал Н. А. Бердяев, — человек позволил убедить себя в том, что он получил свою нравственную жизнь, свое различение между добром и злом, свою ценность целиком от общества. Он готов отречься от первородства и независимости человеческого духа и совести. О. Конт, К. Маркс, Э. Дюркгейм приняли нравственное сознание первобытного клана за вершину нравственного сознания человечества. И они отрицали личность: для них есть лишь индивидуум, соотносительный с социальным коллективом»[5].
Таким образом, социоцентризм — одна из мировоззренческих установок — обладает собственным видением тех задач, которые стоят перед философией. Однако, по мнению многих исследователей, односторонний социоцентризм, освобожденный от установок на человека, вряд ли продуктивен. Общественная жизнь, то, как она организована, естественно, помогает понять человека. Но общество все же раскрывает свои тайны только после того, как реализовано философское постижение человека.