Научное определение культуры

Конституирование гуманитарных наук привело к конкретизации и сужению содержания понятия культуры. Под культурой стала пониматься исключительно духовная часть человеческой жизни. Более того, дальнейшее становление гуманитарного знания и выделение в качестве самостоятельных отраслей знания лингвистики, семиотики, культурпсихологии и др. привело к необходимости формулировки все более конкретизированных определений культуры, акцентирующих какойлибо один ее аспект. Закономерный процесс дифференциации науки и развитие в связи с этим специализированного категориального аппарата привели к лавинообразному росту числа определений культуры.

В середине XX в. американские антропологи К. Кребер и А. Клакхон попытались разобраться с многочисленными определениями культуры в совместной работе «Культура: критический обзор понятий и определений» (1952): оказалось, что их около 200, которые они объединили в шесть основных подходов:

• • описательный, ориентирующийся на перечисление всего того, что охватывает понятие культуры (знания, верования, искусство, нравственность и др.);
• • исторический, в котором акцент делается на процессах социального наследования и традициях, которые превалируют над активным культурным творчеством человека;
• • нормативный, представляющий культуру как некоторый образ жизни, ориентирующий на представление об идеалах и ценностях;
• • психологический, учитывающий адаптацию к среде, формирование привычек либо процессы научения, социализации;
• • структурный, раскрывающий внутреннюю организацию культуры, которая воплощается в человеческой деятельности (социальная культура);
• • генетический, в котором культура рассматривается как продукт человеческой деятельности, делается акцент на ее материальном и символическом содержании, которое передается посредством языка.

Но в конце XX в. отечественный культуролог М. С. Каган в монографии «Философия культуры» (1995) приводит около 500 определений культуры. Такое многообразие определений говорит о полифункциональной емкости понятия культуры. Одновременно это является следствием неизжитой традиции исследования культуры в рамках самостоятельных дисциплин: каждая научная дисциплина, в соответствии со своим предметным полем, выделяет свой аспект исследования и задачи и формирует собственное определение культуры.

Анализ понятия культуры представляет собой важнейший момент построения теории культуры. Нужно только иметь в виду, что подход к культуре как к понятию не тождествен ее определению (дефиниции). Культура представляет собой реальность такого рода, которая не может быть зафиксирована в одном определении. Стремясь определить культуру, мы будем каждый раз ощущать, что нечто существенное, характеризующее саму суть культуры, остается вне дефиниции. Между тем задача определения культуры, подход к ней в качестве понятия остаются актуальными.

Такое множество определений базового концепта для всего социогуманитарного знания не свидетельствует о беспорядке в науке. Для каждой отрасли знания формирование базовой категории является необходимым этапом познания. Ее определение в методологических целях необходимо для выделения основного свойства объекта, которое является предметом исследования для данной дисциплины. Сложность и многоаспектность культуры как объекта познания делают необходимым аналитическое исследование культуры, абстрагируясь от второстепенных с точки зрения предмета конкретной дисциплины сторон объекта.

Все существующие определения культуры могут быть сгруппированы в соответствии с тем, какой аспект бытия человека полагается центральным в исследовании:

• • аксиологическое, совокупность высших духовных ценностей, лучших творений человека, сложная иерархия идеалов и смыслов;
• • адаптационное: деятельность человека, способ взаимодействия со средой;
• • психологическое: обозначение наученного поведения, которое должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения взрослых людей (Р. Бенедикт);
• • нормативное: образ жизни, которому следует община или племя, как совокупность стандартизированных верований и практик (К. Уислер);
• • деятельностное: деятельность человека, направленная на опредмечивание и распредмечивание материальных и духовных ценностей; способ и форма обеспечения жизнеспособности популяции (В. С. Степин);
• • семиотическое: внебиологический знаковый механизм передачи опыта, код жизнедеятельности людей; система отношений, устанавливаемых между человеком и миром в знаково-символическом выражении (Ю. Лотман, Б. Успенский);
• • социологическое: совокупность знаний, верований, искусство, мораль, законы, обычаи и другие способности и привычки, приобретаемые и достигаемые человеком как членом общества (Э. Тайлор);
• • системное: сложная система (сверхсистема), элементами которой являются подсистемы — отдельные культурные сферы, каждая из которых может рассматриваться как самостоятельная система в самых разных отношениях (Э. Маркарян). Выбор одной из перечисленных категорий в качестве базовой предполагает соответствующую методологию исследования. В зависимости от того, какой аспект выделяется исследователем, в понятие культуры может входить следующее:
• • «возделанная» среда обитания людей, организованная посредством специфических человеческих способов деятельности;
• • мир символических обозначений явлений и понятий, созданный людьми с целью фиксации и трансляции социально значимых знаний, представлений, опыта;
• • социальная информация, сохраняемая и накапливаемая в обществе с помощью создаваемых людьми знаковых средств;
• • совокупность материальных и идеациональных артефактов, создаваемых человеком в целях взаимодействия со средой.

Поэтому можно определить понятие культуры в самом общем виде как область действительности, обусловленную в своем существовании не природной необходимостью, не Божественным предопределением, а деятельностью самого человека. В свою очередь, сама эта деятельность представляет собой не отдельный аспект человеческого бытия, а всю совокупность человеческого существования, способ и форму существования человека, связанные с производством искусственных материальных и идеациональных средств взаимодействия с действительностью.

Такой подход к исследованию феноменов культуры в современной науке получил название деятельностного. Он восходит к научным трудам К. Маркса, который метафорически обозначил мир, противостоящий природным объектам, т. е. созданный человеком и для человека «неорганическим телом человека». Это выражение передает важный смысл: человек обладает двойственной природой, его бытие определяется двумя взаимосвязанными компонентами: биологической, естественной природой его телесности и «неорганическим телом» в виде материальных средств овладения действительностью. Эти идея развивали многие ученые и философы: концепция человека как животного, делающего орудия (американский ученый и философ Б. Франклин); концепция техники как созданной человеком предметной среды (второй природы), как особой экстериоризации органов человеческого тела (немецкий философ Э. Каппа); концепция человека (П. Флоренский, продолжающий мысль Каппа); концепция культуры как адаптивно-адаптирующей системы (отечественный философ и культуролог Э. С. Маркарян). Также на этой концептуальной платформе стоит выдающийся отечественный философ В. С. Степин.

Деятельностный подход к понятию культуры опирается на двухкомпонентную природу человека: взаимосвязанные между собой и не существующие друг без друга биологическое, природное тело и, как писал В. С. Степин, «система его искусственных органов — фрагментов „второй природы“ (искусственно созданной человеком среды), посредством которой он адаптируется к окружающей естественной природной среде». «Неорганическое тело» человека включает в себя как материальные средства адаптации — орудия труда, жилище, одежду и т. д., так и нематериальные — нормы, ценности, знания (в дополнение к естественным средствам адаптации — инстинктам и рефлексам). Логичное развитие этого подхода привело к пониманию культуры как искусственного механизма или искусственной системы трансляции способов и программ жизнедеятельности. Человек, как и все живое, обладает наряду с биологическим (генетическим) кодом трансляции адаптивных программ поведения еще и культурным кодом, культурными средствами трансляции эффективных программ деятельности. Этот транслятор, в отличие от естественных трансляторов, существует и вне человека как экстериоризированные знания и ценности — накопленный человечеством и закрепленный в материальной (книги, техника) и нематериальной (истины, символы, идеи) формах опыт. Специфика этой «второй природы» заключается в том, что чем сложнее материальные средства овладения действительностью, тем сложнее должны быть нематериальные средства обеспечения их функционирования.

Итак, культуру следует определять как систему исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение природы и общества. Тем самым в систему культуры следует включать материальную, духовную и социальную культуру.