Функции науки. 
Культурология

В процессе исторического развития науки менялись и ее функции. Так, в эпоху становления естествознания наука отстаивала в борьбе с религией право участвовать в формировании мировоззрения. Этот процесс привел к становлению научной картины мира, которая в конечном итоге предстала как самостоятельная форма знания. Научная картина мира и связанные с нею конкретные знания различных дисциплин постепенно превратились в основу системы массового образования, тем самым паука стала реальным фактором формирования мировоззрения людей.

В XIX в. к мировоззренческой функции добавилась функция производительной силы. Широкое применение достижений науки в производстве породило феномен научно-технических революций. В первой половине XX в. наука стала приобретать еще одну функцию, она стала превращаться в социальную силу, внедряясь в самые различные сферы социальной жизни и регулируя различные виды человеческой деятельности.

Поскольку научное исследование социальных проблем само оказывает влияние на социальную жизнь, социальный исследователь, который это понимает, не может сохранить незаинтересованную и объективную установку. Но в этом смысле социальная наука ничем не отличается от других наук. Физик или инженер находится в точно таком же положении. И не будучи социальным исследователем, он прекрасно понимает, какое громадное влияние может оказать на общество изобретение нового воздухоплавательного аппарата или ракеты.

Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993. С. 179.

В современную эпоху в связи с глобальными кризисами возникает проблема поиска новых мировоззренческих ориентаций человечества, что потребовало переосмысления функций науки. Поясним этот тезис.

Наука как социальный институт обладает определенной системой ценностей и норм. Для устойчивого развития всей культуры в целом необходимо соответствие между этой системой и нормативно-ценностной системой культуры. Соответствие это никогда не бывает полным, всегда возникают институциональные напряжения и конфликты между наукой и обществом. Они могут выражаться, например, в том, что господствующие в обществе культурные ценности делают запретными некоторые направления исследований, осуществимые с точки зрения имеющегося научного потенциала (трансгенная инженерия, клонирование, эвтаназия, применение стволовых клеток и т. п.). Конфликт между наукой и обществом — норма уже потому, что нормой является создание нового знания, поиск новых проблем и методов. Но чрезвычайно важны границы, рамки такого конфликта.

Абсолютизация чистой науки (сциентизм) опасна, так как в конечном итоге оборачивается утратой понимания человеком своего предназначения в мире, своей сущности. С этим и связан кризис «европейских наук и европейского человечества» (Э. Гуссерль). Выхолащиваются гуманистические идеалы, ценности, «европейская наука» превращается в инструментарий, лишенный ответственности за судьбы человечества. Это происходит потому, что абсолютизация науки ограничивает мышление, инициирует Homo scientificus (человека научного), который начинает относиться к миру исключительно как к миру манипулируемых, утилизируемых объектов. «Мир расколдован» (М. Вебер).

Интересно, что и так называемая научная объективность в некоторой степени зависит от социальных институтов. Наивно было бы полагать, что она основана на умственной или психологической установке ученого и есть результат его подготовки, исследовательской тщательности и интеллектуальной отрешенности. Существует даже точка зрения, согласно которой ученые вообще не могут быть объективными. Это не страшно для естественных наук, но может оказаться фатальным для наук социальных, когда затрагиваются социальные предрассудки, классовые предубеждения и личные интересы.

Институциональный характер научного знания — социальный, или публичный, характер науки и ее институтов обеспечивает мыслительную дисциплину ученого и сохраняет объективность науки и традицию критического обсуждения новых идей.

Поппер К. Указ. соч. С. 178.

Эти противоречия не носят характера непримиримой войны. Серьезные изменения фундаментальных ценностей культуры не могут не сказываться на нормативноценностной структуре науки, выступающей органичным элементом всей социокультурной системы. Переход от доминирования научного мышления (сциентизма) к органическому соединению ценностей научно-технологического мышления с теми социальными ценностями, которые представлены нравственностью, искусством, религиозным и философским постижением мира, знаменует собой возникновение нового типа рациональности.

В развитии науки, начиная с XVII в., можно выделить три основных типа научной рациональности: классическую (XVII — начало XX в.), неклассическую (1-я половина XX в.), постнеклассическую (конец XX в.). Классическая наука предполагала, что субъект познает мир как бы со стороны. Неклассическую рациональность питала идея относительности объекта к средствам и операциям деятельности. Постнеклассическая рациональность учитывает соотнесенность знаний об объекте не только со средствами, но и ценностноцелевыми структурами деятельности. В современной, постнеклассической науке все большее место занимают так называемые человекоразмерные системы, которые включают человека и его деятельность в качестве составного компонента. Это человеко-машинные комплексы, медикобиологические системы, крупные экосистемы и т. п.