Понятие о личности в психологии

Слова двух известных психологов, взятые в качестве эпиграфов к данной главе и ко всему третьему тому учебника, посвященному личности, должны настроить читателя одновременно и оптимистично, и пессимистично в отношении наших современных знаний о психологии личности. Р. Мейли, по-видимому, оптимист, поскольку считает все психологические знания относящимися к личности, а таких знаний, как мы можем себе представить по содержанию двух предыдущих томов учебника и предварительной оценки объема данного тома, достаточно много. Отсюда можно заключить, что о личности человека мы знаем очень много и представляем ее с разных сторон. Не менее очевидно, что К. Юнг в этом же вопросе выступает как пессимист, так как полагает, что все написанное о личности — это «пустая болтовня» (наверное, можно было бы «порадоваться» столь скромной оценке собственных работ К. Юнгом, посвященных личности, если не относить его высказывания ко всей психологии личности), что психологи даже нс могут договориться между собой об общем понимании личности, не говоря уже о научных решениях других связанных с ней вопросов.

По большому счету, оба автора по-своему правы, поскольку реальное состояние психологической науки о личности таково, что позволяет делать любые выводы: оно дает основание и для оптимистических, и для пессимистических заключений. В этом мы в скором времени сможем убедиться, когда попытаемся выяснить, что же психологи понимают под личностью. Определений личности действительно огромное количество — и это радует. Однако ни одно из них не является полностью удовлетворительным с точки зрения требований, предъявляемых к научным определениям понятий в более развитых, чем психология, науках, таких, например, как математика, физика, химия, технические науки. Кроме того, существующие определения личности или являются слишком общими, и из их содержания невозможно понять, что же конкретно входит в понятие личность, или, если такие определения являются конкретными, не охватывают феномен личности в целом. Кроме того — и это надо признать с огорчением — многие из существующих, представленных в научной и учебной литературе определений личности не отвечают требованиям логики научных определений.

Тем не менее психологу, приступающему к изучению курса общей психологии, надо хотя бы в общем виде знать, что же представляет собой личность как психологическое понятие и явление, что современные ученые вкладывают в понятие личности и думают о ней. Ответы на эти два вопроса, мы надеемся, читатель сможет получить из следующих глав.

Сделанные выше критические замечания о состоянии дел в определениях личности в психологии не должны настраивать читателя таким образом, как будто психология личности является недостаточно развитой наукой, а ученым-психологам до сих пор еще нечего сказать о личности. Дело обстоит как раз наоборот: психология личности — это развитая и богатая по имеющимся знаниям область научных исследований, а о личности человека за более чем 2,5 тыс. лет ее изучения написано очень много. В ходе исследований личности выяснилось, что она представляет собой чрезвычайно сложное явление, которое практически невозможно уложить не только в единственное, но даже в несколько разных определений (вспомним в этой связи предложенное ранее описательное определение феномена мышления в соответствующей главе второго тома учебника). Одна из главных трудностей нахождения полного и точного определения личности заключается именно в этом. Однако ссылка на эту трудность не снимает с психологов необходимости соблюдать в предлагаемых ими определениях личности общие правила логики определения научных понятий, а также те требования, которые к научным понятиям предъявляются в более развитых, чем психология, науках, точных и естественных. Из краткого изложения истории психологии в первом томе учебника мы уже знаем, что еще в XIX в. психология заявила о себе как о пауке, ориентирующейся на естественные и точные науки (математику и физику). Следовательно, предлагаемые в ней определения научных понятий также должны соответствовать требованиям, предъявляемым к понятиям в этих науках.

Понятие «личность», если проследить этимологию (происхождение) слова, вероятно, связано каким-то образом со словом «персона» (в некоторых европейских языках, например в английском языке, это понятие — «personality» — имеет общий корень с данным словом). В свою очередь, слово «персона», как показывает история искусств и литературы, когда-то обозначало маску, которую надевал актер во время спектакля, а далее — самого актера и исполняемую им роль. У древних римлян слово «персона» употреблялось вместе с характеристикой психологических особенностей того или иного конкретного лица, например персона властителя, персона отца, персона обвинителя и т. п.

Свою точку зрения относительно происхождения термина «личность» высказал известный исследователь личности, американский ученый Г. Оллпорт.

(1897—1967). Он указал на то, что это слово, примерно одинаково пишущееся и произносящееся на английском, французском и немецком языках, близко по написанию и звучанию к слову «personalitas», используемому в средневековой латыни. Следовательно, личность как понятие давно известно людям и в разных языках имеет не только одинаковое содержание (значение), но также и общие лингвистические (лексические, грамматические и фонологические) особенности. В русском языке слово «личность», по-видимому, также происходит от заимствованного иностранного слова «личина», которое в старые времена обозначало особенности характера человека.

Многие современные филологи соглашаются с тем, что первоначально слово «личина», от которого впоследствии могло произойти наименование «личность», обозначало маску. Однако уже в древности это была не чистая маска, но также и совокупность внутренних, психологических свойств того актера, который носил эту маску. Поэтому со временем значение данного слова сместилось с внешней стороны на внутреннюю, психологическую характеристику соответствующего человека.

Обратимся теперь к современным попыткам дать научное определение личности. Одним из первых ученых понятие «личность» в своих научных трудах стал использовать американский психолог У. Джемс (1842—1910) еще в конце XIX в. Согласно У. Джемсу личность — это сложная психологическая структура, и ее основные составляющие (элементы) могут быть разделены на три класса: физическую личность, социальную личность и духовную личность. Физическая личность представляет собой части тела человека, которые он воспринимает как принадлежащие ему. Это также одежда и другое, что связано с телом человека или украшает его. Социальная личность — это то, чем человек представляется для других людей или чем (кем) он является во взаимодействии с людьми в обществе. У одного и того же человека может быть несколько социальных личностей — столько, сколько индивидов признают в нем личность или имеют о ней представление. У. Джемс пишет о том, что практически каждый человек имеет столько различных социальных личностей, сколько существует различных групп людей, мнением которых он дорожит. Духовная личность включает в себя «объединение отдельных состояний сознания, конкретно взятых духовных способностей и свойств»¹.

У. Джемс разграничивает в структуре личности познающее Я — так называемый поток сознающей мысли (в его краткой интерпретации — поток сознания), и эмпирическое (опытное) Я. Оно, по У. Джемсу, является общим итогом всего, что человек может назвать своим, включая тело, психику, дом, семью, предков, друзей, репутацию, творческие достижения и прочее, что ему принадлежит или что он считает принадлежащим ему. Таким образом, У. Джемс предложил чрезмерно широкое, далеко выходящее за пределы психологии, понимание личности, включающее все, чем обладает или может обладать любой отдельно взятый человек. Личность в понимании У. Джемса практически ничем не отличается по содержанию от представления об отдельно взятом человеке. Более того, она выходит за пределы единичного человека и включает в себя его окружение, а именно то, что он «считает своим». Понятно, что с таким чрезвычайно широким и «неопределенным» определением личности современные психологи согласиться не могут. Дей;

Психология самосознания: хрестоматия. Самара, 2000. С. 12.

ствительно, в современной психологической науке подобное понимание личности среди ученых практически не встречается^[1].

Оригинальность позиции У. Джемса в понимании личности заключалась, кроме того, что указано выше, в том, что он связал личность и сознание, предложив вместе с тем не только свое представление о личности, но также и идеи о том, каким образом личность может быть соотнесена с сознанием и другими познавательными (психическими) процессами человека.

Центральное место в структуре личности по У. Джемсу занимает образование, которое он обозначил термином «я». Введя в научный оборот понятие «я», У. Джемс определил его как-то, что человек осознает как принадлежащее ему в психологическом плане, как самоидентичность, т. е. непрерывность и постоянство собственной психики. В структуре я человека У. Джемс выделил несколько составляющих: биологическое я, реальное (материальное) я, социальное я, духовное я. Биологическое я — это осознание человеком своего физического, телесного существования. Реальное (материальное) я включает в себя предметы, с которыми человек идентифицирует себя как личность. Социальное я содержит роли, которые человек исполняет в обществе, а также соответствующие им формы поведения. Духовное я включает психологические свойства, которые человек приписывает себе, считая их присущими ему как личности.

При постоянном изменении, непрерывности потока сознания оно в каждый момент, по У. Джемсу, остается более или менее идентичным, тожественным самому себе. Это в первую очередь касается ощущения постоянства и непрерывности собственной личности. Вместе с тем поток сознания в каждый момент остается организованным (целенаправленным), и эти его свойства проявляются, прежде всего, в том, что сознание осуществляет отбор определенных представленных в нем содержаний. По У. Джемсу, существует два уровня сознания: система знаний, получаемых человеком с помощью непосредственного опыта, и совокупность знаний, которые приобретаются благодаря умственным (абстрактным) рассуждениям.

Принятие человеком той или иной рациональной идеи и отклонение других идей объясняются эмоциями. Тот факт, что У. Джемс явился одновременно и автором модели сознания, и соавтором известной теории эмоций (см. описание этой теории в одной из следующих глав данного тома учебника, посвященной эмоциям), не является случайным, поскольку систематический отбор того, что представлено в сознании человека, его тесную связь с эмоциями У. Джемс считал одной из основных функций сознания и, соответственно, личности.

Еще более тесно сознание (личность), по У. Джемсу, связано с волей. Она выступает как основной регулятор сознания на высшем уровне его функционирования. Участие воли в управлении потоком сознания проявляется в том, что воля обращает внимание человека на определенное содержание его собственного сознания. Отличие волевой регуляции сознания от эмоционального управления им состоит в том, что развитая воля человека позволяет его сознанию обращать внимание на идеи, ощущения и чувства, которые не обязательно приятны, желанны или полезны в данный момент.

Важной характеристикой человека как личности, по У. Джемсу, является то, что состояние сознания отдельно взятого человека непрерывно меняется, и знание этих изменений, их закономерностей, а также порождающих причин является существенным для понимания человека как личности. У. Джемс утверждал, что любая теория личности, не принимающая во внимание измененные состояния сознания человека, не полностью отражает человеческий опыт.

У. Джемс был активным сторонником идеи о том, что личность человека — это не единое образование, а, скорее, множество разных личностей, находящихся в каждом человеке. Мы, как писал он, представляем собой множество я, и при этом отдельные существующие в нас я теснее связаны между собой, чем другие. Если мы имеем дело со случаем, когда в структуре личности представлены не связанные друг с другом и даже несовместимые между собой я, то речь идет о феномене, который называется расщеплением (раздвоением) личности. Существует достаточно сведений о том, что некоторые люди имеют не одну, а несколько разных личностей. В их сознании и подсознании потенциально существует много личностей, и время от времени каждая из них проявляет себя вовне, одновременно подавляя в данный момент другую, не совместимую с ней личность.

Один из основателей современной науки о личности за рубежом, американский ученый Г. Оллнорт в книге, опубликованной в 30-е гг. прошлого века, привел 50 различных определений личности, найденных им в научной литературе по персонологии^[2]. После этого, не найдя эти определения удовлетворительными, Г. Оллпорт предложил свое, 51-е определение личности, которое, естественно, счел наилучшим, наиболее правильным. Краткое определение личности, предложенное Г. Оллпортом, звучало следующим образом: личность — это динамическая организация внутри индивидуума психофизических систем, определяющая его уникальное приспособление к окружающей среде, характерное для него мышление и поведение. Здесь под психофизическими системами понималось то, что Г. Оллпорт называл чертами личности; под мышлением — познавательные процессы человека или способы познания и интерпретации им информации о себе и окружающем мире (с его представлениями о личности мы подробнее познакомимся в четвертой главе этого тома учебника).

Точно так же, как Г. Оллпорт, поступили впоследствии многие другие ученые, представляющие эту область научных знаний. Почти каждый из них, сославшись на определения личности, данные предшественниками, высказывал, как ему казалось (и это действительно было так), обоснованную критику в их адрес, предлагал свое, якобы лучшее определение, не замечая, однако, в нем не меньшее число недостатков, чем в определениях его предшественников (как заметил в древности один из ученых — в том, что нам нравится — а свое определение человеку, который его предложил, естественно, нравится больше всего — мы обычно не замечаем недостатков). Так продолжается в психологии уже около ста лет после Оллпорта, и легко представить, сколько разных определений личности за это время появилось. Наверное, не одна сотня, если учесть, что за столько лет было опубликовано как минимум несколько тысяч работ, посвященных личности и содержащих ее определение.

Большинство ученых, которые предлагали свое понимание личности, не проводили большую предварительную работу, аналогичную той, которую в свое время осуществил Г. Оллпорт^[3]. Зачастую они просто предлагали свое, основанное на здравом смысле понимание (определение) личности, не анализируя другие определения, не сравнивая с ними того, что предлагали сами. Г. Оллпорт насчитал несколько десятков различных определений личности, встречавшихся в научной литературе до 1927 г. (в этом году была опубликована работа Оллпорта, где обсуждался данный вопрос). Никто, однако, специально не подсчитывал точное количество разных определений личности, имеющихся в современной литературе.

Языки, на которых говорят в настоящее время народы, представляют в наше распоряжение огромное количество слов, характеризующих человека как личность или его поведение. Так, например, еще в 1936 г. Г. Оллпорт и Г. Одбсрт обнаружили в английском языке около 17 тыс. таких слов, из которых 4505 являются названиями черт личности как таковых. Немецкий ученый Класер насчитал 4000 таких слов в немецком языке, а Баумгартен, применив для их отбора более строгие критерии, назвал 1093 слова. Российский ученый К. К. Платонов, воспользовавшись в свое время тем же приемом для полного описания личности через средства языка, также называл около 1,5 тыс. подобных слов, существующих в русском языке. Можно спорить, вести долгие нескончаемые дискуссии по поводу валидности такой методики описания личности, а также применяемых в ней критериев, однако ясно следующее.

• 1. Феномен личности известен людям давно, по крайней мере, с тех пор как сложились и существуют современные языки.
• 2. Этот феномен сам по себе чрезвычайно сложен и многогранен.
• 3. В структуре личности можно выделить и описать разными словами как минимум несколько сотен аспектов.

В данном учебнике мы приведем далее в качестве примеров несколько типичных определений личности (все определения, встречающиеся в научной литературе, по указанным выше причинам привести практически невозможно) и сравним их между собой, но не для того, чтобы установить, какое из них лучшее, а с целью выбрать из них рабочее понимание (определение) личности или сформировать на их основе некоторое, также, по-видимому, не точное, не полное, предварительное общее представление о личности, вокруг которого далее будут строиться другие рассуждения, касающиеся личности.

Наверное, трудно, а по большому счету, невозможно предложить такое определение личности, которое бы устраивало всех без исключения ученыхпсихологов. Этот признак — согласие всех или большинства современных ученых — и есть адекватный критерий правильности какого-либо научного определения или утверждения. Другого признака наука пока что не придумала. Однако достичь высокого уровня согласия в психологии личности почти по любому из вопросов ни в настоящее время, ни в ближайшем будущем не представляется возможным, и основания для такого заключения будут кратко изложены в конце данного параграфа.

Автор одной из книг по современным зарубежным теориям личности, сравнительно недавно переведенной на русский язык, С. Мадди, предлагает следующее определение личности: «конкретная совокупность характеристик и стремлений, обусловливающих те общие и индивидуальные особенности поведенческих проявлений (мыслей, чувств и действий), которые обладают устойчивостью во времени и могут или же не могут быть объяснены только через анализ социальных и биологических факторов, влияющих на актуальную ситуацию функционирования человека»^[4].

Здесь и далее, цитируя работы, оригиналы которых написаны на иностранных языках и переведены на русский язык, мы часто будем сталкиваться с проблемой, удовлетворительного решения которой пока что не существует. Суть данной проблемы заключается в том, что многие цитаты, взятые из переводных книг, неудачны, нелогичны, а порой не выдерживают критики. Однако нет должных оснований приписывать эти недостатки авторам оригинальных изданий, поскольку можно усомниться в том, что авторитетные, грамотные и образованные ученыепсихологи так могли написать на своем родном языке. В качестве очевидного примера такого рода можно привести перевод на русский язык работы известного немецкого ученого X. Хекхаузена «Мотивация и личность», где содержание и стиль изложения мыслей автора на русском языке оставляют желать лучшего (порой непонятно, что же хотел или намеревался сказать автор оригинального труда). Скорее всего, проблема заключается в недостаточной компетентности как переводчиков, так и редакторов соответствующих книг. Следует также признать, что далеко нс всегда возможно, в принципе, грамотно и точно перевести зарубежную научную психологическую литературу на русский язык, учитывая, во-первых, отсутствие точных научных переводов многих психологических терминов, вовторых, не всегда понятный язык и своеобразный стиль изложения оригинальных материалов у самих авторов соответствующих научных трудов. Поэтому время от времени критикуя в данном учебнике заимствованный из таких первоисточников материал, мы не всегда уверены в том, что критика ведется по существу, что автор данного первоисточника мыслит и излагает свои мысли именно так, как они переданы в переводе на русский язык. Это касается, в частности, приведенного выше определения личности по С. Мадди.

Имеется немало определений личности и в трудах отечественных психологов. Свое понимание личности содержится, например, в работах известного психолога В. Н. Мясищева (1892—1973), который одним из первых включил отношения в научное понимание личности. По В. Н. Мясищеву, личность характеризуется как система отношений человека к окружающей действительности, причем речь идет о таких отношениях, которые во взаимосвязях человека с окружающими людьми одновременно выступают как взаимоотношения. «Отношения человека, — пишет В. Н. Мясищев, — представляют сознательную, избирательную, основанную на опыте, психологическую связь его с различными сторонами объективной действительности, выражающуюся в его действиях, реакциях и переживаниях»^[5]. Отношения, по В. Н. Мясищеву, это потенциал, определяющий степень интереса, выраженности эмоций, напряжения деятельности или потребности. Так понимаемые отношения являются движущей силой личности. Содержание личности характеризуется уровнем и избирательностью ее отношений, причем «правильное понимание структуры характера, его уровня, динамики и функциональных особенностей возможно лишь с позиций психологии отношений»^[6].

Автор первого в нашей стране учебника по психологии личности и основатель кафедры психологии личности на факультете психологии МГУ А. Г. Асмолов предлагает (совместно с В. А. Петровским) следующее определение личности: «Личность — человек как участник историко-эволюционного процесса, выступающий носителем социальных ролей и обладающий возможностью выбора жизненного пути, в ходе которого им осуществляются преобразования природы, общества и самого себя»^[7]. Это определение можно рассматривать как дефиницию не только личности, но и человека как субъекта и созидателя. В нем специфика собственно психологического понимания личности в отличие от представлений о ней в других гуманитарных и социальных науках, на наш взгляд, достаточно полно не отражена, хотя это определение можно взять в качестве исходного для дальнейшего уточнения собственно психологического содержания понятия «личность».

Б. С. Братусь, приступая в своей книге «Аномалии личности» (1988) к анализу современного состояния психологии личности, отмечает, что знакомство с психологией личности обнаруживает отсутствие какой-либо однозначности, элементарной согласованности в понимании самого термина «личность». В научной литературе часто смешиваются или употребляются в неопределенном, расплывчатом значении такие понятия, как «личность», «индивид», «человек», «субъект», «индивидуальность» и др., причем разные авторы не только наполняют их различным содержанием, но и уверены в том, что именно их понимание соответствующих терминов является наиболее правильным. О наличии такой установки можно судить по следующим двум признакам:

• 1) по последовательности и настойчивости, с какой различные авторы используют соответствующие понятия в своих научных трудах, вкладывая из публикации в публикацию в них один и тот же смысл и игнорируя, а порой вообще не комментируя тот факт, что эти же термины другими учеными употребляются в иных значениях. Каждый из них говорит «на своем языке», считает его правильным, безосновательно игнорирует или считает неправильным язык своих коллег;
• 2) по повторяющимся из публикации в публикацию попыткам доказать правильность именно своего понимания того или иного термина, а также

«обосновать» неправильность другого его определения. При этом, однако, почти никто не приводит убедительных аргументов в пользу правильности своего понимания или хотя бы каких-либо разумных, логически обоснованных критериев точности употребления научных понятий в определенных значениях. «Буквально каждый специалист, — пишет в связи с этим Б. С. Братусь, — …активно вступает в обсуждение и считает себя вполне компетентным для спора и утверждения (часто категорического) своего мнения»^[8].

Сам автор цитируемой работы предлагает два разных определения личности, узкое и широкое. Личность в узком понимании, по Б. С. Братусю, представляет собой нравственно-ценностную категорию, т. е. понятие, включающее в себя систему нравственных норм и ценностей человека. Их автор также интерпретирует как ядро широко понимаемой личности. В свою очередь личность в ее широком понимании включает, кроме ядра, представления о характере, мотивах поведения и способах их реализации.

Л. Хьелл и Д. Зиглер, авторы одной из нескольких книг, посвященных зарубежным теориям личности, переведенных с английского языка и изданных на русском, указывая на множество существующих определений личности, не предлагают своего определения, а вместо этого подробно описывают то, в чем между многими психологами, изучающими человека как личность, наблюдается сравнительно высокая степень согласия^[9]. Это, в частности, следующие идеи.

• 1. В большинстве существующих определений личности подчеркивается, что каждая личность представляет собой индивидуальность, отличается от других людей как личностей. Отсюда следует, что изучение индивидуальных различий — это важный аспект современных исследований личности.
• 2. Практически во всех определениях акцентируется внимание на том, что личность — это некоторая структурно единая, организованная целостность.
• 3. Личность понимается как гипотетическое образование, выводы о существовании и особенностях которого делаются на основе анализа и обобщения наблюдений за поведением человека.
• 4. В большинстве существующих определений личности обращается внимание на то, что она представляет собой динамичное, развивающееся психологическое образование.
• 5. В большинстве имеющихся определений личности также указывается на то, что свойствами личности являются те психологические особенности человека, которые отвечают за его поступки, т. е. осознанные, целенаправленные, исходящие из определенных ценностей устойчивые формы поведения.

С таким пониманием личности, представляющим собой не столько определение как таковое, сколько некоторые общие предпосылки к нахождению в будущем ее точного научного определения, можно, в принципе, согласиться. Действительно, названные выше пять моментов отражены в большинстве имеющихся определений личности, в том числе тех, которые приводятся выше в качестве примеров.

Современные ученые на вопрос о том, что такое личность, отвечают поразному, и в большом разнообразии их ответов на этот вопрос, а отчасти и в расхождении мнений на данный счет проявляется сложность и многогранность самого психологического явления, обозначаемого как личность.

Каждое из определений личности, имеющихся в научной литературе, если оно предложено в соответствии с правилами логики, включено в разработанную научную теорию личности или же подкреплено соответствующими научными исследованиями, доказывающими, что оно по содержанию не является пустым, заслуживает того, чтобы его учитывать в дальнейших научных исследованиях и поисках более полного, точного и совершенного определения феномена личности.

Ситуация, сложившаяся в психологии на данный момент, такова, что фактически не представляется возможным выработать единственное, удовлетворительное во всех отношениях полное и точное научное определение личности. Несмотря на это, следует признать, что ученые психологи, не имея точной научной дефиниции личности, редко ошибаются в понимании того, о чем идет речь, когда это слово употребляют в научных трудах или дискуссиях. Другими словами, более или менее единое представление о том, что такое личность, на интуитивном уровне все же существует, и это позволяет ученым понимать друг друга и вместе продвигаться вперед в научных исследованиях личности.

В реальной жизни личностью обычно называют человека, который отличается от других людей устойчивыми психологическими свойствами и определенными, последовательными поступками. Такую дефиницию и мы можем принять в качестве рабочего определения личности. Человек, соответствующий характеристике «личность», может принимать разумные, самостоятельные решения, выполнять их, прилагая для этого усилия воли, демонстрируя тем самым свой характер, преодолевать трудности, возникающие на его пути. Такой человек, кроме того, обладает ярко выраженной индивидуальностью и по многим жизненно важным, принципиальным вопросам имеет собственное мнение, свою устойчивую мораль, убеждения и ценности. В ситуации, когда на него оказывается психологическое давление, побуждающее к отказу от своих убеждений и принципов, человек, выступающий как развитая личность, способен сопротивляться давлению и вести себя независимо.

Иногда мы заблуждаемся, усматривая в поведении человека больше последовательности, чем есть на самом деле. Нередко мы преувеличиваем постоянство личностей других людей и наших собственных психологических особенностей. Однако то, что в нашем восприятии других людей как личностей и их поведения имеются ошибки, отнюдь не означает, что личность существует только как факт или феномен нашего субъективного восприятия или индивидуального сознания. Зрительные иллюзии, как известно, также существуют, но на этом основании почти никто из ученых не делает вывода о том, что все восприятие человека представляет собой не что иное, как иллюзию. Поэтому наличие ошибок в сфере восприятия и оценки человека как личности не является достаточным основанием для вывода о том, что все без исключения, связанное с личностью человека и его поведением, мы воспринимаем неверно.

В психологии личностью, кроме того, часто называют человека, обладающего совокупностью устойчивых психологических свойств, исходя из которых объясняются социально значимые поступки данного человека. Во многих дефинициях личности подчеркивается, что к числу личностных не относятся психологические качества человека, характеризующие его познавательные процессы или изменчивые психические состояния, за исключением тех, которые носят более или менее регулярный характер и проявляются в отношениях человека к себе, людям и обществу.

Современные ученые на вопрос о том, что такое личность, отвечают поразному, и в разнообразии их ответов, а отчасти в расхождении мнений на этот счет проявляется сложность самого феномена личности. Существует множество частных определений личности, типичными из которых являются следующие.

• 1. Личность — это человек, взятый в системе его психологических свойств, которые проявляются в общественных по природе связях и отношениях, являются устойчивыми.
• 2. Личность — это человек, достигший высокого уровня психологического развития.
• 3. Личность — это совокупность устойчивых психологических свойств человека, от которых зависят его поступки в обществе.
• 4. Личность — это часть психологии человека, знание которой позволяет удовлетворительно объяснить индивидуальные различия людей, в том числе разницу в их социально-культурном поведении.
• 5. Личность — это психологические особенности человека, которые определяют его отношение к себе, к людям, к окружающему миру и происходящим в нем событиям.
• 6. Личность — это то, что позволяет понять и объяснить такие моменты человеческого поведения, которые характеризуются через понятия добра и зла, этики и морали, через следование установленным социальным нормам или их нарушение.

Каждое из определений личности, имеющихся в научной литературе, если оно включено в разработанную теорию и подкреплено соответствующими исследованиями, заслуживает того, чтобы его учесть в поисках наиболее полного и точного определения личности.

Итак, подведем краткие итоги того, что обсуждалось в данном параграфе.^{[10][11][12][13]}

ствис полного и точного определения личности, психологи хорошо понимают друг друга, занимаясь исследованиями и обсуждая проблемы личности.

• [1] Исключение составляет только точка зрения известного российского психолога Б. Г. Ананьева, который в научных трудах иногда предпочитал пользоваться понятием «человек» вместопонятия «личность» и призывал к комплексному психологическому изучению человека какличности. Однако и в его работах — там, где он специально использует термины «личность"или «субъект», они имеют более узкое и специальное определение.
• [2] Именно так он предложил называть область научных знаний о личности, и история дальнейших исследований показала, что с ним были согласны многие другие специалисты, в первую очередь те, кто стал профессионально заниматься персонологией в США. Что касаетсяотношения российских ученых к данному понятию, то оно на момент написания данного томаучебника еще не определилось. Возможно, что и у нас в стране оно будет принято. Возможнотакже, что научные исследования личности еще долгое время будут оставаться частью общепсихологических исследований. То, что в ряде крупных вузов страны созданы и функционируют кафедры психологии личности (например, на факультете психологии МГУ), а также то, что психология личности наряду с общей психологией включена в перечень специальностей, по которым ВАК РФ присуждает ученые степени, наводит на мысль о возможном в скоромвремени обособлении данной области научных знаний и ее выделении в отдельную наукуо личности наряду с общей психологией — так, как примерно полвека тому назад это произошло за рубежом. Какое название данная наука получит, став самостоятельной, в настоящеевремя трудно сказать.
• [3] Найдется, правда, около десятка тех, кто поступил точно так же, как Оллпорт, выписавиз разных языков термины, характеризующие личность, например, из немецкого, французского, русского и других словарей (о некоторых попытках такого рода будет сказано далеев этом томе учебника), и на этой основе предложил свое, обобщенное представление о личности.
• [4] Мадди С. Теории личности: сравнительный анализ. М., 2002. С. 21.
• [5] Мясищев В. Н. Психология отношений. М.; Воронеж, 2004. С. 51.
• [6] 1 Там же. С. 234.
• [7] Асмолов А. Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М.; Воронеж, 1996. С. 426.
• [8] Братусь Б. С. Психология личности // Психология личности. Том 2. Самара, 2004. С. 383.
• [9] Так выходят из сложного положения, связанного с трудностями точного научного определения личности, многие другие ученые, особенно те, кто подобно Л. Хьеллу и Д. Зиглерупоставил перед собой задачу систематического изложения различных теорий личности илиподходов к ее изучению.
• [10] Несмотря на давнюю историю научных исследований личности, множество теорий и добытых фактов и то, что проблематика личности является основной в современной психологии человека, до сих пор отсутствует точное и полное научное определение личности.
• [11] Обстоятельство, указанное в пункте 1, объясняется сложностью феномена личности, трудностями продвижения вперед в его научном познании, существованием множества разных теорий и подходов к изучениюличности.
• [12] У. Джемс был первым из психологов, кто занялся научным изучениемличности. Однако его понимание личности было ограничено представлениями о сознании человека как личности, поскольку во временаУ. Джемса господствовала психология сознания и психика, в том числеличность практически отождествлялась с тем, что представлено в сознании человека. Личность, по У. Джемсу, преимущественно определялась через структуры, характеризующие самосознание или представление человека о себе.
• [13] Во множестве существующих определений личности есть не толькоразличное, но и общие моменты. Благодаря этому, несмотря на отсут-