Эволюционная теория познания

Видными представителями эволюционной теории познания и близкой к ней эволюционной эпистемологии являются Д. Кэмбел, К. Лоренц, Д. Холтон, С. Тулмин, К. Поппер, С. Джилски, Г. Фоллмер и др. В 1986 г. в Вене состоялся первый конгресс по эволюционной эпистемологии, на котором основными докладчиками выступили К. Поппер и К. Лоренц. Именно эти два автора наиболее ярко представляют две ветви или две разновидности эволюционной теории познания, одну из которых чаще принято называть «эволюционной эпистемологией» (К. Поппер), другую — собственно «эволюционной теорией познания» (К. Лоренц). Первое направление сосредоточивает свое внимание на проблеме роста научного знания, процессе взаимодействия теорий в современной науке, на их конкуренции и отборе. Второе занято исследованием происхождения и развития познавательных способностей человека. Объединяющей чертой двух рассматриваемых направлений является не только опора на принцип эволюции, но и критический пересмотр ряда положений, на которых покоились классические теории познания.

‘ Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994. С. 407.

Классические теории познания, сложившиеся в XVII—XIX вв., которые мы имели возможность рассмотреть на примере философских учений Р. Декарта, И. Канта, Г. Гегеля, Вл. Соловьева и других, ставили своей задачей объяснение процесса познания, исходя из общих философских принципов. Предполагалось, что разработка общих философских принципов познания должна предшествовать анализу конкретного процесса познания, — так как он протекает в отдельных науках, осуществляется конкретными индивидами. Для этого философ стремился, построив модель человека «вообще», т. е. человека, лишенного конкретных характеристик (национальных, конфессиональных, расовых и т. п.), описать наиболее общие, «сущностные», черты процесса познания. Предполагалось, что с позиций описанных философом общих черт познания станет понятен и объясним каждый конкретный акт познания, процесс познания в отдельных науках и у отдельных индивидов.

В рамках философских принципов познания философы-классики исходили из предпосылки, что, по меньшей мере, для части человеческого познания имеется надежный фундамент, абсолютное основание, поэтому свою задачу они видели в том, чтобы выявить и описать такой фундамент и основание. Эволюционная теория познания признает, что все попытки предшествующей философии найти такой прочный фундамент и предельно надежное основание для научного познания оказались безуспешными. Но если признать, что познание не имеет более или менее надежного фундамента и все научные теории не более, чем произвольный плод человеческой мысли, то почему же наши теории, как правило, приносят реальные практические результаты? Медицина, электронная техника, автомобилестроение и многие другие отрасли человеческой деятельности, основанные на науке, в целом успешно решают стоящие перед ними задачи. Этого не было бы, если бы наука была не более, чем фантастической выдумкой человека. Следовательно, классическая философия была права в своей уверенности в наличии у научного знания надежного фундамента. Причина неудачи в решении задачи методологического обоснования науки состояла в том, что философы-классики не принимали во внимание эволюцию познавательных способностей человека, которая является не чем иным, как продолжением общего процесса эволюции всех живых существ. Именно процесс эволюции человека создал те человеческие структуры восприятия, опыта и многие формы научного познания, которые согласуются со структурами мира и вообще соответствуют миру. Таким образом, на вопрос о возможности достоверного знания эволюционная теория познания отвечает следующим образом:

«Наш познавательный аппарат является результатом эволюции. Субъективные познавательные структуры соответствуют миру, так как они сформировались в ходе приспособления к этому реальному миру. Они согласуются (частично) с реальными структурами, потому, что такое согласование делает возможным выживание» (Фоллмер, 1998, с. 131).

Речь идет не об эволюции отдельного индивида (онтогенезе), а об эволюции человеческого рода (филогенезе). Основными свойствами такой эволюции являются: отбор благоприятных для выживания признаков, закрепление таких свойств, которые наилучшим способом обеспечивают аккумуляцию наибольшей энергии и информации («капитал энергии» и «сокровище информации» — по выражению К. Лоренца), возникновение новых системных свойств («возникновение того, чего попросту не было»), несводимость высших уровней интеграции к низшим. В результате системной эволюции у человека сформировался мощный познавательный аппарат, способный в целом поставлять верную информацию о мире и позволяющий ему успешно ориентироваться в мире. Наличие у человека познавательного аппарата, способного адекватно представлять сущность объективного мира, следует констатировать уже в силу самого характера эволюции: она закрепляла то, что способствовало лучшей ориентации и отбрасывала то, что ей не способствовало.

Таким образом, для отдельного индивида общечеловеческие познавательные способности выступают как врожденные, в то время как для человеческого рода они являются приобретенными в процессе длительной эволюции. В результате филогенетической эволюции^[1], уже новорожденный человек обладает целым рядом весьма развитых познавательных способностей. Вот почему, К. Лоренц считает, что «вряд ли в истории человеческого разума было большее заблуждение, чем мнение эмпиристов, будто человек до всякого индивидуального опыта есть чистый лист, «tabula rasa» (Лоренц, 1998, с. 302).

С этой точки зрения, И. Кант был прав, полагая, что человек обладает знанием, которое он называл «априорным», т. е. знанием, присутствующем до всякого опыта. К такого рода знанию он относил представления о пространстве и времени («априорные формы чувственности»), категории рассудка, например, причинность, ряд общих принципов. Априорное знание или, точнее, предзнание является условием упорядочения опыта, который в отсутствии такого предзнания был бы попросту невозможен.

Априорное знание выступает предпосылкой для в подлинно человеческого познания внешнего мира. На его базе посредством оперирования внешними предметами (предметных действий), накопления информации, усвоения опыта предшествующих поколений происходит развитие познания.

Кант обосновал существование априорного предзнания средствами трасцендендально-философского рассуждения, т. е. чисто умозрительным путем. Такой путь с позиций современной науки не может быть признан убедительным. Эволюционная теория познания нашла для существования априорного предзнания реалистическое, естественно-историческое обоснование. Кроме того, она выявила целый ряд форм врожденного знания, неизвестных Канту и философской классике в целом. В отличие от классических, данная теория избегает положений умозрительного характера и стремится обосновывать свои выводы исключительно на данных естественных наук, прежде всего, на биологии, физиологии, психологии. Особое значение она придает сравнительному изучению живых организмов, а также сравнительному изучению культур различных народов. С точки зрения сторонников эволюционной теории познания, всякая жизнь (не только жизнь человека) в одном из своих важнейших аспектов есть познавательный процесс. Возникновение жизни означает возникновение структуры, способной получать и хранить информацию, а для этого «устроенной таким образом, что она может захватывать из потока рассеивающейся мировой энергии достаточное количество горючего, чтобы питать им пламя познания» (там же, с. 395).

Еще одна особенность рассматриваемой теории состоит в трактовке самого понятия эволюции. Прежде всего, эволюционная теория познания отказывается от представления о едином эволюционном стволе, якобы идущем от простейших организмов через целый ряд посредствующих звеньев к человеку. На самом деле таких стволов множество и потенциально их число ничем заранее не ограничено. Механизмы эволюции различных стволов могут быть схожими в том смысле, что хотя бы отчасти определяются одними и теми же принципами. Что касается человеческих обществ, то существовало, существует и потенциально может существовать множество совершенно непохожих друг на друга человеческих сообществ: культур и цивилизаций. Эволюционная теория познания поддерживает основные тезисы теории локальных цивилизаций}: авторы, занимавшиеся философией истории, вплоть до последнего времени цеплялись за постулат единообразного исторического развития всего человечества. Лишь А. Тойнби, О. Шпенглер и другие ясно осознали, что единство человеческой «цивилизации» — такая же фикция, как единство филетического (происходящего наследственным путем. — В.Ш.) развития древа жизни. Каждая веточка, каждый вид растет на свой страх и риск в своем собственном направлении — точно так же ведет себя каждая отдельная культура!" (там же, с. 400−401). Ход эволюции, как живых систем, так и отдельных человеческих сообществ определяется не заранее заданным планом, а «лишь случаем и необходимостью».^[2]

Эволюция человека как природного существа не заканчивается с его формированием в качестве существа социального, т. е. существа, живущего в культуре. Вопреки классическим представлениям, эволюционная теория познания признает в развитии человека, в том числе современного, действие двух типов эволюции, теснейшим образом взаимосвязанных между собой: медленной филогенетической эволюции и более быстрой культурно-исторической (социальной). И та, и другая может совершаться по-разному у различных народов, в разных культурах и цивилизациях. Однако поскольку скорость филогенетических процессов значительно уступает темпам культурно-исторических изменений, то само различие в скорости может быть использовано для распознавания этих процессов. «Если мы обнаруживаем, — пишет К. Лоренц, — что определенные формы движения и определенные нормы социального поведения являются общечеловеческими, т. е. наблюдаются в совершенно одинаковой форме у всех людей всех культур, то можно заключить с вероятностью, граничащей с достоверностью, что они филогенетически программированы и наследственно закреплены» (там же, с. 404).

В своем развитии эволюционная теория познания вышла далеко за пределы первоначально поставленной задачи — задачи обоснования достоверности знания. В поле ее внимания оказались включенными самые разнообразные проблемы бытия человека и общества. Эволюционный подход был успешно применен к изучению языка, мышления, эмоциональной сферы человека, духовного мира, моральных традиций^[3], ряда общественных процессов. Вместе с тем, сторонники эволюционной теории познания признают, что в ее рамках на сегодня существуют «открытые» проблемы, т. е. еще не нашедшие объяснения с позиций эволюционного подхода, в чем они видят подтверждение плодотворности и перспективности избранного направления.

• [1] Филогенетическая эволюция — эволюция человеческого рода, в отличие отонтогенетической — эволюции отдельного человеческого индивида.
• [2] Более подробно о теории локальных цивилизаций см. ч. 3, разд. 6 «Современная философия истории». бб
• [3] 2 Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. Новости, 1992;Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М., 1992.