Социальная структура общества

Социальные классы

Под структурой, или строением, общества подразумевается взаимосвязь и взаимозависимость составляющих общество людей, включенных в различные группы, классы, сословия, касты, страты, этносы и т. д. Поскольку общество представляет собой исторически сложившуюся форму деятельности людей, то совершенно ясно, что люди группируются по определенным социальным, экономическим, политическим, культурным, этническим и иным признакам. Поэтому структуру общества можно изучать по разным основаниям: по экономическим, политическим, этническим и т. д. У нас в данном случае речь идет о социальном основании общества, предполагающем анализ социальной структуры.

Сама по себе социальная структура общества сложна и многообразна. Ее можно разбить на два уровня: верхний и нижний. Верхний уровень предполагает вычленение крупных социальных групп, составляющих каркас всей социальной структуры и отражающих наиболее существенные и глубинные связи и отношения людей. Нижний уровень более дифференцирован и во многом зависит от верхнего уровня. К верхнему уровню можно отнести социальные классы, страты. К нижнему уровня относятся мелкие группы (студенческие, спортивные группы, касты и др.). Нижний уровень социальной структуры изучается в курсе социологии, а верхний — в курсе социальной философии.

Самыми крупными группами являются социальные классы. Наиболее основательно проблема классов исследована в марксизме, хотя задолго до Маркса были открыты классы и их борьба между собой. Как пишет французский философ Р. Арон, в XVIII веке требования революционной буржуазии породили острые дискуссии среди французских философов. Одни защищали знать, другие — народные массы, которую унижала эта же знать. Одни выступали за сохранение монархического режима, другие ратовали за права человека. Одни были монархистами, другие либералами.

Существуют разные определения классов, но наиболее широко известно ленинское определение. Ленин писал: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»^[1]. Ленин выделяет четыре классообразующих признака: 1) место класса в исторически определенной системе общественного производства; 2) отношение к средствам производства; 3) роль класса в общественной организации труда; 4) способ получения доли общественного богатства. Главным классообразующим признаком выступает отношение к средствам производства, т. е. к собственности. Те, кто владеет собственностью, относятся к одному классу, а те, кто лишен ее — к другому классу.

Возникновение классов — процесс длительный, сложный и мучительный. В первобытном обществе, базировавшемся на общинной собственности, не было никаких классов. В нем господствовал принцип уравниловки: весь полученный продукт распределялся поровну, причем в первую очередь обеспечивались дети и старики.

Примерно в конце четвертого тысячелетия до нашей эры появляются социальные классы. Энгельс выделял два пути происхождения классов. Первый путь связан с внутренней эволюцией родового строя, когда в результате развития производительных сил происходит рост общественного богатства, часть которого начинают присваивать органы, до этого защищавшие интересы всех членов рода или общины. «Постепенно производительные силы растут; увеличение плотности населения создает в одних случаях общность, других — столкновение интересов между отдельными общинами; группировка общин в более крупное целое вызывает опять-таки новое разделение труда и учреждение органов для охраны общих интересов и для отпора противодействующим интересам. Эти органы, которые в качестве представителей общих интересов целой группы общин занимают уже по отношению к каждой отдельной общине особое, при известных обстоятельствах даже антагонистическое положение, становятся вскоре еще более самостоятельными, отчасти благодаря наследственности общественных должностей, которая в мире, где все происходит стихийно, устанавливается почти сама собой, отчасти же благодаря растущей необходимости в такого рода органах, связанной с учащением конфликтов с другими группами»^[2]. Уравнительному распределению был положен конец. Отныне распределение предметов потребления базируется на частной собственности на средства производства. «Происходит раздвоение экономики на жизнеобеспечивающую и престижную… Возникновение распределения по труду и престижной экономики с необходимостью предполагало появление наряду с общественной собственностью членов общества и тем самым соответственно имущественного и социального неравенства»^[3].

Другой путь образования классов связан с войнами. Развитие производительных сил приводит к тому, что продуктов производится больше, чем потребляется. Появились средства для того, чтобы содержать больше людей, могущих работать. Но в самой общине в силу ее малочисленности нет таких рабочих рук. Зато их доставляла война. Если до этого пленных просто убивали, то теперь их превращают в рабов.

Один класс (меньшинство) эксплуатирует другой (большинство). Эксплуатация предполагает присвоение чужого труда. Тот, кто эксплуатирует, считается эксплуататорским классом, а тот, кто эксплуатируется, — эксплуатируемым. В античном мире в качестве основных классов выступали рабы и рабовладельцы. Рабы приравнивались к животным. Они были исключены из жизни общества. Аристотель писал, что «невозможна дружба и с конем или быком или с рабом в качестве раба. Ведь [тут] ничего общего быть не может, потому что раб — одушевленное орудие…»^[4]. В эпоху феодализма основными классами были феодалы и крестьяне, а в эпоху капитализма — буржуазия и пролетариат. Под пролетариатом подразумеваются не только рабочие, но также все те, кто не имеет средств производства и вынужден продавать свою рабочую силу (физическую или интеллектуальную) либо государству, либо акционерным кампаниям и фирмам, либо транснациональным корпорациям, либо индивидуальному владельцу средств производства.

Каждый класс занимает определенное место в обществе. Эксплуатирующий класс господствует и стремится к сохранению своего господствующего положения, эксплуатируемый хочет избавиться от эксплуатации и поэтому вступает в борьбу с эксплуататорским классом. Отсюда ясно, что интересы эксплуататоров и эксплуатируемых противоречат друг другу. Это приводит к классовым конфликтам. Поэтому Маркс и Энгельс писали, что «свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, всегда кончавшимся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов»^[5]. Обычно выделяют три формы классовой борьбы: экономическую, политическую и теоретическую (идеологическую). Экономическая борьба предполагает борьбу за удовлетворение экономических интересов: повышение заработной платы, улучшение условий жизни, социальной защиты и т. д. Политическая борьба — это борьба за завоевание политической власти на всех уровнях политической жизни. Что касается теоретической борьбы, то она связана с защитой классовых интересов посредством агитации и пропаганды своих теоретических позиций и жизненных стандартов. Разумеется, у господствующего класса есть больше возможностей для того, чтобы распространять свои воззрения и свое миропонимание в обществе. Он, как правило, разными путями, в том числе с помощью властных структур, стремится к ослаблению позиции негосподствующего класса. Гоббс был прав, когда писал: «Я не сомневаюсь, что если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то вытеснено сожжением всех книг по геометрии»^[6]. Но если так обстоит дело с естественнонаучным знанием, то тем более это касается обществознания. В области общественных наук наиболее ярко проявляется стремление господствующего класса сделать свои мысли господствующими мыслями в обществе. Они выдаются как мысли всех классов и слоев и тем самым затушевывается социальная и классовая дифференциация людей, которая существует в реальной жизни.

Многие исследователи (Сорокин, Арон и др.) в качестве главного классообразующего признака выделяют не отношение к средствам производства, а доходы. Утверждается, что по мере развития капитализма увеличиваются доходы населения, люди удовлетворяют свои потребности, рабочий класс растворяется среди других слоев общества, появляется «средний класс», который включает в себя большинство людей данного общества. На мой взгляд, сторонники таких утверждений видят только явление и не хотят анализировать сущность тех изменений и процессов, которые происходят в современном мире. Слов нет, в западных странах, население которых составляет около одного миллиарда человек, уровень жизни достаточно высок, особенно у тех, кто имеет постоянную работу и обеспечен жильем.

Верно и то, что большинство западных жителей в состоянии иметь машину, телевизор, жилье, отдыхать за границей и т. д. Бесспорно и то, что у многих есть определенные доходы, акции и т. д. Но следует ли отсюда, что на Западе нет теперь рабочих, а есть только «средний класс»? Нет, конечно. Рабочий не потому является рабочим, что он получает мало или много, а потому, что он лишен средств производства и вынужден продавать свою рабочую силу. Он может получать много, но тем не менее подвергается эксплуатации со стороны работодателей, поскольку они присваивают его труд за вычетом заработной платы. Такая эксплуатация — имманентная черта капитализма: без этого он не сможет развиваться. Раз есть капиталистическая экономика, значит, есть и рабочие, которые могут иметь определенные акции предприятия, но в то же время остаются рабочими. Не стоит забывать и тот факт, что не все представители «среднего класса» удовлетворяют свои общественно необходимые потребности. Поэтому понятие «среднего класса» — это конъюнктурное понятие, скрывающее реалии современного буржуазного общества.

Нельзя не отметить, что в современной социальной философии многие вообще утверждают, что в постиндустриальном обществе якобы вообще исчезли социальные классы, что частная собственность как классообразующий признак вообще исчезла, так как сейчас существуют тысячи акционерных кампаний и фирм, акции которых могут приобрести любые граждане независимо от их социального статуса. Поэтому классы якобы существуют только на бумаге, а в реальной действительности их нет. Так, известный современный французский социолог П. Бурдьс прямо заявляет: «…Классы, которые можно вычленить в социальном пространстве (например, в связи с потребностями в статистическом анализе, являющемся единственным средством обнаружить структуру социального пространства), не существуют как реальные группы, несмотря на то, что они объясняют вероятность своей организации в практические группы, семьи, ассоциации и даже профсоюзные или политические «движения»⁵³.

Прежде всего следует подчеркнуть, что, как уже выше отмечалось, частная собственность может существовать не только в форме индивидуальной собственности, но и групповой, в том числе акционерной. Акционерная собственность не есть ни государственная, ни общественная собственность. Она есть частная собственность. Кстати сказать, акционерная собственность существовала и во времена Маркса. Он посвятил анализу этой формы частной собственности немало страниц.

В акционерных обществах решающую роль играют владельцы большинства акций. Поэтому рядовые акционеры, имеющие небольшое количество акций, лишены возможности каким-то образом влиять на деятельность этих акционерных обществ. Далее. Человек, живущий на небольшую зарплату, никогда не сможет купить акции дорогих кампаний. Конечно, в целом возникновение акционерных обществ представляет собой шаг вперед в развитии буржуазного общества. Вместе с тем не следует забывать, что «на базе капиталистического производства в акционерных предприятиях возникают новые мошенничества с платой за управление, рядом с действительным управляющим и над ним появляется множество членов правлений и наблюдательных советов, для которых управление и контроль фактически служат лишь предлогом к ограблению акционеров и к собственной выгоде»^[7]. Это наблюдалось и во времена Маркса, и в настоящее время, в том числе в России.

Что касается классов, то они существуют не только на бумаге, но и в реальной жизни. Нельзя отрицать очевидный факт: есть богатые и бедные. Миллиарды людей влачат жалкое существование, в то время как горстка людей владеет миллиардами. «Всего лишь 358 миллиардеров владеют таким же богатством, как и 2,5 миллиарда человек, вместе взятые, почти половина населения Земли»^[8]. Эти бедные представляют один класс, а богатые другой. У них разные интересы и разные образы жизни. Таковы реалии современного классового общества.

• [1] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 15.
• [2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 183.
• [3] Семенов Ю. И. Философия истории. М. 2003. С. 443.
• [4] Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 236.
• [5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424.
• [6] Гоббс Т. Избр. произв.: В 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 133.
• [7] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 25, ч. 1. С. 428.
• [8] Мартин Г.-П., Шуман X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001. С. 46.