Теории разрешения конфликта квалификаций

1. Квалификация по закону суда (lex fori), т. е. по национальному праву того государства, чей правоприменительный орган рассматривает дело. Коллизионная норма как норма национального права использует национальные юридические категории, свойственные данной правовой системе. Поскольку коллизионный вопрос решается на основе коллизионного права страны суда, то и квалификация должна производиться именно по этому же закону.

Основной недостаток квалификации по закону суда — игнорирование того, что правоотношение связано с территорией других государств и что коллизионный вопрос может быть решен в пользу выбора иностранного права. Квалификация по lex fori — одна из причин возникновения «хромающих» отношений.

Одно и то же понятие может быть квалифицировано различными способами в зависимости от того, суд какого государства рассматривает спор. Такая квалификация может привести к forum shopping (обращение в «удобный» суд). Одновременно квалификация по lex fori не дает ответа на вопрос, как квалифицировать правовой институт, неизвестный местному праву.

Квалификация по закону суда, как правило, имеет место в процессе первичной квалификации и является квалификацией коллизионных понятий страны суда. Она производится на стадии выбора права, когда еще неизвестно, в пользу какого правопорядка будет решен коллизионный вопрос.

2. Квалификация по праву того государства, с которым отношение наиболее тесно связано (lex causae), т. е. по праву существа отношения. Этот способ квалификации позволяет избежать основных недостатков квалификации по закону суда: иностранные правовые понятия квалифицируются в «родных» для них правовых категориях. Квалификация коллизионной нормы в соответствии с иностранным правом направлена на то, чтобы не допустить извращения его правовых понятий, которые могут возникнуть при квалификации по закону суда.

Однако при квалификации по lex causae возникает вопрос: если применимое право определяется после квалификации, то в соответствии с правом какого государства следует осуществлять квалификацию? От квалификации отношения зависит выбор коллизионной нормы. Нельзя квалифицировать отношение по lex causae, поскольку еще неизвестно, к какому праву отошлет коллизионная норма и какой правопорядок будет являться lex causae.

Квалификация по иностранному праву, как правило, представляет собой вторичную квалификацию, которая имеет место после выбора права, когда коллизионный вопрос решен в пользу применения иностранного права. По существу, речь идет не о квалификации коллизионных понятий, а о кватификации юридических категорий материального права. При решении коллизионного вопроса в пользу иностранного права все материальные правовые понятия должны определяться именно в его национальных категориях.

Первичная квалификация по иностранному праву возможна, если все фактические обстоятельства связаны с правом одного государства, а дело по какой-либо причине рассматривается в суде другого государства. Кроме того, юридические понятия, требующие квалификации и связанные с фактическими обстоятельствами правоотношения, могут быть в принципе неизвестны местному праву (понятие «вдовья доля» в российском праве) или известны в ином терминологическом обозначении и с иным содержанием. В такой ситуации целесообразна квалификация, но lex causae.

3. Автономная квалификация основана на том, что коллизионная норма, национальная по своей природе, связывает отечественное право с иностранным. Для выполнения роли связующего звена между правопорядками разных государств коллизионная норма должна использовать общие для всех правовых систем понятия. Ученые предлагают использовать метод квалификации, основанный на сочетании права страны суда и общих понятий. В объеме коллизионной нормы используются общие для всех правовых систем правовые понятия, а квалификация юридических категорий коллизионной привязки производится в соответствии с законом суда^[1].

Идея создания коллизионных норм, состоящих из юридических понятий, общих для большинства правовых систем, имеет позитивный характер. Такие коллизионные нормы смогли бы выполнять свою функцию выбора компетентного права наилучшим образом. Возникает вопрос: где найти общие для всех правовые понятия? Их выработка — задача сравнительного правоведения. Однако мы сразу же сталкиваемся с еще более сложной проблемой: кто именно должен производить сравнительный анализ права разных государств и устанавливать общие для всех правовые понятия? Сравнительный анализ — это задача доктрины, выводы которой не имеют для суда юридически обязательного характера. Суд только решает коллизионный вопрос и определяет применимое право. В настоящее время трудно говорить о возможности практической реализации автономной квалификации.

Законодательство и судебная практика многих государств (Испании, Сирии, Франции) придерживаются квалификации по lex fori. Однако в основном современный законодатель использует для квалификации сочетание lex fori и lex causae (Украина, Канада (Квебек), Армения). В некоторых юрисдикциях учитывается автономная квалификация и требования международного права: «При осуществлении квалификации необходимо учитывать международный элемент в регламентируемых отношениях и особенности международного частного права» (ст. 39 Кодекса МЧП Болгарии).

В ст. 1187 ГК РФ речь идет о квалификации юридических понятий при определении применимого права. Положения ст. 1187 относятся к квалификации как понятий объема коллизионной нормы, так и понятий ее привязки. Основной метод, закрепленный законодателем, подразумевает квалификацию коллизионных норм в соответствии с «российским правом», т. е. по lex fori.

Статья 1187 устанавливает общую норму относительно квалификации права. Специальные нормы, касающиеся квалификации, содержатся в других статьях ГК РФ (ст. 1191, 1208, 1210, 1215, 1218). Правила, предусмотренные специальными нормами, не вполне соответствуют нреднисаниям ст. 1187. Во многих случаях априорно признается необходимость использовать нормы «применимого» (т.е., возможно, не российского, а иностранного) права при квалификации коллизионных понятий. Установления ст. 1208, 1215, 1218 предопределяют обязанность суда учитывать положения «применимого» права на первой стадии решения коллизионного вопроса — при квалификации понятий объема коллизионной нормы. По существу, в отношении споров, связанных с договорами, взысканием процентов по денежным обязательствам и исковой давностью российский законодатель закрепил квалификацию по lex causae, а не по lex fori.

Пункт 2 ст. 1187 указывает на возможность квалификации по иностранному праву, если «юридические понятия, требующие квалификации, не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом». Применение иностранного права для квалификации коллизионных норм предусмотрено в случаях, когда:

• • понятия не известны российскому праву;
• • понятия известны российскому праву, но имеют другое содержание;
• • понятия известны российскому праву, но в ином значении.

Квалификация неизвестных российскому праву юридических понятий, норм и правовых институтов производится по lex causae. Это соответствует современным тенденциям правового регулирования.

Мобильный конфликт — эго изменение территориальной принадлежности какого-либо элемента привязки коллизионной нормы. Подобный конфликт возникает в правоотношениях длящегося характера (договоры, брачно-семейные отношения) в следующих случаях:

• 1. Обстоятельство, закрепленное в коллизионной привязке, в момент реализации субъектами отношения их прав и обязанностей локализовано в одном государстве, но в момент рассмотрения спора оказывается локализованным в другом. В данном случае изменения статуса сторон не учитываются, поскольку они произошли после завершения объективной стороны правоотношения: «Последующее изменение обстоятельств, на основании которых определено применимое право, не имеет обратного действия» (ст. 42 Кодекса МЧП Болгарии).
• 2. Обстоятельство, закрепленное в коллизионной привязке, претерпевает изменения в процессе реализации субъектами прав и обязанностей. Такой мобильный конфликт вызывает серьезные трудности. Вариантами его разрешения могут быть:
  • • применение права, действующего на момент возникновения отношения;
  • • применение по аналогии норм, регулирующих конфликт законов во времени. По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Данное решение предполагает применение права, действующего на момент возникновения отношения;
  • • применение норм нового правопорядка, т. е. права того государства, в котором обстоятельство, закрепленное в коллизионной привязке, локализовано на момент рассмотрения спора. Однако необходимо учитывать, что изменение обстоятельства привязки может быть вызвано сознательным желанием стороны подчинить отношение более благоприятному правопорядку. В такой ситуации изменение привязки представляет собой обход закона, попытку обращения в наиболее «удобный» суд;
  • • применение права, в каждом конкретном случае установленного по принципу наиболее тесной связи. Так, ст. 29 Кодекса МЧП Туниса закрепляет, что «применимый закон определяется… исходя из составной части привязки, существующей на момент возникновения юридической ситуации, или… существующей на момент, когда возникают последствия этой юридической ситуации».

В российском законодательстве нет специальной общей нормы о разрешении мобильного конфликта. В случае возникновения этой проблемы следует по аналогии применять абз. 1 п. 2 ст. 1186 ГК РФ: «Если… невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано». Отдельные положения о мобильном конфликте закреплены в п. 1 ст. 1206, п. 3 и 5 ст. 1210, п. 1 ст. 1211 ГК РФ.

• [1] Богуславский М. М. Международное частное право.