Защита земельных прав

В результате изучения данной главы студент должен знать:

• — каковы основные способы и формы защиты земельных прав;
• — какие формы восстановления положения, существовавшего до нарушения прав на земельные участки, используются на практике;
• — в чем состоят и имеются ли преимущества судебного рассмотрения земельных споров перед другими формами защиты земельных прав;
• — что общего у видов земельного контроля и в чем состоят их отличия друг от друга;
• — насколько эффективен каждый вид земельного контроля.

Восстановление нарушенного права на земельный участок

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта публичной власти, самовольного занятия участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем приостановления исполнения незаконных актов публичной власти; промышленного, гражданско-жилищного и иного строительства; разработки месторождений полезных ископаемых, торфа; эксплуатации объектов и проведения разного рода работ.

Пресечение действий, нарушающих право на участок

Признание акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным может осуществляться не только в судебном порядке в соответствии с ГК и ГПК, АПК, но и на основании Закона РФ от 27.04.1993 № 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Указанный Закон предусматривает возможности обжалования актов, действий, бездействия органов и их должностных лиц не только в судебном порядке, но и — по выбору гражданина — в административном порядке, в порядке подчиненности, что относится и к сфере земельных отношений.

Пресекать и приостанавливать действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, вправе соответствующие должностные лица в пределах их компетенции на основании Градостроительного кодекса, Инструкции о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в городских и сельских поселениях (утв. приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.08.1999 № 18), Положения о государственном земельном контроле, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689. На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.

Согласно ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо последствием иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В Законе об охране окружающей среды предусматриваются возможности приостановления органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, хозяйственной и иной деятельности в случаях нарушения:

• — требований в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 34);
• — экологических требований при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения (ст. 42), мелиорации земель (ст. 43) и др., нарушение которых предполагает приостановление строительства, эксплуатации объектов и т. п.

Защита от самовольного занятия участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка.

Решением исполкома Ижевского городского Совета из полосы отвода Ижевского отделения Горьковской железной дороги изъят земельный участок и предоставлен ООО «Руно» в бессрочное (постоянное) пользование под строительство производственной железнодорожной базы; выдан государственный акт. На этом земельном участке ответчиком «Спецгазавтоматика» были возведены постройки и расположено имущество, в связи с чем ООО «Руно» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Руно» является законным владельцем спорного земельного участка, а у ответчика не имеется разрешительных (правоустанавливающих) документов на него, постройки же, возведенные «Спецгазавтоматикой», являются самовольными. Согласно п. 1 ст. 222 ГК и в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство объекта, помимо договора, регулирующего отношения субъектов градостроительной деятельности, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке земельного участка обязательно должны иметь разрешение на строительство и архитектурно-планировочное задание.

В материалах дела отсутствуют архитектурно-планировочное задание и разрешение на строительство «Спецгазавтоматикой» железнодорожного тупика и арочного склада, решение о предоставлении для этих целей земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии участка ответчиком и о необходимости защиты законного землеобладателя от самовольных действий ответчика.